Conspirations, complots et sociétés secrètes...

Le but de la science n'est pas de prouver la non existence de dieu, le but de la science est d'expliquer la vie se faisant et au fil de ses découvertes elle contredit la religion.

 

c'est tout le probleme. la science ne devrait pas empiéter sur la religion, mais la religion empiéte sur la science.
la religion nous a inculqués des légendes urbaines, et c'est très difficile de s'en défaire. par exemple le geocentrisme, la terre plate, la non existence de la faune disparu.... rien que la découverte des dinosaures a mis k.o. toutes les théories religieuses existantes.

 

J'avais vu une reconstitution historique sur Champollion où il avait découvert des inscriptions pharaoniques étant antérieures à l'époque supposée du déluge biblique, mais dont il avait gardé le secret à cause d'un accord avec le clergé.

 

il a fallut attendre que les religieux quittent les pouvoirs centraux pour que les plus grandes découvertes soit faites, ou révélées. beaucoup de découvertes préhistoriques ont été détruites ou cachées dans notre dernier millénaire, soit par peur des représailles, soit volontairement par le clergé, pour ne pas mettre en doute les paroles divines et les textes sacrés.

 

La culture orale des celtes a été complétement anéanti par les écrits chrétien, la chrétienneté s'est développé à des fins politique ne l'oublions pas...

 

comme toutes religions prosélytes. sinon, quel intérêt de vouloir se développer et d'imposer des regles si ce n'est pas pour régner et dominer?
quel etait l'interet de cacher des vérités si ce n'etait pas par peur de perdre le pouvoir?

 

Pour moi, le Big Bang n'explique rien. C'est juste extraordinairement surnaturel. Comment arriver à créer un univers à partir de rien, des planètes qui interagissent entre elles, c'est avoir 20 à un problème de maths à 1 milliards d'inconnues à chaque microième de seconde.

Comme le disait Barjavel, le naturel est merveilleux.

 

Tout à fait.

 

la recherche sur la fusion nucléaire en est qu'a ses débuts. tout comme l'astronomie d'ailleurs. comment une simple bille de gaz peut elle se transformer en soleil, puis en super nova et voir sa taille être multiplié par des milliards? ce sont des phénomènes trop complexes pour l'homme, et invraisemblable. mais justement, on est que des hommes, on est le fruit de la nature et de l'évolution, difficile de comprendre la multiplexité qui a fait que nous somme là aujourd'hui.

ce sont les memes styles de questions qu'on se posait il y a des siècles : "comment pourrait-on tenir debout si la terre n’était pas plate?? "

chaque période amènent ses réponses aux questions. l'astronomie moderne n'a même pas un siècle, c'est encore un peu tôt pour tout expliquer. maintenant, c'est vrai qu'avec la solution d'un créateur, c'est beaucoup plus simple et au moins y a pas besoin de réfléchir et de s'ouvrir a la nature. on a toute les réponses qu'on veut : "le créateur"

 

Dieu c'est un vieux type avec une barbe blanche, un mix entre Zeus et le père noel ?

 

Mais là tu constates des phénomènes, tu ne les crées pas. La constante de Planck était la même avant qu'on la découvre.

C'est juste une observation du naturel qu'on met en valeur, on n'a rien crée.

 

Doit on obligatoirement penser que ce qui n'est pas explicable aujourd'hui est de fait systematiquement divin ???

 

Y a un truc créationniste quelque part, c'est ptet le terme de Dieu qui a trop servi à des fins malveillantes mais on peut l'appeler Zorglub, Michel, ou T456-742, y a quelque chose qu'on a pas compris.

Après vouloir avoir des prophètes, des incarnations humaines, c'est ça qui n'a aucun sens. La vision que j'ai de Dieu, elle est parfaitement cohérente, est ce que les cellules de mon foie ont conscience de mon existence, puis-je imaginer quelque chose dont je fais partie ?

C'est vouloir mettre l'humain au milieu de l'univers qui nous fait faire fausse route.

Je vais reciter Barjavel mais au fil du temps, l'homme s'est disséqué et à compris à quoi servait ses poumons, son foie mais la merveille elle n'est pas là, le miracle c'est que les poumons eux savent à quoi ils servent et qu'ils ne se prennent pas pour les cellules du foie.

 

Quand je faisais mes études, mon prof de méca m'a dit un jour plus ou moins ça "Il y a dans cette formule une constante que l'on ne peut pas expliquer, ça marche comme ça et puis c'est tout". Voilà, il faut que l'homme reste humble parce qu'on ne peut pas tout expliquer, et au plus on en apprend au plus on sait qu'on sait pas grand chose.

 

C'est vrai aussi pour d'autres religions.
Pourquoi les talibans détruisent-ils les statuts de Bouddha? Pour éviter la concurrence. Faudrait pas faire croire aux afghans qu'à la base ils n'étaient pas musulmans mais bouddhistes et qu'il y a d'autres voies à suivre que l'Islam.

 

Oui mais pourquoi vouloir que ces lois physiques aient été créées?
Est-il impossible que ces lois existent d'elles-mêmes?

Une vie entière ne suffirait pas à comprendre toutes les lois de la nature. Acceptons-les telles qu'elles s'imposent à nous et profitons de notre petite vie en profitant des bienfaits de la nature sans nous demander si Dieu, Allah, Bouddha, Shivah ou je ne sais qui a fait des plans pour nous. Et s'il en a fait, on n'y échappera pas, donc, à quoi ça sert de se prendre la tête?

 

C'est mon propos mais ça n'empêche pas le TOUT d'être créationniste.

 

si j'ai bien compris, tu fais plutôt partit d'une mouvance créationniste, mais non religieuse. j'ai bon?
c'est a dire croire, ou penser qu'il peut y avoir un créateur, mais sans que le l'homme y soit rattaché par un lien spirituel (l’âme, la vie après la mort, etc... ) ???

 

Ah c'est tout à fait envisageable ! Le fait qu'il n'y ait rien après la mort n'implique pas pour autant la non existence de Dieu.

Mon propos est de dire à la base de l'univers il y a une création, l'homme n'en est pas le centre, loin de là, c'est lui qui s'est centralisé sur l'univers pas le contraire. Le jour où le soleil meurt comme tant d'autres dans l'univers, le temps demeurera tout comme il a été lorsqu'il n'y avait pas de vie sur Terre.

 

meme si je ne crois pas a un créateur, je trouve ta logique tout a fait posé.
mais ne pas croire a un créateur, ça ne veut pas dire non plus croire au vide, a l'infini, a un seul bing-bang, etc....
l'univers peut faire partie d'un système organique d'un autre organisme., il peut être aussi un atome d'une autre matière, etc.... il y a des milliards de question ou de theorie qui n'auront jamais de réponse.

ce que je regrette juste c'est l'obscurantisme de certaines personnes qui résume tout (l'univers, la vie, la mort, l'homme, etc... ) a la création divine et a l'obligation de se rattacher spirituellement a un créateur. les religions s'approprient la peur de la mort, et du néant, de l'homme pour régner sur leurs fidèles. une sorte de dictature qui va a contresens des libertés de l’être humain. et là, le créationnisme n'est qu'un prétexte, mais qui marche foutrement bien.