Conspirations, complots et sociétés secrètes...

J'ai essayé de prendre une photo de la lune, hier soir, parce qu'elle paraissait énorme, alors qu'elle était comme posée sur la montagne en face de mon appartement.
Or, sur la photo elle est ridicule.
La photo peut-être en cause : en fonction de l'angle de prise de vue, la taille ne sera pas forcément mise en valeur.
Que faisaons-nous quand nous photographions un objet, sinon essayer de le prendre dans le plus gros plan possible ?
Ce faisant, nous changeons d'échelle en fonction de l'objet, si bien que pour ce qui est du respect des proportions, c'est loupé...

 

Ben en fonction de son cycle, elle est plus ou moins proche de nous. Et suivant l'endroit où tu te trouves (lieu non éclairé, isolé, etc, etc), tu as parfois l'impression que tu eux la toucher. Je parle de la Lune, le truc dans le ciel.

 

Je saisis pas l'intérêt complotique d'être allé ou non sur la Lune, ça change rien à rien en fait que ça soit vrai ou faux.

Hormis le buzz, ça n'a eu aucune influence sur notre histoire collective.

 

Perso, je m'en cogne complet. En plus, j'irai jamais. Trop loin ...

 

L'important est d'atteindre le 7ème ciel !

 

la lumiere de la lune reflète dans l'atmosphere, ce qui fait que selon l'ouverture de ton appareil photo et ta vitesse d'obturation, tu arrives a capter sa taille "reelle" sans l'halo de lumiere qui l'entoure qui te la fait apparaitre enorme a tes yeux.

mais quand tu prends sur terre une personne (qui te sert donc d'echelle) avec la lune en fond, et un homme sur la lune avec la terre en fond , pourquoi la terre vu de la lune apparait avec la meme taille que la lune vu de la terre? logiquement, la terre devrait etre énorme dans le ciel lunaire.

 

Mets les deux photos cote à cote. Ton homme sur la Lune, il est dans un scaphandre, pas sûr qu'il soit à la même échelle.

 

pour info, je remets la photo des 2astres a la meme echelle...


j'ai dit hier que la terre etait 7 fois plus grosse que la lune, j'ai fait une erreur, j'ai confondu avec la gravité, en realité, une face de la terre est 13 fois plus grande que celle de la lune. je pense pas qu'un homme avec un scaphandre fasse une vingtaine de metre de haut.

surtout que des photos plus recentes montre une terre dans le ciel lunaire avec une taille plus realiste. mais les premieres photos des missions apollo montre une terre ridiculement petite. (tout en sachant que sur la lune, il n'y a aucune déformation du a l'atmosphere)




et photo d'apollo 11:

 

Je sais pas mais c'est chiant. Remonte le dans "problèmes techniques"

 

j'ai compris comment faire :
tu mets le lien de la photo dans "inserer url" , puis tu re-selectionne par dessus et en cliquant sur inserer image, ca marche.

ca fait deux soir que ça me fait ça.

 

Ok merci, j'essaierai ça. Mais ça fait Mr Bricolage comême

 

Moi, je te trouve génial, Arturo... Il dit quoi le Monsieur? Tu l'as vraiment écouté ou tu as juste vu qu'il avait émis des doutes?
Il ne remet ABSOLUMENT PAS EN CAUSE les attentats ni leurs commanditaires en question. Il dit juste que l'Etat n'a pas suffisamment pris en compte certaines informations dont il disposait et que l'enquête a étouffé ces faits.
Et c'est ce que j'ai toujours dit : à force de vouloir camoufler leurs incompétences sur de nombreux points (non prise en compte d'infos, système de défense défaillant et non mobilisé, absence de coordination générale au moment des faits...), le gouvernement US a finit par faire croire au monde entier qu'il y avait autre chose, un complot sioniste ou je ne sais quelle connerie qu'on peut lire sur des sites de dangereux paranoïaques bien connus.

Oui, on a essayé de maquiller certaines choses, on a rajouter des fausses preuves dans la précipitation (exemple du passeport retrouvé dans les décombres) tout ça, non pas pour cacher un complot planétaire du grand satan mais uniquement pour masquer l'incurie du gouvernement et la faillite du système de renseignement et de protection du pays, chose totalement inavouable politiquement parlant.

Quand à ce qui a suivi, l'histoire des plans d'invasion est bidon. Les USA ont des plans d'invasion pour la moitié des pays de la planète... Et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant la-dedans, c'est l'inverse qui le serait. Vu le budget de la défense US, y a intérêt à ce qu'ils aient prévu des centaines voir des milliers de scenarii d'invasion, de guerres, de conflits...
Et pour l'invasion de l'Irak, ben, fallait bien trouver une incarnation et un ennemi extérieur pour dédouaner le gouvernement US. Il s'agissait uniquement (à mon sens), de détourner l'attention des électeurs américains sur l'incurie des Bush et de se focaliser sur les méchants intégristes musulmans et le vilain Sadam Hussein. Il était tellement vital de créer cet écran de fumée qu'on a eu droit à l'histoire des ADM.

Pour moi, le complot c'est celui-là. Le reste, c'est de l'imagination délirante...
Quand on voit, avec quel acharnement les mecs s'entêtent à démontrer l'indémontrable en y consacrant tout leur temps et leur argent, on se rend bien compte que c'est maladif chez eux, c'est du délire paranoïaque dans sa plus belle expression...

 

Aujourd'hui, tu dis ça, mais à l'époque, vu la course entre les US et les soviets, c'était primordial.

Ceci dit, moi, ce qui me fait dire que c'est encore une théorie fumeuse, c'est qu'à l'époque :
-les popovs avaient les moyens de démontrer que c'était bidon,
-les popovs avaient intérêt à le faire savoir pour humilier leurs adversaires qui les doublaient,
-mais bizarrement, les popovs n'ont rien dit...

Est-ce que quelqu'un peut imaginer deux secondes que dans le contexte de guerre froide de l'époque, les russes auraient pu accepter de se faire "doubler" par une mise en scène sans réagir???

 

Contre un bon gros chèque...


Tiens, sinon, une image prise sur un Bus, à New York, pas Jerusalem :


Encore un délire paranoïaque, surement...

 

Ils se sont bien fait descendre le Koursk dans leurs eaux territoriales et ils ont pas moufté pour autant.

 

Tu compares des surfaces, ce n'est pas aisé de s'y retrouver...

surtout que des photos plus recentes montre une terre dans le ciel lunaire avec une taille plus realiste. mais les premieres photos des missions apollo montre une terre ridiculement petite. (tout en sachant que sur la lune, il n'y a aucune déformation du a l'atmosphere)




et photo d'apollo 11:
[/QUOTE]
Tu regardes mal. Si tu regardais bien la photo, tu verrais que la courbure de la surface de la lune montre que la Lune est minuscule. Telle que je la vois, si l'homme est dessus, je peux la mettre dans mon jardin.
Nous avons donc bien un problème d'angle de vue.

 

Ou un problème de montage...

 

Il avait pas un satellite surpuissant qui pouvait voir le drapeau des USA sur la lune ?

 

malheureusement non, aucune photo post-apollo des objets laissé sur la lune.
tu as quelques clichés de ce type, mais faut deviner ce qu'on voit

 

A ma connaissance, le drapeau sur la Lune est métalique.