[Europe] Fair play financier UEFA

Le propriétaire est toujours libre d'investir, la seule différence c'est que désormais il ne pourra plus le faire à fonds perdu, sans se soucier du retour sur investissement.

Pour faire simple, le Fair-Play Financier impose une seule contrainte :
Recettes de l'activité football = Dépenses de l'activité football

(avec quelques subtilités supplémentaires pour éviter que les clubs puissent contourner le règlement avec des recettes de complaisances ou minorer leurs dépenses).

Contrairement à une idée reçue, ça ne signifie pas que les clubs ne peuvent plus investir plus que ce qu'ils ont en caisse pour améliorer leur compétitivité sportive, mais que les investissements devront être suffisamment pertinent pour générer sur leur durée de vie au moins autant de recettes que de dépenses

Exemple : Un club à l'équilibre, peut faire signer des joueurs pour 5 années contre une indemnité de mutation globale de 200M€ et une hausse de la masse salariale de 50M€, si ces investissements permettent de générer 90M€/an de recettes annuelles supplémentaires (hausse des recettes stades, commerciales, merchandising, droits TV) susceptible de couvrir l'amortissement de l'investissement (200/5) et la hausse de la masse salariale

La question que tu te poses, celle de la source de financement des investissements (d'où proviennent les 200M€ de l'exemple) n'entre pas en considération, le Fair Play Financier ne raisonne pas sur la base du Bilan mais du Compte de résultat. Donc peut importe la manière dont les investissements sont financés (endettement ou apport du propriétaire), du moment qu'à terme ces investissements ont été suffisamment pertinent pour générer des recettes équivalentes.

 

j'ai une question pour que je comprenne bien se qu'on a le droit de faire ou pas :

avec le Fpf , MLD pourra elle encore boucher le déficits que pourrais avoir le club?

 

elle pourrait éventuellement éponger un bilan déficitaire à cause d'événements imprévus mais pas dire "tiens cette saison je vais mettre xx millions pour acheter untel"...chaque saison le club doit présenter un budget avec des revenus/dépenses équilibrés.

après c'est du cas par cas, c'est un audit.
si t'es dans les clous tous les ans et qu'une saison ton résultat est négatif à cause des aléas sportifs ou autres... je vois mal FPF se prononcer contre un remboursement du déficit de la part de l'actionnaire du moment que c'est qu'une fraction du chiffre d'affaire et pas 200M€ suivez mon regard:innocent:.

c'est un peu leur raison d'exister à la base, la réduction de la dette des clubs.

 

T'es au courant qu'il y avait des grues dans le stade cette année?

T'es au courant que c'était Baup le coach?

T'es au courant qu'il manquait la tribune la plus importante?

Avec Bielsa et les travaux enfin finis, on aura aucun mal à remplir le stade!

 

Si le club n'est pas qualifié pour une compétition européenne, le règlement du Fair-Play Financier ne s'impose pas, et l'actionnaire n'a pas à rendre de compte à l'UEFA.

Si le club est qualifié pour une compétition européenne, le règlement du Fair-Play Financier s'impose et un club en déficit s'expose à des sanctions, a fortiori si ce déficit s'accompagne d'un besoin de trésorerie révélateur d'un train de vie bien au-dessus de ses moyens. L'UEFA n'aurait ni le droit, ni même la volonté d'interdire au propriétaire d'un club d'assumer ce besoin de trésorerie, par contre parmi les sanctions, nul doute que l'UEFA lui demanderait de revoir les dépenses du club à la baisse.

 

Salut sbeys...

Ouai ouai, je suis au courant, on ne voit qu'elles...

Par contre, avant les travaux (2011), la capacité était d'à peine plus de 60000 pour une affluence moyenne par an sur ces 15 dernières années de 50000... Baup n'était pas entraineur pendant 15 ans... Bon, même comme ça, y a pas à tortiller du Q, c'était le plus grand nombre d'affluence en France, loin devant leS OL, PSG, St Etienne, Lens, Nantes, Bordeaux, Lille et autres. Mais même avec un stade à 60000 places, les records allaient chercher les 52000 voir rarement les 54000 supporteurs pour des matchs d'exeption (2 ou 3 par an). Etait-ce la peine d'augmenter le nombre de places à 67000 pour le cout total qu'on connait? ... ou alors il y aurait un projet pas encore dévoilé?

 

Déjà l'augmentation de capacité porte essentiellement sur les places à prestations, celles à plus forte ajoutée et de loin ... ensuite pour répondre à la demande de l'UEFA et surtout des usagers, a été notamment construit une toiture qui couvre 60 000 autres places jusqu'alors exposées aux intempéries; il y-a des stades récemment construit où la toiture dépasse allègrement le quart de la facture.

 

tu oublies un point important, l'OM n'est pas proprio et devra apparement payer un loyer astronomique... alors le vel sera plein contre paris, lyon et cie mais il sera pas entierement rempli contre des equipes moyennes voir tres faibles... ça fait encore perdre du pognon tout ça

 

T'es expert sur l'OM pour te permettre de telles prédictions?

Un loyer astronomique?

C'est rien d'autre qu'un jeu de négociation entre Gaudin et Labrune! L'affaire se concluera entre 4-6M par an, rien d'astronomique, quand on sait que les travaux ont fait perdre 25M/an!

Le nouveau stade nous fera engranger beaucoup plus d'argent que l'ancien et avec une équipe montrant un beau visage, on aura aucun problème à le remplir!

@ Hannibal:

Si on arrive rarement à guichets fermés, c'est parce qu'on donne beaucoup trop de places au parcage adverse, jamais plein, et parce qu'en virage, certaines personnes attendent le début du match pour rentrer gratos...

 

Joe Guillian c'est quoi? Le parisien de service posté ici pour essayer de nous faire passer la pillule du QSG dans son bon droit petit à petit?!

Mec, je voulais te dire depuis:
Ton équipe a la force financière d'un état milliardaire derrière elle grâce au président Sarkozy entre autres... Vous êtes en fait officiellement aujourd'hui les plus gros pistonnés de l'histoire du football mondial!
Sans oublier que vous aviez même déjà été pistonnés lors de votre création par la fédé (et hop le tout droit en D2 sans passer par les étages inférieurs!).

Et ne pas encore avoir réussi à dépasser les quarts de finale de Ligue des Champions en 3 ans d'argent illimité avec tout ces hommes puissants et riches directement ou indirectement à votre tête est déjà une vergogne avérée!

C'est vrai que le football européen depuis tout ce temps ne se gêne pas avec les mécènes et l'argent des dettes.
La solution était-ce vraiment de faire comme eux?
De se rabaisser à joueur le même non-jeu sportif? Je ne sais pas!.. Question de conscience personnelle. Personellement gagner le championnat comme vous venez de le faire, Dieu que ça ne m'intéresse pas!!!

Je sais par contre que ça ne gêna en aucune mesure le "grand" Paris Saint-Germain, club sans aucune culture football historique déjà crée de toutes pièces par la fédé dans le besoin apparemment vital à l'époque d'un club dans la capitale qui avait du mal à émerger... Et oui!...

Voilà comment on s'attire les foudres des grands européens derrière.
C'est pas tant les sous et le dérèglement de marché, c'est surtout votre non légitimité historique.
Bayern, Madrid, Chelsea ou Milan n'ont pas attendu la loi Bosman et l'argent des mécènes pour exister, ils existaient et gagnaient déjà depuis bien longtemps! Ils ont tous une longue histoire, qu'ils n'ont tous pas écrits à coup de pistons ou de money.

Voilà, une fois que ceci est écrit, continuez vos grandes élocutions sur le fair play financier. Mais le problème n'est pas là en ce qui concerne le QSG. Il est bien plus profond!

 

On peut estimer dans le pire des cas qu'1/3 des recettes des business seat nouvellement crées servira à payer l'augmentation du loyer, il resterait auquel cas potentiellement les 2/3 des business seat au bénéfice du club.

 

Non mais le loyer sera pas astronomique non plus, ça discute entre 4 à 6M, c'est pas non plus un gouffre!

D'autant que le nouveau stade offre des perspectives de rentrée d'argent bien plus importantes que l'ancien: loges, plus de places à prestation en Ganay, plus de places à prestation en JB, un musée, une boutique plus grande etc...

Ajoutons à cela l'effet inauguration du stade qui va donner envie à tout Marseille de venir contempler ce nouveau Vel, des résultats sportifs qui devraient s'ameliorer avec ENFIN un grand coach qui nous proposera du jeu en adéquation avec la mentalité OM, on aura aucun problème pour engranger un max avec ce nouveau stade!

Alors les Parisiens qui viennent ici juste pour troller sans savoir de quoi ils parlent, rebroussez chemin!

 

Euuuuuh, très mauvais exemple là. Avant le père Abra, Chelsea c'est un peu peau de zeub hein. Un championnat d'Angleterre (ils avaient plus de championnats de D2 que de D1), 3 coupes d'Angleterre, 2 coupes de la Ligue, et 2 Community.

Question pognon investit, le Bayern sans son absence de fiscalité a réussi à dépenser à lui seul plus que tous les clubs francais réunis sur ces 30 dernières années, ne prennant pas en compte ces 3 dernières années par QSI et ces deux dernières années par l'ASM. Avec une fiscalité égale dans tous les landers à partir de cette année, ils vont moins jouer les marioles.

Le Milan, sans la main mise de Berlusconi sur les instances européennes, ils pouvaient oublier tous leurs titres acquis sous son aile... Bernard Tapie lui même l'a dit en faisant référence au match ou l'OM s'est fait escroquer en 92, "c'est bon, maintenant j'ai compris comment ça marche".

Quand à l'histoire du "Madrid sans argent" auquel tu fais référence, je n'en ferais même pas un commentaire.

 

:bravo: :bravo: :bravo:

C'était en 1990 (et non en 1992) et c'était contre le Benfica. Et comme bon nombre d'anti-OM notoires, tu omets la moitié de la citation du Nanard histoire de nous faire passer pour un club qui a acheté la LDC. Donc, par souci d'honnêteté et afin d'enrichir un peu ta culture footballistique, voici la décla du Nanard après Benfica-OM :

"J'ai réagi contre les journalistes qui nous traitaient de « petit club » Eh bien, ce soir, j'ai compris pourquoi l'OM était un petit club, nous n'avons pas sur faire la différence, parce que au manque de réussite sont venues s'ajouter les décisions d'arbitres pas toujours en notre faveur à l'aller (NDLA : pénalty oublié suite à une main sur la ligne d'un défenseur de Benfica), franchement contre nous au retour (NDLA : la main de Vata, évidemment).
Mais j'apprends vite. La saison prochaine, croyez-moi, cela ne nous arrivera pas. Jamais plus nous n'encaisserons un but de la main."

Dans sa décla, tu remarqueras qu'avant de fustiger l'arbitrage, il critique aussi l'équipe pour ne pas avoir su tuer le match à l'aller (on gagne 2-1 un match qu'on aurait pu gagner par 3 ou 4 buts d'écart) et avoir joué contre-nature en bétonnant au stade de la Luz pour tenir le 0-0...

En gros, nous étions des bleus à ce stade de la compétition, nous n'avions ni l'expérience ni le vice de Benfica qui nous aurait permis de nous qualifier pour notre première finale européenne. C'est dans ce sens-là qu'il a fait cette décla. Et quelque part, peut-être aussi que cette élimination injuste - mais à laquelle nous nous sommes aussi exposés - nous a servi pour taper le Milan l'année d'après...

 

La main de Vata en 90, la confrontation contre le Milan en 91, Bari 91, Munich 93 face à notre JPP...

Que d'émotions, quelle dramaturgie! On ne fera vraiment jamais rien comme personne! :mrgreen:

 

Arrête la parano, relis mes propos, tu n'y verras aucun argument ou propos anti-OM.

 

Pour résumer:
Sors de ta coquille, le football n'a pas commencé à exister quand tu es né. Ni même dix ans auparavant

 

Si je te disais cela, c'est parce que cette petite phrase de Nanard a été très souvent reprise par nos détracteurs et sortie de son contexte, en sous-entendant notamment que l'OM avait magouillé pour gagner sa C1...

 

Il a raison pour Chelsea.
Ce "machin" était un club moyen, qui ne dépassait pas la 5-6 éme place d'habitude, racheté par un oligarque russe qui en à peine 2 ans l'a envoyé en 1/2 de LdC à coup de "projet sportif", euh pardon, de millions.
Les mercenaires (joueurs et agents) de tout bord ont afflué devant le tas d'or, et à la fin (au bout de 10ans) il a eu sa fameuse LdC (en bétonnant à mort, comme dab) après 1 milliard d'euros dépensé. On peut faire pas mal de parallèle avec le Fric SG d'ailleurs.
Vive le foot moderne on vous dit.

 

Je suis globalement d'accord sur le cas Chelsea, car même s'ils ont gagné une C2 en 1998, le plus gros de leur palmarès a été quand même fait sous Abramovitch. Et quelque part cela nous a directement coûté, puisqu'avec leurs fonds quasi-illimités, ces enfoirés nous ont pris Drogba!!!

Le "vrai" club historique anglais, ça reste pour moi Liverpool, même si eux aussi ont leurs lourdes casseroles (mais plutôt au niveau des supporters)