Faits divers et divers faits

Sur ce point, je ne saurais te confirmer ou infirmer.
Cela fait un peu plus de 10 ans que je suis dans le circuit, voilà ce que je vois :
- il y a de moins en moins de profils techniques et de plus en plus de profils management / gestion de projet.
- en terme d'évolution de carrière, les politiques RH n'encouragent pas à l'expertise technique (ils sont pourtant indispensables pour la production
- il y a de plus en plus de temps consacré à se justifier sur la tenue du budget ou des délais, au détriment du temps passé aux réelles valeurs ajoutées (production, R&D)

En gros, il y a de moins en moins de forces consacrées à la production (et une partie non négligeable sont des prestataires) ou à la recherche, et de plus en plus de forces qui font des indicateurs ou des PowerPoint.
Fatalement, notre force de frappe industrielle en pâtit : perte de réactivité vis-à-vis des enjeux, perte du savoir-faire technique.

(Quand je parle des techniques, je parle des ouvriers, des techniciens et des ingénieurs R&D)

 

Faut pas tout confondre, les "frontières" entre la france et le bresil ont été fermées uniquement pour pas que l autre aille baiser sa sœur pendant les 1/4 de lac, des que paris sera éliminé ca reouvre hein.

 

Après nous avoir affirmé que prendre l'avion était "réservé aux bourgeois", EELV nous révèle maintenant que le bateau à voile est un sport polluant !

https://twitter.com/DaumierMarine/status/1382692309930799112?s=20

 

Je connais pas bien la région parisienne mais il y a la mer à Vincennes?

 

C'est ce qui s'appelle tirer contre son camp. Jadot doit être "vert".

 

Non, mais ils organisent des régates dans la Seine (avec des petits optimists) et ils organisent des stages de voile sur la côte Atlantique et la Manche

 

De plus en plus cons les EELV.

 

Et ils y vont en vélib ? Nan ? Bah alooooors.

Blague à part, c'est un peu le souci d'avoir un petit parti qui acquière très vite (sous l'effet d'une mode médiatico-électorale) une forte influence politique et un fort impact médiatique. Tu grandis tellement vite que tu n'as pas le temps d’écrémer les plus c*ns.

 

Donc en France tu renverses accidentellement un piéton avec ta voiture, après avoir fumé du cannabis, c'est une circonstance aggravante. Halimi se fait tuer de sang froid chez elle par un mec qui a fumé du cannabis, c'est une circonstance atténuante.

Du grand n'importe quoi...

 

Cohésion quand tu nous tiens.

 

"Pas de vagues" (Syndicat de la Magistrature).

 

Non il n y a pas de circonstance atténuante, pour qu il y en ait il faudrait qu il y ait procès.
Or il n y aura pas de procès puisqu en france on ne juge pas les "fous".
Si je dis pas de bêtise ce qui se jouait était de savoir si ce batard était conscient de ses actes ou pas, or sur 7 experts psy 6 ont estimé qu il ne l'était pas.
Le juge s'est donc rangé à l'avis des experts.
Alors c est plus que regrettable mais qu'aurait dû faire ce juge?Ne pas tenir compte des avis des psy? A quoi serviraient ils à ce moment là?

C est injuste c est dégueulasse mais le juge doit suivre la loi et ses textes pour rendre un verdict.

C est ce que j'en ai compris en tout cas.
Il me semble que @Rosickydevitry est dans le milieu de la justice peut-être peut il nous en dire un mot?

Toujours est il que fou ou pas ce mec est dangereux et sera à nouveau dans la nature dans quelques années.

 

Le problème, c'est qu'ils ont dit qu'il n'était pas responsable parce qu'il avait fumé des joints, or, il préparait son coup depuis un bon moment. Alors, oui, les juges sont tenus de respecter la loi. Mais tu peux légitimement te dire que les psys ont suivi une consigne, surtout après les premières déclarations de ces conn*rds du SM qui avaient dit qu'il ne fallait "pas faire de vagues" accompagné de leur sempiternel discours.

Ce genre de jugement sera cassé par la CEDH. On l'espère en tout cas, car on ne peut pas laisser un timbré pareille dans la nature. Idem en ce moment : Amnesty est entrain de s'indigner parce qu'on expulse un réfugié tchétchène fiché S et décrit par la DST comme "proche de la mouvance radicale pouvant représenter un danger imminent pour la sécurité nationale". Qu'est-ce qu'ils font ? Ils lancent la procédure d'expulsion et Amnesty vient te sortir la logorrhée victimaire en disant qu'il risque "de se faire torturer si on l'expulse" et s'appuie sur la convention de Genève pour dire que c'est illégal. Or, même Maître Eolas (c'est dire) a de nouveau fait un thread pour expliquer en quoi c'est justement légal même au regard de la Convention (lien ici).

Je pense que si on veut vraiment faire du droit et faire en sorte que ceux qui représentent une menace physique ou même psychologique pour autrui (car c'est de ça dont il s'agit), il faut interdire le syndicalisme dans la Magistrature, exiger que les Magistrats n'aient aucun antécédent politique depuis 5 ans, et interdire à ce genre d'associations de se constituer parties civiles comme c'était le cas jusqu'en 1984 (1970 pour le syndicalisme chez les juges). Là, on est entrain de marcher sur la tête et au final, les victimes n'obtiennent jamais la justice !

 

Je sais qu'il y a de gros problème en psychiatrie en france et que de nombreux schizo se retrouve dans la nature après de cours séjours en psychiatrie mais en ce qui concerne les fous dangereux qui ont commis de tels actes je n'en suis pas si sure quand même, je parle en méconnaissance de cause mais je pense plutôt que ce mecs va passer une grande partie de sa vie sous camisole chimique et ne sera pas libéré de si tôt ? Je ne connais pas les chiffres mais je pense qu'il y a moins de récidive dans ce genre de cas de fous qui ont été arrêtés que des meurtriers juger responsable qui ont pris 10 ou 15 ans de prisons et qui n'en ont fait que la moitié.

 

J etais pas au courant pour le "pas de vague" du SM. C'était sur ce dossier là ?
Le SM peut donner des consignes au psys? C est pas la même branche il devrait pas y avoir f accointances entre les deux.
Apres je sais pas si chaque affaire a son psy different ou si ce sont toujours les memes assignés au tribunal et qui du coup peuvent lier des liens avec les juges et se faire lobbyiser.
Mais dans mon esprit je vois pas comment un juge même syndiqué très très à gauche pourrait rendre ce genre de verdict car ce serait ses valeurs. Enfin ça me dépasse si c est le cas.

Pour Amnesty international ils font ce pourquoi ils existent pousser jusqu'au bout du bout de l'absurde.

 

Je sais pas si il faut le croire car on vit dans une période où le mensonge est roi mais un des avocats de la famille de la victime disait que traoré avait jamais suivi de traitement psychiatrique avant le meurtre et pas non plus après le meurtre car il en avait pas besoin..
Il n aurait été "fou" qu a ce moment là ""victime" d'une bouffée délirante."
J'espère aussi qu'il restera là où il est longtemps.

 

Oui, c'était en 2019 au moment des premières expertises quand le parquet de Paris avait demandé le renvoi aux assises du malade pour "crime raciste" et un des délégués du SM avait dit qu'il ne fallait pas faire de vagues car la situation était "tendue". En théorie, les juges ne peuvent pas donner de consignes aux psys, mais ils ne se gênent pas pour passer des coups de fils et/ou faire pression.

Concernant ta deuxième partie, je te dirais que l'idéologie est toujours plus forte que tout surtout quand elle est couplée à l'émotion. Deux exemples parlants :
La première, quand Tapie a été condamné à de la prison pour l'affaire VA-OM, Montgolfier (qui était le procureur à l'époque comme tu sais) a dit texto : "les faits ne méritaient pas la prison et je ne le referais pas, mais il fallait casser le symbole qu'était Tapie, c'était dans l'air du temps". Deuxièmement, il y a eu l'affaire Outreau où tu as entendu Ségolène Royal dire "il faut qu'ils soient condamnés très lourdement". Pourquoi ? Parce que d'après elle, "un enfant, ça ne ment jamais". Elle avait fait pression sur le juge Burgaud à l'époque et il l'avait d'ailleurs dit devant la Commission d'enquête parlementaire. Et même si beaucoup de juges ne sont pas politisés, ils se laissent entraîner par le processus. C'est la même chose avec la gestion du COVID (c'est pas le débat, j'élargis juste un peu ) quand Macron, contrairement à ses voisins, refusait mordicus de ne pas fermer les frontières parce que "un virus n'a pas de passeport". Là aussi, on est dans ce travers.

Par idéologie, on ruine des vies (campagnes de calomnies dans la presse) ou on prend des décisions absurdes, ou pire, on ne protège plus les victimes. Et c'est comme ça à tous les niveaux. Malheureusement. Il suffit de lire le communiqué lamentable d'Amnesty pour voir jusqu'à quel point ils poussent le délire. (lien). Je vais pas monopoliser le topic (loin de moi cette idée ), mais si ça intéresse certains, je pourrais publier le passage de mon carnet de voyage aux Philippines que j'ai consacré à Amnesty et à ces pseudo-associations "humanitaires" que j'ai vu à l'oeuvre sur place. Elles cherchent quoi qu'il arrive à faire le bien des gens malgré eux et ont une influence jusque dans la diplomatie internationale (pour s'en convaincre, il suffit de voir comment la France a réagit pendant la Guerre du Donbass où le Quai d'Orsay se basait uniquement sur des rapports venant des ONG).

C'est là qu'on doit vraiment se rappeler de la phrase de Keynes : "quoi qu'il arrive, les Idées seront toujours plus fortes que tous les Intérêts".

 

Que ce soit l affaire Tapie ou outreau j'arrive à comprendre le pourquoi du comment, politique d'un côté et purement émotionnel de l autre (+ Ségolène royal la chtarbée dans l equation ).
Mais dans cette affaire là quelle est l ideologie qui pousserait un juge à dire non ce garçon ne mérite pas la prison.
Parce qu'il est de gauche?
Parceque un des avocats de la victime était affiché sur le mur des cons?
Je peux pas y croire une seconde.

Desole pour la réponse courte je dois filer.

 

Du coup, réponse courte aussi de ma part

Donc ça n'a rien à voir avec gauche ou droite. C'est la logique victimaire poussée à l'extrême (la même qui amène carrément des États à aller renverser des dictateurs pour faire le bien à la place des peuples).

D'où "pas de vague" du SM au nom du "il ne faut pas stigmatiser ni créer des 'tensions communautaires' ". D'ailleurs, la justice a reconnu le caractère raciste du crime, tout en déclarant le type pénalement irresponsable. C'est ça qui est le plus répugnant (lien ici).

 

Enfin comme quoi tout est possible , alléluia , dieu existe