Faits divers et divers faits

Ça toujours été le cas déjà pour être scolarisé tu dois être vacciné , alors que l'éducation doit être accessible à tous et est obligatoire jusqu'a 16 ans .....

 

Il en sait rien, il est pas allé à l'école

 

Non il va me dire c'est pas pareil c'est des vaccins éprouvés , éprouvés ou pas rien ne devraient nous obligés à les faire

 

Match à la con.
Des idioties qu'on auraient pu éviter simplement, un mandanda aux fraises comme d'habitude...

Bref.

RENDEZ NOUS @Legaulois QUE JE PUISSE L INSULTER ET EXTERIORISER MA RAGE SVP.

 

Megarbane il passe plus de temps sur les plateaux tv qu'à l'hôpital, pourtant c'est la crise, la 4eme vague, l'apocalypse toussa toussa...

À 9h il est sur cnews, à 11h chez bfm, à 13h sur LCI, à 15h sur Equidia, à 17h chez Piwi

Le lendemain 9h il recommence mais dans un ordre différent pour faire croire qu'il fait autre chose que des plateaux tv

 

Le néo colonialisme médical (1/2)

En janvier, un panel indépendant de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un rapport intérimaire sur la réponse mondiale à la Covid-19, soulignant les moyens par lesquels les nations et l'OMS auraient pu agir plus rapidement pour contenir la pandémie.

Le vice-Premier ministre de Singapour a exhorté les gouvernements et les agences de santé publique à tirer les leçons de l'expérience, afin qu'ils puissent réagir plus rapidement et avec une plus grande coordination à la prochaine pandémie. Néanmoins, il a souligné qu'« il y avait encore des points positifs », soulignant un niveau sans précédent de partage d'informations et de coopération dans les domaines de la science et de la technologie grâce à une initiative mondiale indépendante de science des données appelée GISAID.

Cette collaboration entre les gouvernements et les chercheurs via GISAID a également été saluée par le scientifique en chef de l'OMS comme un « changeur de jeu ». Les premières données génomiques du coronavirus nouvellement découvert partagées par le CDC chinois via GISAID ont permis le développement des premiers tests de diagnostic pour détecter et des premiers vaccins pour se protéger contre le Covid-19. L'Initiative GISAID est devenue un phare de solidarité mondiale pour les pays développés et en développement, qui ont partagé des données sur les séquences virales de plus d'un million de cas de COVID-19.

L'accord unique de partage de données de GISAID a été adopté par 40 pays africains qui partagent leurs données SARS-CoV-2 via GISAID.

« L'Afrique joue un rôle essentiel dans la sécurité sanitaire mondiale, car la surveillance des variantes émergentes du virus a pris le devant de la scène », explique le Dr Amadou Sall, directeur de l'Institut Pasteur de Dakar au Sénégal. "Nous aidons le monde à garder une longueur d'avance avec des contre-mesures médicales efficaces."

Bien que la majeure partie du monde ait célébré cette collaboration mondiale historique, un petit groupe a mis en place un effort concerté pour saper le GISAID, alors même que nous sommes encore en proie à la pandémie.

Un loup déguisé en « open data »

Un titre dans un journal allemand a sonné l'alarme, signalant que le chef du NIH américain, le Dr Francis Collins - qui contrôle le plus grand fonds de recherche au monde et supervise le référentiel de données du domaine public américain - a commencé une attaque sur GISAID et les milliers de générateurs de données à travers le monde qui partagent leurs données et collaborent via GISAID.

Tout a commencé en février, lorsque le partenaire du Dr Collins, un groupe basé au Royaume-Uni qui reflète son référentiel de données, a appelé les chercheurs à rendre les données qu'ils génèrent disponibles via ces référentiels du domaine public, où les droits du demandeur sont éteints.

L'accès et l'utilisation des données dans ces référentiels britanniques et américains se font de manière anonyme, et ils n'offrent aucune protection aux générateurs de données ou à leurs pays, ignorant même leurs droits les plus élémentaires. Cela donne aux utilisateurs bien connectés et bien financés la possibilité d'exploiter et de bénéficier des données partagées sans même reconnaître les contributeurs de données, et encore moins de collaborer avec eux dans toute recherche.

Des articles de presse consécutifs dans le magazine Nature News et Science ont rendu public l'appel du groupe basé au Royaume-Uni, tout en peignant une image déformée de GISAID et de son mécanisme de partage ainsi qu'en admettant comme dignes d'intérêt les plaintes d'une poignée de chercheurs qui se plaignent que les protections pour les contributeurs de données sont trop « onéreuses ».

Dans le même temps, sortant tout droit du livre de jeu colonial, un effort appelé PHA4GE - dont le comité directeur est dirigé par le « Chief Scientific Officer » du Center for Disease Control des États-Unis et un épidémiologiste à la Fondation Bill & Melinda Gates - a ciblé Les contributeurs de données GISAID en Afrique et en Asie, offrant des incitations financières aux laboratoires générant des données SARS-CoV-2.

Il y a, bien sûr, un hic : en échange de 30 000 USD - une somme dérisoire pour les riches donateurs - les générateurs de données doivent accepter de déposer leurs données dans des référentiels du domaine public. PHA4GE n'explique pas aux générateurs de données que, s'ils le font, ils renonceront effectivement à tous leurs droits sur les génomes du virus collectés dans leur pays.

 

Le néo colonialisme médical (2/2)

L'effronterie néo-coloniale

Ceux qui poussent à une utilisation illimitée des données rejettent l'étiquette scientifique de base, exigeant que les générateurs de données, en particulier dans les pays pauvres, renoncent à tous les droits sur leurs données, même à leur droit à la reconnaissance de leurs contributions.

L'effronterie est stupéfiante. Mais ce n'est pas surprenant. Une mentalité néo-coloniale a longtemps imprégné la communauté scientifique, les scientifiques des pays riches refusant régulièrement de reconnaître – et se sont détournés de manière flagrante – des contributions et des découvertes des scientifiques des pays en développement. Ce comportement a été tellement normalisé qu'il passe pratiquement inaperçu dans le Nord global, alors qu'il est évident – et bien trop familier – pour les scientifiques du Sud global.

Considérez l'histoire du Dr Jean-Jacques Muyembe, le médecin congolais qui a découvert Ebola en 1976. Alors qu'il est un héros national au Congo, peu d'ailleurs ont même entendu parler de lui. Au lieu de cela, le Dr Peter Piot - un microbiologiste belge avec qui le Dr Muyembe a partagé des échantillons de sang contenant le virus Ebola - s'est attribué le mérite d'avoir découvert le nouveau pathogène. Le Dr Piot, qui a ensuite mené une carrière prestigieuse en tant que directeur exécutif de l'ONUSIDA puis directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, reconnaît désormais que lui et ses collègues ont "simplement exclu" les scientifiques africains.

L'histoire du Dr Muyembe n'est qu'une parmi une longue litanie d'histoires de scientifiques africains qui ont été mal traités, ignorés et négligés alors que leurs collègues occidentaux affirmaient les découvertes africaines. Cela fournit également une importante leçon de choses : après avoir subi de tels mauvais traitements, le Dr Muyembe a refusé d'envoyer des échantillons de sang hors du Congo lors de la récente épidémie d'Ebola.

Les chercheurs sur la grippe ont vécu des expériences similaires. Pendant des décennies, les pays en développement ont librement partagé leurs génomes viraux de la grippe, même s'ils ont souvent été exclus des bénéfices de la recherche basée sur leurs découvertes. Ce traitement inéquitable a été dramatiquement mis en évidence lors d'une épidémie mortelle de grippe aviaire en Indonésie. Incapable de se permettre des vaccins développés avec ses échantillons de virus, l'Indonésie a finalement été le premier pays à tracer la ligne, lorsqu'elle a temporairement cessé de partager ses virus en 2007.

Pour surmonter la réticence croissante à partager des données, les gouvernements et les chercheurs se sont engagés dans l'élaboration de l'accord de partage de données GISAID. Bien que l'accord appelle les générateurs de données à rendre leurs données accessibles au public, il garantit que leurs droits de propriété sont préservés. Les chercheurs utilisant ces données s'engagent légalement à reconnaître et à faire de leur mieux pour collaborer avec les contributeurs.

Le GISAID a été un succès sans faille depuis sa mise en service en 2008. Il fait désormais partie intégrante de la surveillance mondiale des menaces pandémiques et zoonotiques. En effet, avant même que GISAID ne devienne opérationnel, ses fondateurs ont réussi à persuader l'Indonésie de partager à nouveau les génomes de la grippe aviaire.

En réponse à la pandémie de Covid-19, des scientifiques de pays africains et du monde entier ont accepté de partager leurs génomes de coronavirus via GISAID. Ils l'ont fait parce que GISAID fournit les protections de base dont les scientifiques des pays en développement et des pays développés ont besoin et qu'ils exigent, en veillant à ce que ceux qui font des découvertes scientifiques soient dûment reconnus et invités à collaborer avec ceux qui utilisent leurs données.

Comme le souligne le Dr Jeremy Kamil, un virologue éminent de LSU Health Shreveport, « Le mécanisme de partage protège non seulement les scientifiques des pays en développement, mais également les scientifiques des pays riches. Ceux qui vivent dans des zones relativement pauvres ont vu leurs collègues mieux financés afficher les mêmes tendances impérialistes de « les nantis » par rapport aux « démunis ».

Nous ne devons pas laisser l'histoire se répéter

La rapacité des privilèges n'a pas de limites. La faillite morale affichée par certains a de nouveau été mise à nu par leur « nationalisme vaccinal », alors qu'ils se démènent pour acheter de précieux stocks de vaccins tandis que les nations les plus pauvres du monde doivent compter sur des dons, souvent constitués de vaccins que les nations riches considèrent dangereux ou sous-optimal. Il reste un déséquilibre choquant dans la distribution mondiale des vaccins, a déclaré récemment le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros, lors d'une conférence de presse.

Plus tôt cette année, le Dr Tedros a averti que le monde était confronté à un échec moral catastrophique concernant l'inégalité des vaccins, et cette approche serait vouée à l'échec car elle encouragerait la thésaurisation et prolongerait la pandémie.

Dans le même temps, un groupe de chercheurs de pays riches est engagé dans une campagne orchestrée pour pousser les pays pauvres et leurs collègues chercheurs à partager leurs données de séquençage génomique sans les protections de base actuellement fournies par l'Initiative GISAID.

La triste vérité est que beaucoup trop de personnes vivant dans un environnement privilégié ne reconnaissent toujours pas - ou choisissent d'ignorer - comment ces actions commettent de graves injustices dans les pays du Sud, polarisant la communauté scientifique mondiale, tout en nuisant à leurs propres intérêts nationaux.

« L'époque de ceux qui s'appropriaient des ressources sans compensation équitable est révolue. Les pays et les chercheurs partagent leurs données génomiques via GISAID car ils sont convaincus que leurs contributions scientifiques seront reconnues et protégées, et non volées », déclare le professeur Adam Kamradt-Scott, spécialisé dans la sécurité sanitaire mondiale et les relations internationales.

« Il serait naïf de penser que, si les pays pauvres autorisent l'utilisation de leurs données sans les protections offertes par GISAID, nous verrions soudainement émerger une nouvelle ère de bienveillance parmi les pays riches utilisant ces données. Si nous ignorons l'histoire, nous serons condamnés à la répéter.

Les pays africains ont fait de grands progrès dans le développement d'une infrastructure de collecte de données et l'acquisition des outils et de la technologie pour générer nos propres données sur les épidémies. Nous devons continuer à tirer parti de ces développements et rejeter tous les efforts visant à nous rendre dépendants de riches donateurs.

Oui, nous devons continuer à partager les données de manière ouverte, transparente et rapide afin de lutter contre cette pandémie et de sauver des vies. Mais nous devons le faire sur la base du respect mutuel et dans des conditions équitables, et veiller à ce que ceux qui partagent des données ne soient plus abusés.

 

Si je résume le pavé, des sociétés américaines, canadiennes et européennes déposent des brevets sur base de données fournies notamment par les pays africains et les pays sud-américains, vendent des tests, des vaccins et tout un tas de trucs pour des milliards d'euros et Bill Gates propose en échange aux scientifiques des pays pauvres 30.000 dollars. "Tiens, va t'acheter un stéthoscope..".

Et ils citent même pas le nom des chercheurs qui ont découvert les génomes en question. C'est pour ça que beaucoup de scientifiques africains ne partagent leurs données qu'après avoir publié leurs propres articles et avoir protégé leurs travaux.

Pendant ce temps, Pfizer et d'autres s'en mettent plein les fouilles, sur base de travaux faits par d'autres. Et le vol scientifique ne concerne pas que les médicaments. La géographe Lucie Guimier en a aussi fait les frais avec sa carte de la vaccination, que tous les médias ont reprise sans même citer son nom.

La magie d'Internet. Il suffit d'une souris et d'un clavier, de Google Translate, et on publie des articles scientifiques.

Monde de merde...

 

Si on en croit cet article de la revue scientifique Nature, ainsi que cet article, on peut craindre que le pass sanitaire en France n'accélère la diffusion du virus à cause des vaccinés qui ne portent plus de masques. Pendant 7 jours après avoir attrapé le Covid, les vaccinés sont autant contaminant que les non-vaccinés, ce n'est qu'après que les vaccinés sont moins contaminants. Pour les testés, c'est plus difficile à dire car cela dépend du moment où le test a été effectué.

Il y a de grandes chances de voir le retour des masques et des gestes barrières, ou en tout cas des tests obligatoires pour tout le monde, vaccinés ou pas. De toutes les façons, l'argumentaire qui consiste à dire qu'on se vaccine pour les autres est en train de voler en éclats. Si on se vaccine, c'est pour se protéger des formes graves, donc c'est un acte individuel.

Je recommence donc : vacciné ou pas, faites gaffe...

 

On le savait un peu ça que le vaccin mettait quelques jours à agir. C'est d'ailleurs pour ça que certains pays mettent comme critère "vacciné depuis au moins 14 jours" pour accepter que tu y ailles.

 

Pour les moches comme @fred' et les pétomanes comme @madmax61 c'est une excellente nouvelle, ça.

 

Il a quoi le nabot 45 kg tout mouillé ?

 

Ca change rien au fait que t'es moche, ça

 

Ce n'est pas ça qu'ils disent. Si tu es vacciné, peu importe depuis quand, et que tu attrapes le Covid, tu es contagieux pendant 7 jours. Si tu n'es pas vacciné, tu es contagieux pendant 10 à 12 jours.

 

Ah ok, effectivement c'est pas du tout la même chose.

 

Si je comprends bien cet article, vivre sur un territoire où il n'y a pas le Covid est de plus en plus difficile à supporter ?

Bande de baltringues...

 

ça ne m'a jamais affecté jusqu'à présent ou les femmes aiment les moches

 

@Lox se serait jamais marié sinon

 

D'ailleurs je suis pas marié !

 

@Seb' oui mais chez les ritals c'est comme chez les arabes ou les gypsy king, ce sont des mariages arrangés et décidés par les familles