Faits divers et divers faits

T'en bois combien par jour toi des 8.6?

Et toi?

 

Pour ma part je suis une gauchiste dégénérée ( et surtout je bois de la Corona , j'évites les bières de cassos)

 

De chez mon père on voyait des belle collines verdoyantes... j'ai bien dit qu'on voyait parce là il ne reste plus grand chose.

https://www.francebleu.fr/infos/fai...tares-brules-deux-campings-evacues-1660234364

 

J'ai envie de te dire oui et bon.
Tu as effectivement de gros problèmes dû à une certaine industrialisation (notamment les pesticides ou les graines, ou encore la déforestation) cela étant ça n'est pas le cas de toutes l'agriculture.

Ensuite il a aussi toutes les catastrophe provoquées par ce genre de politiques écoles bobo débile. En Ardèche la rivière est extrêmement polluée, par le tourisme de masse certes, m1is également tout le reste de l'année parce que les écolos on fait interdire les carrières pour la même raison que défend l'autre grognasse. Seulement vu que l'homme vit à proximité il a forcé un impact et les carrières permettaient d'avoir suffisent de courant pour y remédier... bref moi je vois un abrutis faire ce genre de choses, c'est comme les pyromanes, je sors le fusils.

 

Le rapport avec l'irrigation? Avec la création de retenue d'eau lors de période avec une pluviométrie forte pour pouvoir l'utiliser en période de plus faible pluviométrie?

 

C'est ce qui a permis a tout le monde de manger à sa faim en permanence surtout. Sans agriculture intensive la moitié du monde crèverait de faim. Et oui il y a eu de l'abus, mais aujourd'hui il y en a beaucoup moins. Rien que pour des questions de coûts, les agriculteurs mettent le minimum du minimum en terme de pesticides. Les terres en Bretagne ne fonctionnent pas qu'aux pesticides, les agris font tourner les cultures et les périodes de jachères. Et non les terres ne sont pas mortes. Quant aux terres qui deviennent plus énergivores en eau, si il y a plus de rendement sur une parcelle il y aura forcément plus d'eau consommée par les cultures c'est mathématique.

 

C'était pas ça mon propos c'était sur ton dédain sur les écolos gauchistes dégénérés buveurs de 8.6 et bouffeurs de graines.
Je suis au courant des aberrations autour de l'usage de l'eau.
On peut arroser les golfs mais pas les plantes
On peut laver les yachts dans les ports mais pas les voitures.
L'agriculteur a pas le droit d'arroser ses cultures mais comme nous tire des chasses d'eau d'eau potable.

L'agriculture j'ai rien contre l'irrigation les retenues d'eau j'ai rien contre tant que ça reste à échelle humaine pas a échelle industrielle et c'est ce qui se passerait tu le sais bien .

 

Je trouve stupide de saccager ces bassins, mais je me suis toujours demandé si ces retenues d'eau avaient une réelle utilité.

Parce que normalement l'eau est retenue dans les nappes phréatiques et avec ces retenues artificielles, on se contente de déplacer de l'eau d'un espace public pour lequel les prélèvements sont réglementés, à un espace privé où les shadocks peuvent pomper tant qu'ils veulent. Le niveau des nappes phréatiques baisse de partout et quand je vois combien le niveau du lac de Sainte-Croix a baissé, je suis pas certain que ces retenues en plein air soient plus efficaces que les retenues souterraines, avec l'évaporation toussa, toussa...

Ce serait quand même bien de vérifier d'un point de vue scientifique si c'est vraiment une bonne idée, parce que l'eau se raréfie et c'est quand même une ressource collective.

 

En France si tu es sur un sol qui t'appartient et que tu fais un forage tu peux puiser l'eau comme il te semble.

Je comprends ton raisonnement de napes phréatiques, mais le problème c'est que bien souvent on tape dedans parce que ce qui est à la surface est asséché par le manque de pluie.

Débattre sur ce sujet seul n'a pas vraiment de sens, parce que au final si demain on est obligé de payer 2 fois 0lus cher ses légumes je pense que même ceux qui râlent contre l'irrigation raleraient à cause du prix... ce qu'il faut regarder c'est tout ce qui est mis en place en terme de retenue d'eau et d'arrosage calibré. Si malgré tout ça, ça ne suffit pas je ne pense pas que laisser un champs mourir de soif soit une bonne raison.

@tommy le problème c'est pas de produire en grosse quantité, ça a même des avantages au niveau d'économie des ressources, c'est ce que les laboratoires force à faire aux agriculteurs avec des produits douteux.

 

On en est déjà à 320 hectares...

https://www.francebleu.fr/infos/fai...-lagorce-le-feu-progresse-toujours-1660274279

 

C'est vrai, mais ça, c'était avant. Il y a de plus en plus d'arrêtés municipaux pour empêcher les prélèvements dans les puits et dans les nappes phréatiques. Rien que cet exemple, ça en dit long sur le sujet...

Le problème sous-jacent, c'est la raréfaction de l'eau. S'il n'y en a plus, qu'elle soit dans les nappes ou dans des bassins artificiels, ça changera pas grand chose. Ceux qui saccagent les bassins pensent qu'il faut que les agriculteurs changent leur mode de culture, car il y a des cultures qui demandent moins d'eau. Je n'ai aucune sympathie pour les gens qui détruisent pour faire passer leurs idées, mais de toutes les façons, au rythme où ça va, les agriculteurs seront obligés de s'adapter. Tôt ou tard...

 

Qu'on commence déjà par arrêter de pisser et chier dans l'eau qu'on boit. Y aura une vraie économie d'énergie.

 

Oui je suis au courant pour les labos et c'est un autre sujet.

 

8000 autour de grimaud l'an dernier, cette année on a pas de vent et c'est tant mieux.

 

Oui mais on en revient toujours au même : on ne peux pas faire de généralité, il faut voir au cas par cas.

Mais les agriculteurs s'adaptent déjà dans beaucoup de cas. Aujourd'hui la quasi totalité font de la récupération d'eau de pluie par exemple, et ça dans ma jeunesse ça n'existait pas, même les particuliers ont ça de plus en plus. Ils creusent des bac de rétention d'eau dans les contre bas des champs (lors des feux en Aquitaine on en a vu plusieurs dans les reportages où ils montraient les agriculteurs amenaient de l'eau aux pompiers.
Le dernier point où il faut faire attention c'est à ce que l'on mange. J'ai bien dit à ce que l'on mange et pas ce que l'on produit, car c'est le consommateur qui orienté la production, car à produire des légumes qui consomment moins d'eau tu vas finir par te choper de plus en plus de transgenique.

Alors perso j'habite dans une résidence neuve à Marseille et à Marseille on peut avoir de l'eau non potable en plus de l'eau potable, ne serait-ce que pour les jardins. Et bien non la société qui a construit n'a pas jugé bon de nous en faire profiter, du coup on arrosé les espaces verts à l'eau potable et maintenant le raccordement pour de l'eau non potable nous coûterait un braquage... donc si les mairie ne rendent pas obligatoire ce genre de chose ça ne changera jamais.

 

En fait oui et non. Parce que les laboratoires convainquent les agriculteurs par la terreur, c'est ça qui amène les surconsommations.

En Ardèche hier il a été franchi les 7000 hectares... et la plupart des feux sont d'ordre criminels... c'est un vrai drame.

 

Mais du coup, ta piscine elle est dans ton salon ?

 

De laquelle de mes propriété tu parles ?

 

Ca, ça fonctionne mais c'est ce que j'appelle la technique 'Jean de Florette'. A la vitesse où le climat change, ça ne tiendra pas longtemps. C'est une solution de moyen terme. Sur le long terme, ça ne sera pas suffisant.

 

Le consommateur a orienté la production ou ce sont ceux que tu appelles laboratoires?