Faits divers et divers faits

Vraiment ?
Franchement, si le chien n'est pas qu'un prétexte de plus...
Pour moi ces personnes ne veulent pas de la société qu'on leur impose, ou qui s'impose d'elle-même.

 

Ton texte est vraiment très intéressant, et résumé très bien la relégation au rang d'objet de la femme chez les islamistes. Après la question à se poser c'est comment changer ces choses la?

En plus on a l'impression qu'il y a un gros retour en arrière dans beaucoup de pays actuellement sur le droit des femmes ou des tentatives de revenir en arrière. Notamment la Turquie avec Erdogan et l'Egypte avec les frères musulmans. Et même en France à plus petite dose avec certains Imam salafiste qui diffusent ces idéologies rétrogrades.

J'espère qu'il vivra assez longtemps pour arriver à faire bouger les choses. En espérant qu'il ne finisse pas assassiné par ces malades.

 

effectivement, c'est un point de vue intéressant. Notamment l'idée de la femme "faiblesse de l'homme". Mais bon, l'appropriation de la femme par l'homme est/aété malheureusement très répandue dans de nombreuses cultures. Je ne sais pas si il y a quoique ce soit de spécifique à l'islam.

Personnellement, ce que j'ai toujours trouvé assez étonnant (même si les juifs font peu ou prou la même chose) c'est l'idée que puisque certains hommes ne sont pas capables de se controler, d'être modéré, il faut interdire : l'alcool par exemple, la vue du corps de la femme qui doit être caché (j'ai même entendu que des religieux justifiaient cela en disant que la couleur des cheveux pouvaient faire penser à celui des poils pubiens, il faut être sacrément pervers pour faire le rapprochement instantanément mais bon...).

Tout de même étrange de prendre comme étalon de la règlementation de la société les cas extrêmes et de purement et simplement interdire qqchose car elle est utilisée par certains à mauvais escient. Il y a une forme de tout ou rien dans cette morale :
- le cochon véhiculerait des maladies ? > on l'interdit
- la femme créerait le fantasme ? > on la cache
- l'alcool rendrait immoral > on l'interdit
comme si l'homme lui même ne devait jamais être incriminé.

 

En fait, plus on en cache, pire c'est, parce qu'une simple main nue peut alors devenir sujet d'excitation...

 

ou de cheville... ça fait trop travailler l'imagination. On revient au réel problème qui est : celui qui fantasme, pas celui qui fait fantasmer (volontairement ou pas).

 

On a les politiciens qu'on mérite

 

Oh, tu sais....
C'est depuis longtemps que ces gens là se sont coupés du monde !
Et les résultats sont là !
Au passage, pas étonnant que ce journaliste soit "à risque", il appuie là où ça fait mal !!!

 

Chaque religion à amener son lot de terreur dans le passé peu importe le prétexte , jusqu'à preuve du contraire actuellement la religion Islamique est sur le devant de la scène.

La seule chose à vénérer sur ce monde c'est la terre sauf que......

 

Le problème avec l'islam c'est que c'est pas uniquement une religion c'est également une doctrine politique, en tout cas c'est instrumentalisé comme tel dans tout le monde musulman (de l'Afrique de l'ouest à l’Indonésie) par des groupes plus ou moins minoritaires qui cherchent à s’approprier le pouvoir.

C'est assez similaire au christianisme pendant le moyen âge, où pouvoir politique et religieux se sont rapprochés pour finalement ne former qu'une seule et même entité.

Sauf qu'en mille ans le christianisme s'est sécularisé et il a malgré tout fallu plus d'un siècle de révolutions, restaurations et despotismes entre la remise en cause du pouvoir politique de l'église et une réelle séparation de l'église et de l'état.

L'islam est une religion jeune et pas du tout en voie de sécularisation, au contraire elle se pose comme une alternative a ce qu'on appelle la "démocratie" et c'est bien ça le problème.

Le retour des religions sur le devant de la scène politique, pour des sociétés rationnelles et sécularisées comme la notre qui se sont battues pendant presque un millénaire contre un pouvoir religieux obscurantiste, c'est évidemment absolument inacceptable.

Rien que le fait qu'on nous parle de religions en permanence (et untel est musulman et nos racines sont chrétiennes etc etc...) c'est irrelevant dans un état laïque.

Perso j'ai compris que toutes les religions étaient dangereuses, absolument toutes, le jour où j'ai vu des bouddhistes attaquer des musulmans à cause de leur religion en Birmanie.

Si même les bouddhistes sont capable d'épurations ethniques et de ségrégation religieuses je pense qu'on peut raisonnablement s'entendre sur ce fait: Les religions c'est le mal absolu.

Elles insinuent un mode de pensée magique et irrationnel, montent les gens les uns contre les autres, et tendent à déresponsabiliser l'Homme qui n'est finalement qu'un instrument sans libre arbitre au service de dieu.

Elles ont toujours été et sont plus que jamais un frein à la libre pensée et un danger pour l'humanité. Et l'Islam en premier, n'en déplaise aux bobos fragiles et autres dévots qui pourraient fréquenter ce forum.

 

Oulha... Attends un peu... Je ne sais pas si c'est un curé, un prêtre ou un cardinal que j'ai entendu ce matin à la télé qui disait que la séparation de l'église et de l'état était une grosse connerie et qu'il appelait le gouvernement à réfléchir à revenir là dessus... ensif:
Ce qu'il faut pas entendre... :angry:

 

C'est bien de ça que je parle. quand je dis que le retour des religions au premier plan de la scène politique est un danger.

Un danger absolu pour nos sociétés sécularisées.

Tu vois il suffit d'un malheureux prêtre égorgé pour que des voix s'élèvent contre la laïcité, un principe fondamental de notre république... Comme quoi on est vraiment mal barrés et réellement en danger.

Si on veut interdire les salafistes dont la doctrine est jugée dangereuse pour nos sociétés, pourquoi ne pas commencer par interdire à un cardinal ou un élu de la république de remettre en cause lui aussi le principe de laïcité? le danger vient des deux cotés hein...

Alors qu'on est secoués par le fondamentalisme religieux la seule réponse de ces gens c'est d’exiger plus de religion.

Faut les enfermer dans une chambre noire et leur lire l'anthologie de Voltaire jusqu'à ce qu'ils comprennent ce que c'est que la République.

Le cardinal en question qui réclame la fin de la laïcité ou des morano, ciotti, estrosi et j'en passe qui veulent faire passer les république française pour un état chrétien ont tout autant leur place dans un centre de réhabilitation que des soi-disant "radicalisés".

Quoi qu'on en pense ces gens là sont dangereux, ils le sont tous, qu'on leur tende une kalash ou un micro.

 

A quel endroit t de l'anthologie tu as lu Voltaire était favorable à un régime républicain ? Le gars qui passe être pour tolérant venerait la monarchie anglaise où le roi est le chef de l'Église anglicane.

 

De tous les philosophes des lumières voltaire était le plus anticlérical. Il est évidemment l'un des pères fondateurs de la république française et même de l'idée qu'on se fait de l'idéal républicain en europe comme en amérique du nord.

Ses écrits satiriques on été très longtemps interdits de publication et ne sont quasiment pas étudiés à l'école, trop subversifs pour nos charmantes têtes blondes.. On préfère leur faire étudier du rousseau qui joue à touche pipi avec la bonne dans sa maison de campagne.

Le dernier Français à avoir été torturé et exécuté pour blasphème en France l'a été, entre autre, pour avoir détenu un exemplaire du "dictionnaire philosophique du sieur Voltaire", pour te donner une idée du degré de subversion des écrits du monsieur.

Et oui, même s'il n'était pas athée et acceptait l'idée de l’existence d'un dieu, Voltaire était un anti-religieux fanatique, c'est sans doute la raison pour laquelle tu l'as pas étudié à l'école.

Voir Voltaire comme un royaliste proche de l’église anglicane est un contre-sens absolu, c'est un peu comme ceux qui pensent encore que les national-socialistes étaient socialistes.

S'il s'est rapproché du pouvoir anglais c'est avant tout par pragmatisme, parce qu'il était considéré comme un ennemi d'état en france. (il s'est exilé en angleterre pour échapper à la censure et la répression de l'église catholique, tout simplement).

Et également parce qu'à l'époque (on est dans les années 1720) et contrairement à la monarchie absolue des capétiens, l'angleterre était une monarchie constitutionnelle.

C'est justement l'étude du système constitutionnel anglais qu'il jugeait "modéré et équilibré" qui va lui servir à poser les base de son idéal républicain.

Entre son exile en angleterre dans les années 20 et sa mort en 1778, à la veille d'une révolution dont il a contribué à poser les bases philosophiques, la pensée de voltaire a évolué hein.....

Comme quoi il est grand temps de réhabiliter voltaire et les philosophes des lumières tellement leurs pensées ont été dévoyées, instrumentalisées voir oubliées.

 

Le simple fait qu'il existe un parti politique qui se nomme Chrétien-démocrate m'insupporte...
Demain je lance un parti Juif-républicain ou Musulman-révolutionnaire : tu vas voir les réactions en chaîne.

Ce que Voltaire admirait dans la monarchie Anglaise, c'est qu'elle a su politiquement s'effacer au profit des institutions constitutionnel il me semble. Rien de plus.
Voltaire a écrit tout un ouvrage pour expliquer la bible et ses messages. Sa position n'a jamais été clair à l'encontre des religions. Il appréciait les messages de paix et de fraternités qu'elles véhiculent mais n'aimait pas la façon dont certains "religieux" avaient choisi de s'en servir.

 

Tout le paradoxe de voltaire vient du fait qu'il était à la fois croyant et anti-religieux. une position inconcevable à l'époque ou tout était religieux, même les crimes les plus odieux.

Non vraiment qu'on soit croyant ou non, l'époque que l'on vie, où le fanatisme religieux se réimplante dans nos sociétés, où la pensée déiste est complètement instrumentalisée par les "religieux", les écrits de voltaire sont plus que jamais d'actualité.

Exemple ce matin sur twitter: le pape délivre un message universel d'amour et de fraternité, un message profondément chrétien et qu'est-ce qu'on a en TT France : #PasMonPape.

Les gens en ont rien à foutre de la parole divine, ce qu'ils veulent c'est un prétexte religieux pour se mettre sur la gueule. ça fait juste 2000 ans que ça dure.

Un des héritages des lumières qui a été inscrit dans notre constitution c'est justement d'accepter toutes les croyances mais de s'assurer de la parfaite séparation entre les religions et le pouvoir politique.

Parce que les gens qui instrumentalisent les religions pour exercer leur pouvoir, qu'ils soient salafiste ou catholiques, ne sont rien d'autre que des tyrans.

S'il peut entendre les déclarations d'élus de la république affirmant que la france est un pays chrétien voir pire, catholique, le pauvre Voltaire doit être à 6000 tours/minute dans sa tombe.

Bref les gens étaient un peu plus croyant et beaucoup moins religieux on vivrait dans un monde sans doute plus harmonieux, et les l'idée anticléricales de Voltaire sont toujours, seront toujours, d'actualité.

Et surtout il faut rappeler à tous nos élus, de droite comme de gauche, que la laïcité et la seule parade qu'on ait trouvé contre toutes formes de fanatisme, de ségrégation et d’oppression. Vivre tous ensemble dans l'égalité et la fraternité c'est ça l'idéal républicain bordel de merde.

 

La différence entre les 3 exemples que tu cites est que la France est historiquement et culturellement chrétienne. Comme l'Arabie Saoudite est historiquement et culturellement musulmane. Il suffit de se balader pour le voir il y a des églises dans chaque village, les fêtes et les jours fériés sont chrétiens, les us et coutumes de notre société sont chrétiens. Actuellement la France est laïque, mais historiquement un parti chrétien a un sens. Alors qu'un parti musulman ou Juif n'en a pas. Parce que l'influence sur la société est soi très récente (musulmans) soit mineure (juifs). Après c'est sur que des partis politiques religieux ne devraient pas être présents.

 

Le débat vole plutot haut ici c est appréciable et je le dis sans ironie

si je peux me permettre d apporter ma modeste contribution à ce débat clairement opposé aux religions, vous partez selon moi et plus particulièrement Raoul d un postulat erroné des le départ

ce ne sont pas les religions qui sont fondamentalement mauvaises mais certains des hommes qui se l approprient , c est une grande différence

je comprends qu il soit difficile pour nombre d entre vous de comprendre ou percevoir la beauté de fond des religions, étant clairement éduqués dans une société où le matérialisme et l absence de foi sont une règle d or, mais il ne faut pas tout mélanger

la plupart des gens pratiquent leur religion en toute simplicité , c est mon cas, et je ne déteste personne ( sauf Margarita ) parce qu il a d autres croyances, ni meme n y trouve un prétexte guerrier ou je ne sais quoi ,au contraire cela m enrichis d avoir son point de vue. j ai l impression que vous alimentez une espèce de paranoïa vis à vis des religions en général qui ne sont pas moins et pas plus qu une manière d aborder le sens de la vie.

concernant Voltaire la je serai un peu moins modéré face à la béatification de cet homme , symbole des républicains modernes ? Marrant cette façon de descendre certaines choses et d en élever d autres au rang de " sainte doctrine" voltaire ne représente pour moi que l abjecte mentalité de l époque

et vous qui débattiez du droit des femmes en islam, ces citations de votre " père spirituel" et de ses amis de " lumiere " méritent vos explications de démocrates laïques " séculaires "

1. "Quoi qu'en général les Nègres aient peu d'esprit, ils ne manquent pas de sentiment." Diderot (Encyclopédie, 1772)
2. "Dire que les Égyptiens, les Perses, les Grecs furent instruits par les juifs, c'est dire que les Romains apprirent les arts des Bas-Bretons."Voltaire (Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, 1753)
3. "Les femmes ressemblent aux girouettes, elles se fixent quand elles se rouillent." Voltaire (Le Sottisier, paru post-mortem en 1883)
4. "Il n'est permis qu'à un aveugle de douter que les Blancs, les nègres, les albinos, les Hottentots, les Chinois, les Américains ne soient des races entièrement différentes." Voltaire (Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, 1753)
5. "La femme a tout contre elle, nos défauts, sa timidité, sa faiblesse." Jean-Jacques Rousseau

1. "C'est à regret que je parle des juifs : cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre." Voltaire (Le Dictionnaire philosophique, 1769)
2. "L'amour a été inventé par les femmes pour permettre à ce sexe de dominer, alors qu'il était fait pour obéir" Jean-Jacques Rousseau
3. "Les Blancs sont supérieurs à ces Nègres, comme les Nègres le sont aux singes, et comme les singes le sont aux huîtres." Voltaire (Traité de métaphysique)
4. "Nous n'achetons des esclaves domestiques que chez les Nègres ; on nous reproche ce commerce. Un peuple qui trafique de ses enfants est encore plus condamnable que l'acheteur. Ce négoce démontre notre supériorité; celui qui se donne un maître était né pour en avoir." Voltaire (Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, 1753)
5. "On ne peut se mettre dans l’idée que Dieu, qui est un être sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir. [...] Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous mêmes chrétiens." Montesquieu (De l'esprit des lois, 1748)

 

C'est constitutionnellement qu'il faut voir si cela a un sens. Beaucoup de gens convoquent ou oublient l'histoire quand ça les arrange (comme les croyances d'ailleurs).

Sinon s'il y a un philosophe qui est étudié à l'école c'est bien Voltaire, par contre des gars comme Deleuze ou Foucault c'est moins sûr (il serait aussi intéressant de réhabiliter les philosophes arabo-musulman du moyen âge pour mesurer leur apport à la philosophie dite occidentale).

 

C'est là ou je ne suis pas d'accord : que tu vois la France de culture Chrétienne, c'est une chose (je ne suis pas d'accord sur ce point car les fêtes du calendrier actuel sont plus païennes à l'origine mais c'est un autre débat). Mais à partir du moment ou l'on a décidé que notre république était laïque : ses instances, ses représentants et ceux qui veulent le devenir se doivent de l'être aussi.

 

Oui, toutes les religions modernes ont reprises des rites payens ou de religions les précédents sur les territoires de leurs débuts. La dessus je suis d'accord, c'était un moyen de diffuser les religions plus en douceur. Les Juifs et chrétiens ont repris des traditions payennes et la religion musulmane les a reconnus. Mais c'est un tout qui fait la religion, et ces fêtes et traditions sont assimilés comme catholiques aujourd'hui et intégrée dans la culture. Comme pour les fêtes musulmanes ou juives dans d'autres pays, quelles que soient leurs origines.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, d'ou la dernière phrase de mon post précédent. Je soulignais juste le fait qu'historiquement il y avait une légitimité à un parti chrétien. Après il faut voir si comme le soulignait Garrincha c'est constitutionnel. Et si ça ne l'est pas il a vocation à disparaître. (Mais je vois mal la gauche s'attaquer à ce parti, ça ferait vraiment mauvais de s'attaquer à la religion catholique actuellement alors qu'elle ne pose pas de problème, tout en étant constamment traité de laxisme envers les extrémistes islamistes). Ce serait vraiment pas une bonne opération politique et puis Boutin leur sert un peu de bête de foire aussi à travers ce parti.

Pour les institutions je pense qu'elles le sont réellement.
Pour les représentants qui doivent l'être c'est vrai, mais est-ce qu'il est possible d'être laïc tout en étant religieux soi-même? Est-ce qu'il est possible d'avoir un rapport égal envers les différentes religions dans un pays?

Et puis la grande question finalement, ou commence la laïcité par rapport à l'histoire, les traditions et les coutumes d'un pays liée à la religion?

Ps: Désolé pour les sujets de philo :mrgreen: