[France] Finances - Le projet "75%"

Je ne vois pas en quoi demander que 100% des salaires de tous les français doivent être prélevés fait avancer le débat. Moi je te dis simplement que c'est du pipeau, qu'il n'y aura pas d'emplois menacés, tout au plus un ou deux joueurs vendus.

Mais bon, si tu penses que c'est la fin du football...

 

ben suffit de réfléchir deux secondes pour ça, a partir du moment, où le budget d'un club sera pénalisé par cette taxe, il faudra dans un premier temps réduire la masse salariale des joueurs, de ceux gagnant plus d'un million par an ...
si cela se fait dans tous les clubs, il est normal de penser que dans la majorité des cas les joueurs vendu soient remplacés par des joueurs moins bons, car moins cher, donc au final, le "spectacle" sera moins "vendeur", donc les droits TV baisseront, comme le sponsoring de ces clubs
du coup cette rentrée d'argent en moins poussera les clubs a limiter certaines activités, ce qui les poussera soit a licencier certaines personnes travaillant au club, soit a ne pas embaucher là où ils avaient prévu d'embaucher
au final, c'est des emplois en moins
sans compter sur les entreprises qui bossent via l'activité du club, qui elles verront aussi leur CA baisser, puisque les clubs réduiront leurs dépenses, et diminueront leur effectif en conséquence ...

et là je parle pas du fait qu'un joueur a 1M de salaire payera moins d'impôt qu'un joueur gagnant le double même sans cette taxe
du coup qui payera la différence ?? ben nous, car il faudra bien remplir ces caisses de l'état

 

Ok. On prend un exemple, on se sépare de Cheyrou, Diawara et Gignac.

Permet moi de penser qu'on peut trouver aussi bien ou mieux pour moins cher, donc avec plus de spectacle, donc plus de rentrées TV, donc des embauches....

 

Je pense que cette taxe , va surtout permettre de ne pas avoir des joueurs super moyens , super bien payé . Elle va juste permettre d'avoir des joueurs moyens payé a leur juste valeur ...

 

Diawara en fdc, vente de Gignac (espéré en tout cas), celles probable d'A Ayew (et Nkoulou??)... Ca devrait pas nous côuter énormément cette taxe finalement...

 

Bof, vous avez fait le tour du sujet, et comme ça a été dit, la taxe à 75% est un symbole, la grève des multi millionaires est elle symboliquement catastrophique. Mais dans cette baston propagandiste - puisqu'il ne s'agit que de ça - c'est une nouvelle fois le foot qui en ressort brancardé les deux pieds devant.

La question qui vient en périphérie de ce débat, c'est avec des sommes aussi astronomiques déversées sur la gueule de footeux jamais que trop ahuris de leur chance, comment on peut encore être supporter ?
Déjà l'époque précédente, où n'importe quel vide-ordure intellectuel mangeait l'équivalent du PIB du Congo chaque année, était indécente, mais là j'ai l'impression que l'on est redevenu des serfs, admirant béatement nos seigneurs. Le foot-business, c'est rien d'autre que l'avilissement du manard épuisé, de l'employé soumis et du smicard habitué à pôle emploi. Et ça ne concerne pas que le PSG - message aux tartuffes -, c'est l'ensemble du foot pro' qui se fout d'notre gueule.

 

Diawarra c'est proposer de payer cette taxe.

C'est régler pour l'OM, on passe à autre chose. Reste à trouver un donateur à l'OL, Lille et Bordeaux pis c'est bon. :mrgreen:

 

Non mais ça c'est n'importe quoi. T'auras juste des joueurs moins bon qu'aujourd'hui payé moins en gros.
Regarde les anglais. Ils prennent les chèvres de L1 à prix d'or. Pour autant, leur championnat est-il nul? Non, il est bien plus excitant que la L1.

Vous parlez des Gignac, des Payet et compagnie, on dirait que vous pensez qu'il ne peut pas y avoir pire. Mais si, il peut y avoir bien pire que ça. Et avec moins d'argent, y'a plus de chance que leurs remplaçants soient moins bon que meilleurs.

 

Pour moi y'a rien de scandaleux. Le football est un sport populaire qui attirent des supporters qui dépensent de l'argent en regardant la TV, en allant au stade, en achetant des maillots. C'est tout à fait normal que les joueurs soient rémunérés en conséquence. Et s'ils ne l'étaient pas, ça serait d'autant plus scandaleux: ça serait les patrons du football, bien plus riches que les footballeurs, qui se mettraient tout le pognon dans les poches.

Au final, ça vous dérange vraiment que quelques centaines gamins qui viennent souvent de quartiers pauvres gagnent un peu d'argent, au détriment des grands groupes qui possèdent les clubs? Je trouve ça plutôt sympa perso.
Et à entendre les gens, on dirait que ce sont les footballeurs qui sont responsables de la situation économique.
Franchement, je ne connais pas vos salaires, mais quelques gamins qui gagnent des millions, ça vous fait vraiment chier? Et à la limite, s'ils ne les gagnaient pas, ça changerait quoi pour vous?

Et sinon, le comble de l'hypocrisie, c'est qu'on parle uniquement des footballeurs. Jamais un mot sur les tennisman, acteurs, chanteurs, qui eux ne payent même pas leur impôt puisqu'ils sont domiciliés dans les paradis fiscaux.
Mais basiquement pourquoi ça vous dérange plus de voir un joueur bien payé plutôt qu'un acteur ou un chanteur?

 

Totalement d'accord avec ce post. En tout cas la réaction de ces dirigeants en pleine période de crise pour tout le monde ça pose clairement la question de la décence dans le monde du foot. Peut-être qu'ils ne se rendent pas compte de la situation, ou qu'ils considèrent que le football doit être sanctuariser... on se demande bien au nom de quoi... Le fossé se fait de plus en plus grandissant, mais il y a aussi les irréductibles qui continuent à être admiratif devant ce foot là et ces joueurs là...

 

Donc sous prétexte de "décence", on a pas le droit de contester une mesure complètement idiote?

Dans ce cas, soyons tous décents: nous sommes en France, nous avons une chance inouïe d'être né ici, même les chomeurs qui touchent une alloc chaque mois, alors un peu de décence, ne nous plaignons plus de rien quand des gens crèvent de faim en Somalie.

 

Il y a beaucoup de démagogie dans certains propos

1/ les joueurs payent leur impots en france contrairement aux tennismman ou autres acteurs résidents suisse. je rappelle pour certain que ca representent des gros montant tranche à 60%

2/ le monde pro finance beaucoup le monde amateur je rappelle quand meme qu'une partie des droits TV est reversé à la FFF pour des actions envers le monde amateur en lieu et place de l'etat

3/ les salaires des fouteux est elevé? pas plus qu'un acteur (Mimmy mathy touche 250 000 euros par episode de josephine ange gardien)

3/ les footballeur consomment dans notre pays ils sont tres peu epargant ca bouste l'economie

4/ si les gros salaires partent a l'etranger il y aura moins de rentré d'argent en charge sociale et patronal
pour le seul gignac ca represente 3M par an
si la taxe rapporte 40M une vingtaine de joueur partant suffirait a faire que la taxe ne rapporte rien du tout et au contraire fasse perdre de l'argent

5/ Je n'ai pas encore vu les politiques proposer une baisse de son propre salaire et de ces propres avantages


En resumé il vaut mieux une taxe modéré sur 120 joueurs a 1M d'euros que 75% de taxe sur 10 joueurs

 

Ce n'est pas une question de démagogie, c'est une question de bon sens. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que je ne vis pas en France et que je n'ai pas voté Hollande.

Cette taxe sur le long terme ne rapportera rien à l'état, c'est une évidence. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une rétroactivité, sinon les clubs s'adapteraient pour ne pas avoir à la payer.

Par contre, je considère vraiment que cette mesure aura un effet bénéfique sur le football français dans son intégralité.

Aujourd'hui, le championnat de France est composé de trois catégories de joueurs:

- Des jeunes de talent sans expérience
- Des joueurs moyens avec une faible expérience
- Des pré-retraités avec de l'expérience dont plus personne ne veut

Pour la première catégorie, tout le monde sait bien que la L1 n'est qu'une étape avant de rejoindre des clubs plus huppés. Ca a toujours été le cas, même sans la taxe à 75%. Donc ceux qui ont peur que Thauvin ou Imbulla nous quitte, je vous rassure tout de suite, ça sera le cas même sans la taxe.

La deuxième catégorie c'est le gros du troupeau de L1. Ce sont les joueurs qui ne sont pas assez bons pour aller à l'étranger, ou qui sont irréguliers. Ils savent qu'ils ne peuvent pas prétendre à des salaires importants à l'étranger donc ils valorisent le fait qu'ils sont les moins mauvais de leur catégorie en France.

Les derniers, ce sont tous ceux qui viennent terminer leur carrière en roue libre et qui sont bien contents de trouver un point de chute en France parce que plus personne n'en veut.

L'avantage de la mesure c'est que ça va obliger les clubs à assainir les effectifs et à revoir leurs politiques de salaire et de prolongation de contrats. Cela signifie que la troisième catégorie va quasiment disparaitre, sauf effort salarial très important, et que la deuxième catégorie devra être totalement remaniée pour donner à chaque joueur un salaire correspondant à sa valeur réelle.

Pour maintenir un bon niveau, les clubs seront obligés de développer les réseaux de recrutement et de formation donc créer de l'emploi dans ces domaines. Depuis le temps qu'on le demande, il serait vraiment déplacé de se plaindre.

Après on parle de baisse des droits TV alors que ni BeIn ni Canal ne sont concernés par cette mesure. J'ai la faiblesse de croire qu'il reste quelques amateurs de football en France qui comme moi, continueront à suivre leur équipe quelque soient les joueurs qui la composent. Ceux qui seront déçus de ne plus pouvoir se tripoter sur des stars pourront toujours se rabattre sur le coffret des aventures d'Olive et Tom.

Je n'ai rien contre Cheyrou, Gignac, Diawara, Fanni mais le ratio entre ce qu'ils apportent au club et ce qu'ils coûtent est clairement en leur défaveur. Si on les remplace par des Seferovic, Cvitanic, Lewandoski, je ne vois pas en quoi on sera perdant ou le spectacle sera perdant, chacun de ces joueurs ayant coûté une misère à son club.

Pour en venir à l'OM, il va falloir repenser complètement l'organisation à commencer par la nomination d'un directeur sportif qui soit international et qui mette en place un véritable réseau de détection par des gens salariés du club dans chaque pays. Sa deuxième tâche sera de mettre en place un véritable centre de formation et pas le simulacre de centre qu'on a aujourd'hui.

En un mot, cette taxe va obliger les gens à bosser et à arrêter de croire que l'argent est la solution à tous les problèmes ou la cause de tous les maux. Ca facilite certes mais il y a sûrement d'autres qualités à avoir.

Même si cette taxe ne donne pas les résultats attendus par Hollande, elle aura eu l'avantage d'être le point de départ d'une prise de conscience générale du football français, qui doit maintenant arrêter d'être la grenouille qui veut être plus grosse que le boeuf.

 

On peut trouver qu'il y a de la démagogie dans certains propos et être d'accord avec ton post.

 

Il y a de la démagogie si on s'attarde sur l'aspect politique de la mesure.

Ceci dit, puisque la LFP voulait expliquer que le football n'est pas un sport comme les autres, Hollande aurait du mettre en place une taxe différente et sur le long terme:

- 75% de taxe sur tous les montants de transferts avec un abattement de 15M.

Rien qu'avec le transfert de Lucas Moura au PSG, ça aurait rapporté plus que la taxe mise en place à l'heure actuelle. Comme tout le monde explique qu'ils s'en foutent parce qu'ils pissent le fric, ça les aurait pas gênés.

:mrgreen:

 

Sous prétexte de décence on doit pas faire agiter des menaces complètements idiotes, comme l'arrêt de la construction du Stade des Lumières ou la possible vente du club à cause d'une contribution qui s'élève à maximum 5 millions pour la plupart. On a l'impression qu'ils veulent que le football soit sanctuarisé, mais le but du gouvernement c'est pas de faire du football français le meilleur d'Europe, ils vont pas tout faire pour que les clubs aient le moins de taxes et d'impôts possibles. Donc à un moment où tout le monde fait des efforts, cette taxe exceptionnelle n'est pas scandaleuse. Après il y a question de la concurrence européenne et là effectivement cette mesure ne fait qu'accentuer le fossé, avec en France un contrôle bien plus minutieux des dettes qu'en Espagne ou en Angleterre. C'est sur ce point qu'ils pourraient aller se plaindre auprès des instances européennes. Ou attendre que les dettes deviennent intenables et ça arrivera forcément pour certains clubs et non les plus moindres...

 

as tu compris que cette taxe ne va rien rapporté puisque les joueurs vont etre vendu en partie ???

l'effort est ou? l'effort retombera sur nous contribuable

 

Il y a encore quelques années, on avait de bons joueurs répartis un peu partout dans le championnat de France, je pense à des Niang, Lucho, Bordeaux qui ramène Gourcuff en prêt, Lyon avec Lisandro, Fred, Delgado, Grosso, Kallstrom, on pouvait faire venir un Djibril Cissé ou un Zenden en L1, des Gyan, des Elmander... Puis le DIC a été abrogé en juillet 2010. On a eu un sérieux nivellement par le bas depuis lors, seuls PSG et Monaco échappent à cela de par l'assise financière de leurs propriétaires. Les charges ont explosé pour les clubs, amenant ceux-ci à se séparer des plus gros salaires et des joueurs les plus côtés. Aujourd'hui saison 2013-2014, on ne peut pas dire que les clubs français flambent sur la scène européenne, leurs résultats sont largement en baisse par rapport à cinq ans en arrière.

Maintenant, cette taxe de 75%. Au-delà du fait qu'elle est totalement improductive, et stupide de la part d'une société qui se revendique égalitaire, elle va encore alourdir les charges des clubs, aux finances déjà exsangues, il suffit de regarder les rapports de la DNCG année après année. Je lis ici et là que les clubs surpaient des chèvres et ne prospectent pas assez. Si j'entends ce dernier point, la partie surpayage de chèvres me paraît plus contestable. Déjà, la chèvre moyenne de PL, à niveau pratiquement égal (bon, l'anglais sera plus "motivé", le français sera plus technique), la chèvre de PL touche 3 fois le salaire de son homologue de L1 , le salaire moyen en PL étant de 30k£ par semaine! Ok, j'entends bien que la PL est le symbole-même de l'inflation salariale dans le football. Mais intéressons-nous aux autres championnats. J'ai entendu dire qu'à l'OM, 17 joueurs sont concernés par cette fameuse taxe. Comparons à la Serie A : à l'Inter, 22 joueurs seraient assujettis à cette taxe, ils seraient 16 à la Lazio, 17 à la Roma, 21 au Milan... En Espagne, les clubs ont globalement baissé les salaires, mais il y a un plancher pour tout pro de Primera à 120k€ l'année. En L1, beaucoup de jeunes pros touchent moins de 5k€ par mois, ce qui serait interdit en Espagne...

Mis à part l'exemple allemand, on ne peut pas dire que les clubs français surpaient leurs joueurs, sauf dans certains cas exceptionnels, je pense à Gignac bien sûr, ou Kaboré en son temps. Je pense donc que cette mesure va contribuer à dégrader encore plus le rapport concurrentiel entre la L1 et les autres championnats européens, ce qui est stupide alors que nous aurions justement pu profiter de la présence des deux locomotives que sont l'ASM et le PSG pour développer le championnat. Mais non, faisons passer une mesure démagogique et encore mieux, défendons-là contre tout bon-sens.

 

Franchement, je ne comprend vraiment ceux qui pensent que cette taxe peut être bénéfique pour le football français, que ça va permettre aux clubs de mieux gérés leur activité, de ne pas surpayer les joueurs, de mettre en place de meilleurs politiques sportives.

Les clubs auront encore moins d'argent, donc ils vont être encore moins forts, c'est tout ce que ça va apporter.

 

Cela fait bien longtemps que la L1 n'est plus compétitive sur le plan européen et considère la LDC comme un bonus. La L1 n'a pas eu à attendre la taxe à 75% pour comprendre qu'elle n'avait pas le niveau.

Quand au PSG et ASM 'locomotives', je pense plutôt que l'arrivée de ces investisseurs va être négative au championnat. On avait la chance d'être un des rares championnats européens qui était homogène dans lequel tous les clubs avaient un enjeu. Aujourd'hui, tout le monde sait très bien que la L1 se résume à savoir à combien de journées de la fin le PSG sera champion. Et si c'était l'OM à la place du PSG, ça serait la même. Je ne vois pas très bien quel plaisir on peut prendre à participer à une compétition jouée d'avance.


En général on considère qu'il faut un ratio de 1 à 10 au maximum pour que le championnat soit homogène entre le 1er budget et le dernier. C'était le cas quand l'OM était au sommet ou quand Lyon était au sommet. Avec le PSG, ce ratio est de 1 à 25 et il est peu probable de voir des Auxerre se mêler à la course au titre comme ça avait été le cas avec nous. Le dernier qui a tenu la dragée haute au PSG c'est Montpellier mais à cette époque le PSG était encore dans un ratio de 1 à 10.

Bref, si vraiment on veut des compétitions européennes plus ouvertes, c'est au niveau de l'Europe que des mesures doivent être prises. Tant que ça ne sera pas le cas, la L1 sera le tiers monde de l'Europe, taxe à 75% ou pas.

Que cette taxe soit démago ou ne tienne pas debout, je veux bien. Mais que les responsables de la Ligue et les présidents de clubs rendent cette taxe responsable du manque de compétitivité du championnat de France, je trouve ça déplacé.

Le football français doit d'abord commencer par se restructurer en profondeur, devenir propriétaire des stades, investir sur la formation, développer le recrutement, ... au lieu de se chercher en permanence des excuses.