[France] Finances - Le projet "75%"

Moi je pense que c'est pas plus mal.
J'aime bien St Etienne aussi.
Même si c'est l'OM mon club de coeur.

 

Sans vouloir critiquer, c'est pas ma conception du supporter d'un club de foot. Marseille c'est ma ville, l'OM c'est mon club. Le reste je m'en cague :mrgreen:

 

Si l'OM est ton club de coeur l'asse c'est ton club de cul?

 

Moi c'est l'OM à 99,9% quand même :lol:

 

Oué c'est à peu près ça ldmrgreen:

 

:innocent::moq:

 

Ah mais je m'en cague du SCB, ce n'est pas MON club c'est celui de ma tendre moitié. Je suis plus ou moins l'actu du SCB grâce à elle mais c'est tout. :mrgreen:

 

Énorme différence avec l'époque Tapie: c'était avant l'arrêt Bosman.

En tout cas si le championnat de France était fort à l'époque, c'est qu'il y avait des investisseurs. Tapie à l'OM, Bez à Bordeaux, Canal au PSG, Monaco était bien riche également. Sans ses investisseurs ces clubs n'auraient jamais connu le succès et auraient été des clubs moyens de L1.

D'ailleurs à l'époque, on retrouvait régulièrement les même clubs aux places d'honneur du championnat. Un championnat ou le podium change chaque année, je trouve ça dégueu, et ça ne profite pas au niveau général puisque les clubs ne font plus rien ensuite et sont minables en coupe d'Europe.

 

tu avais aussi nantes, auxerre qui grâce a leur centre de formation animaient le championnat ...
c'est bien 2 époques incomparables !!!

 

T'oublies qu'il y avait pas forcément d'investisseurs à Auxerre, Nantes,Lens et pourtant ils ont connu des succès et allaient loin en coupe d'europe à l'époque... La d1 de cette époque était quand même un putain de bon championnat !

edit : ça s'adressait à acii...

 

Lens c'était un peu plus tard, et le championnat était déjà devenu assez spécial, Lens et Metz aux deux premières places... Le début de la fin. (c'est la qu'on voit la limite d'un championnat où les petits peuvent finir en haut, c'est significatif de sa faiblesse).

Pour Nantes ou Auxerre c'est vrai, mais encore une fois, c'était le foot avant Bosman, et ces deux clubs, contrairement à l'OM, Paris, Monaco ou Bordeaux n'ont pas réussi à s'imposer sur la durée...C'était plutôt des "coups" dus à une génération dorée, un peu comme Montpellier, mais en plus brillant évidemment.
Pour moi, dans un championnat fort, t'as 2 ou 3 clubs maximums qui jouent le titre, et encore 2 clubs derrières qui sont pas mauvais et capables de bien figurer en C3. Si t'as plus de 3 ou 4 clubs qui jouent le titre, ça devient guignolesque, et tu te retrouves avec des promus sur le podium.

 

Je me posais une question si on donne un salaire de 999 999 euros a un joueur et qu'on lui donne le reste de son salaire avec des primes est ce que Hollande pourra taxer le club malgré tout ? Vpus en pensez quoi ?

 

je me suis poser la meme question aussi , et je me dit que tout salarié est imposé selon le bultin de paie , alors si s'est inscrit dessus sa doit etre mort je pense

 

Acii, en Angleterre (Mu, Chelsea, Arsenal, Liverpool, Man city, voire Tottenham) et en Italie (Milan, Inter, Roma, Juve, voire Napoli) plusieurs équipes ont pour objectif d'être champion !
En Espagne et en Allemagne c'est différent maintenant mais il n'y a pas très longtemps des clubs comme Atletico, Deportivo ou Valence ont été champions. Idem en allemagne avec Kaiserslautern, Wolfsbourg,...

 

Non mais à mon avis la réflexion dans le fond est pas conne...
La prime est taxée mais les frais professionnels non...
Est-ce qu'on va voir se pointer des fraudes en masses ou un détournement de la lois de la part des clubs de foot dans les prochaines années ? Intéressante question...

 

Je ne suis pas vraiment d'accord. En Angleterre c'est vrai qu'à première vu on peut se dire que plusieurs clubs sont capables de jouer le titre. Mais qu'en est-il réellement?
Eh bien de la fin des années 90 jusqu'au début des années 2000, les titres étaient uniquement partagés entre Arsenal et MU, les autres ne pouvaient pas rivaliser. Et du milieu des années 2000 à aujourd'hui, MU et Chelsea ont tout gagné, avec la parenthèse City qui a bénéficié d'un investisseur du moyen-Orient. En gros depuis 2005, on parle d'Arsenal, Liverpool, Tottenham etc... qui sont de bons clubs, mais ils sont incapables de se montrer suffisamment forts sur la durée pour être des candidats crédibles au titre...
Et en Italie, ça fait quand même bien longtemps que le Milan, l'Inter et la Juve ne laissent aucune place aux autres... et là encore, les 3 ne sont pas forts en même temps: y'a eu une domination du Milan et la Juve avec l'Inter qui ne gagnait jamais rien, puis la Juve est descendu et l'Inter s'est mis à gagner...
Pour l'Allemagne, la période Werder, Kaiser, Wolfsburg correspond à une période assez faible de ce championnat. Depuis qu'il est revenu au top, c'est le Bayern et Dortmund qui gagnent tout.
Donc dans aucun grand championnat on observe plus de 2 ou 3 clubs grand maximum capables d'être champion.

 

La taxe porte évidemment sur l'addition de l'ensemble des revenus.

 

Ok avec toi pour les champions en Angleterre Acii, mais j'ai dit "l'objectif" d'être champion ! J'entends par là que les Arsenal, Liverpool, ... ne disent pas en début d'année qu'ils jouent la 3ème ou 4ème place ! Après, de là à réussir à être champion c'est autre chose !

Pour l'Allemagne, je suis pas d'accord avec ton "correspond à une période assez faible". En effet, pendant cette période, Dortmund a gagné la c1 en 97 et le Bayern finaliste en 99 et winner en 2001...

On pourra en rediscuter à l'occasion, mais je pense qu'on est HS ici et je dois partir d'ici peu.

A la prochaine alors, bonne soirée !

 

Les frais pro sont toujours net d’impôts à ma connaissance.

 

Non mais c'est impossible de faire passer des primes en frais pro
Les frais pro sont limités à quelques milliers d'euros. A la limite ils pourront leur payer l'essence et quelques restos, mais je ne suis pas sur qu'il se fasse chier pour quelques centaines d'euros pour des joueurs qui sont payés plus d'un million par an.
Surtout que tout sera surveillé méticuleusement.