1. Ce site utilise des "témoins de connexion" (cookies) conformes aux textes de l'Union Européenne. Continuer à naviguer sur nos pages vaut acceptation de notre règlement en la matière. En savoir plus.

[Monde] Journalisme sportif

Discussion dans 'Autres sujets sur le foot' démarrée par Marv, 26 Août 2014.

  1. Marv

    Marv Prout

    Commentaires de blog:
    0
    Le but de ce topic est de discuter du traitement du foot (et des autres sports, je suppose) qui est fait dans les media, que ca soit presse ecrite, TV, radio...

    Un des aspects potentiellement interessants serait d'utiliser les differentes experiences des forumeurs qui sont eparpilles sur la planete pour comparer le traitement des informations, l'analyse des matchs ou l'approche qu'ont les journalistes en general:

    Quels pays ou quels media versent dans le sensationnalisme?
    Ou trouve-t-on les analyses tactiques les plus en profondeur?
    Quels pays font la part belle aux consultants avec une veritable experience du jeu, et quels autres ont tendance a constituer leurs plateaux plutot avec des journalistes de formation?

    Accessoirement, ce topic peut aussi servir aider a exprimer notre frustration envers certaines interventions journalistiques sans "polluer" d'autres sujets - mais essayons d'eviter quand meme :eek:ldmrgreen:
     
  2. Massalia Patria Nostra.

    Massalia Patria Nostra. Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    5
    Difficile car je ne sais pas qui insulter en premier....:lol:

    Sérieusement j'attends vos témoignages je suis hors jeu car les journalistes que je connais se nomment Thierry Roland , Pascal Praud , Pierre Ménès ............
     
  3. Marv

    Marv Prout

    Commentaires de blog:
    0
    Alors deja, premiere question: j'ai l'impression qu'en France, on a surtout des journalistes, avec un ou deux consultants qui sont des anciens joueurs ou entraineurs, mais dont les interventions sont assez limitees en temps (et donc en pertinence).

    Alors qu'ici, il est pas rare de voir un plateau compose exclusivement d'anciens joueurs. Avec parfois un seul "presentateur" dont le seul but est de demarrer la discussion et de l'orienter vers certains faits de jeux.

    L'exemple typique pour l'Angleterre, c'est evidemment Match of the day.

    Avec Lineker comme presentateur, et des mecs du calibre de Shearer ou Gullit comme experts... c'est pas toujours genial, loin de la (en particulier quand Hansen etait la chaque semaine), mais y a une credibilite qui se degage quand meme de cette equipe. Si Lineker et Shearer expliquent comment un buteur doit attaquer un ballon, je me tais et j'ecoute. Si Gullit explique comment s'organiser au milieu, idem.

    C'est mon probleme principal avec les emissions francaises: un Menes, un Riolo ou un Praud n'ont pour moi aucune legitimite.

    Ce que j'avais adore, c'est quand Angel Marcos sevissait dans une emission, je sais plus laquelle - mais ils lui filaient un marqueur, un vieux tableau et en cinq minutes il t'expliquait le placement du Barca sur phases arretees, c'etait un regal. Mais c'etait une partie infime du truc...

    Donc la question est: est-ce que ma vision des emissions de foot en France est faussee? Y'a-t-il vraiment des interventions de gars experimentes (pour ne pas dire experts), ou c'est avant tout du journalisme fait par des journalistes?
     
  4. nunodeadg'

    nunodeadg' membré

    Commentaires de blog:
    0
    Je suis d'accord que les anciens joueurs apportent de la crédibilité, cependant ce n'est pas un gage de qualité. Le problème étant que les journalistes en France prêche pour leur chapel.

    L'exemple parfait est Eric Di Meco qui, on le sait, a une proximité avec certains anciens membres du staff. Du coup, son analyse est étriquée lorsqu'il en vient à parler d'autres, parce qu'il défend sa paroisse. T'as aussi Pascal Praud qui adore défendre Labrune.

    T'as aussi la Pravda phocéenne incarnée par la Provence qui prêchera éternellement pour Diouf.

    Et puis, tu as les autres. Les autres, c'est les journalistes qui se couchent devant le pouvoir. C'est assez caractéristique du journalisme en France d'ailleurs. Quand je parle de pouvoir, je veux dire par là que dès qu'un club domine le championnat, ces journalistes ont tendance à abonder aveuglement dans leur sens.

    Je donne comme ex. un type comme Bruno Roger-Petit (qui porte bien son nom au passage) qui est passé de l'amour inconditionnel pour l'OM au PSG. Drolatique n'est-ce pas?

    Et puis, t'as la dernière catégorie de journaliste un peu extra-galactique. Les journalistes qui cherchent le buzz. Ceux qui aiment dire tout et n'importe quoi pour se faire mousser. Le Pierre Menès quoi!
     
    Dernière édition: 26 Août 2014
  5. Seb'

    Seb' #ForzaJuve

    Commentaires de blog:
    0
    C'est difficile de parler de bonnes émissions mais selon les intervenants, parfois, "les spécialistes" ou "match of the day" (ça s'appelle comme ça aussi), c'est pas complètement à gerber. Tout n'est pas à jeter.

    Alors forcément, des mecs que Ménes, Riolo ou Di Méco tirent globalement le niveau vers le bas mais t'en as quand même quelques-uns qui sont pas complètement à côté de la plaque:
    - Paga dans "les spécialistes", ça lui arrive de dire des trucs intelligents de temps en temps
    - Daniel Bravo, Reynald Pedros, c'est souvent pertinent aussi (d'ailleurs, hier soir, Pedros parlait vraiment concret et tactique au sujet de Monaco en disant pourquoi selon lui Berbatov devait jouer et pas Moutinho)
    - Landreau fait de bons débuts aussi je trouve
    - Carrière m'a souvent fait bonne impression

    Ce n'est probablement pas un hasard si ce sont tous d'anciens joueurs. Le problème pour eux, c'est qu'à côté, c'est absolument lamentable. Les Dugarry, Stéphane Guy (pour qui le pire joueur de Premier League serait le meilleur joueur de L1 tellement il se paluche sur la Premier League) et autres Ménes prennent tellement de place que ça devient n'importe quoi.

    Mais souvent, ce sont des mecs assez intéressants qui viennent dans match of ze day, quand ils diffusent la Premier League. Ca analyse de façon pas si dégueu et c'est sympa à écouter.
     
  6. Stetho

    Stetho WE'VE GOT PAYET

    Commentaires de blog:
    0
    C'est marrant je pensais justement à un topic comme ça hier soir.

    Dans l'ensemble je suis assez d'accord avec Seb, y a quand même des choses sympas en France parfois. Après y a les contraintes de la télé. Stéphane Guy "se paluche" sur la Premier League parce qu'il doit faire vendre l'un des programmes phares de Canal+, c'est de la pub. Mais c'est pareil dans tous les domaines, pas seulement dans le sport.

    Enfin faut garder à l'esprit que 99% de ce qu'on voit sur nos antennes à nous c'est de la resucée de programme étranger. Et ça s'applique aussi pour le foot. A partir de là c'est dur de parler de vrais différences de fond. Sur la forme y aura un nouveau nom, un nouveau plateau et de nouveau gars, parfois un peu moins compétent mais voilà...

    Mention spécial à J+1 quand même. C'est pas là où il faut aller pour voir de l'analyse mais c'est jamais dans le négatif, dans le bashing, c'est juste des petits à côté qui font sourire.

    Je voulais aussi parler d'un truc que j'ai découvert sur l'Equipe 21, c'est 93150 un autre football. C'est sur le foot amateur et je trouve que ça met de bonne humeur. On y voit un peu les destins de tous les joueurs du club sans jamais que ça aille dans le mélodramatique et la leçon de moral.
     
  7. Mac'sous

    Mac'sous Mafia normande

    Commentaires de blog:
    0
    Il y a une différence aussi à souligner avec nos voisins européens c'est la culture sport. C'est quelque chose d'inexistant en France! On a les journalistes, qui vont avec cette inculture. Faut pas trop pousser les analyses sinon monsieur tout le monde ne comprendra rien. Lui ce qu'il comprend c'est le sensationnel et est prêt à gober tout même si le tout se contredit de semaine en semaine :innocent:

    Y'a du tri à faire dans les journalistes sportifs en France. Et y'en a, qui sont bien à lire ou à écouter parce que ça parle foot. Et d'autres non car ça remue juste la merde et ça ne va pas très loin dans leurs analyses.

    En Angleterre, par exemple, tu as la presse people où tu vois des joueurs en slip en première page ou un joueur, qui fume, etc. Bref, ça intéresse une certaine population. Mais à côté tu as un vrai journalisme sportif, très bien foutu et pour lequel tu apprends des choses. Or, en France on te mélange les deux catégories sur les plateaux tv, dans les journaux, dans les conf de presse, etc, d'où cette impression de journalisme de merde en France.
     
    Dernière édition: 26 Août 2014
  8. Nibiru

    Nibiru Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    0
    Je suis du même avis que Seb concernant les consultants cités.

    Ce que je peux rajouter concernant le CFC, c'est que c'est une émission en clair et que C+ cherche a avoir un public le plus large possible. Il faut que la ménagère qui tombe sur l'émission y comprenne quelque chose, qu'elle ne soit pas noyée par des explications tactiques (déjà qu'elle ne comprend pas la règle du HJ:muet:).

    Du coup, à l'image d'un Téléfoot, on nous vend du foot people. Ca cible plus de personne...
     
  9. Nunzio

    Nunzio N7

    Commentaires de blog:
    0
    non non c'est bien de la daube, ça ne parle que faits de jeu , arbitrage, et ça analyse le comportement des joueurs hors terrain. en l'espace de 4 semaines tu peut avoir un sujet sur la déchéance et l'essor d'une équipe comme si l'un ou l'autre n'avait jamais existé, des journalistes qui poussent les conneries qu'ils disent sous le tapis... un autre probleme c'est aussi, trés souvent, de n'attribuer le dénouement d'un match qu'aux buteurs/fautifs, la notion de collectif est assez souvent inexistante, et ça se traduis par l'habitude d'inviter le joueur du moment et de ne lui poser aucune question sur le jeu de son equipe mais plutot des questions a la con sur sa couleur préférée ou ce qu'il pense du dernier call of duty... de temps en temps sur bein les footeux sont invités a analyser UNE action et c'est le summum de la discussion tactique...
     
  10. Massalia Patria Nostra.

    Massalia Patria Nostra. Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    5
    Non c'est incontestable , mais ils ont cet avantage que rien ne remplace "le vécu"

    C'est vrai mais comme il est un de mes joueurs préférés ...:lol: cela dit il est pas mal du tout en tant que consultant.

    C'est un ancien joueur Pascal Praud? De bilboquet alors...

    Ce n'est pas que l'apanage des rubriques football ça!

    C'est en écoutant les joueurs et les entraîneurs que l'on apprend énormément.

    Je pense pareil.

    ça c'est excellent!

    hélas mais l'audience chute...

    C'est un vaste mélange.

    Ma déception c'est Riolo il a une culture football exceptionnelle mais ensuite il est vite limité.

    Limité par ses sentiments ses idées ses convictions etc...

    Pour lui une équipe qui perd forcément elle avait pas d'envie ce genre de clichés de clowns quoi...

    Toujours dans la démagogie , dès qu'il faut analyser un match il se perd vite et sa culture pourtant importante ne le sauve pas.

    N'importe quel joueur de foot t'expliquera que des fois tu entres sur la pelouse plein d'envie et de motivation mais qu'en face l'adversaire était plus vif plus rapide plus en réussite etc...

    Tu as Didier Roustan qui a cette culture aussi mais j'ai l'impression qu'il se perd et je l'ai mauvaise depuis qu'il a fait sa crise de jalousie envers Néné donc je ne l'écoute même plus.

    Praud,Menès et cie inutile de revenir dessus.

    Ce n'est pas qu'ils sont tous mauvais mais ils sont prisonniers de l'audience ou du clic ou des ventes
     
  11. kaiser sauzee

    kaiser sauzee Ermite pastafariste

    Commentaires de blog:
    0
    c'est vrai qu'il est rare que l'on parle tactique et qu'en général ça se limite à une action et 1 minute montre en main.

    Ca fait un moment que je ne regarde plus les spécialistes, mais je me souvenais qu'il y a qq années c'était une émission assez intéressante de ce point de vue (bien qu'adepte du "zapping" également).

    qu'un non footballeur/entraineur puisse avoir un avis moi ça ne me dérange pas, il peut même être pertinent, et à l'inverse pas mal d'anciens joueurs/entraineurs sont inintéressants au possible (baup par exemple, même en "gommant" son débit digne de jacques santini).

    le problème est selon moi plutôt axé sur le fait que radio et télé cherchent davantage à polémiquer à des fins commerciales plutôt qu'à proner un débat constructif. Polémiquer est beaucoup moins long, beaucoup plus simple et beaucoup plus bénéfique en termes de clics/audimat/appels au standard).

    Ou comment un "non, mais on le sait que c'est un nullard ce Dupont" de Pierre Menes fait plus réagir et parler qu'une analyse tactique poussée de 6-7 minutes d'un denoueix ou autre.
    Surtout qu'à la radio et à la télé, il faut placer les pubs et garder l'attention de l'auditeur, donc surtout ne pas débattre du même sujet pendant plus de 3 minutes sinon ça décroche (enfin, du moins c'est ce qu'ils pensent).

    je pense que plus tu te rapproches des médias grand public (tf1, à un degré moindre canal) plus tu te retrouves en face "d'animateurs de spectacle sportif" qui n'ont ni les compétences ni la volonté d'analyser un match mais bien plutôt d'intéresser le footix ou le spectateur occasionnel avec des anecdotes futiles pour meubler l'espace et éviter que le bruit du stade devienne celui de la télé, un bruit de fond qui fait changer de chaine le consommateur de spectacle télévisuel.

    sur bein (et probablement sur c+sport) c'est plus recherché, même si là encore de grosses lacunes sont présentes et les contraintes de la télévision toujours présentes (temps, mentalité), et s'alliant à une incompétence des commentateurs de direct (j'ai peine à pouvoir citer un seul "bon" commentateur de direct... et même en cherchant dans ma mémoire même des roland ou gilardi ne se sont pas illustrés par des remarques tactiques pertinentes à chaud).

    assez d'accord, je ne pense pas que le problème en france soit les analystes et leur capacité à parler tactique, le problème est bien plutôt la logique commerciale (moins présente sur bein je trouve) qui pousse à se borner à dire un tel est nul, l'autre est un tout bon, l'équipe a perdu donc l'entraineur est une tanche,etc.. bref, faire du pierre menez.

    Cette critique vaut pour l'ensemble du journalisme d'ailleurs. Ce sont devenus des présentateurs/animateurs d'information. L'information est devenu un marché et non plus un pouvoir où les journalistes aurait la prétention d'avoir une analyse construite.

    Pourtant je pense qu'au niveau des consultants tu as l'équivalent en france (on a pas lineker ou shearer, mais on a pires, anderson, pauleta, roy, même un boumsong qui m'a surpris). Après le rêve était les analyses de denoueix (je me souviens encore de sa palette sur un but de barça contre lyon il y a qq années, pourtant ce match est anecdotique aujourd'hui, c'est dire si il m'a marqué).

    Non, par contre il y a un vrai et gros problèmes au niveau des commentateurs, à chaud ils sont incapables de livrer une analyse tactique. Et même au niveau de la vivacité d'esprit, du travail de préparation pur, combien de fois je m'énerve par match avec les commentateurs de serie A sur bein : Phrases alambiquées, mauvaise information, se trompent de joueur, ou se gourent sur les noms, erreurs sur les fiches de carrière des joueurs... et pire, tout ça n'est que pour meubler ce qu'ils pensent être un insupportable "vide" d'antenne. Combien de fois j'ai entendu cheyrou nous dire "et c'est une touche à jouer pour machin" mais ça on le voit crétin !!!
     
    Dernière édition: 26 Août 2014
  12. Mac'sous

    Mac'sous Mafia normande

    Commentaires de blog:
    0
    J'ai coupé le reste parce qu'on est d'accord.
    Je reviens sur le commentateur du direct. Quelqu'un se rappelle, qui commentait le match entre l'OM et les bretons le weekend dernier sur Canal+?
     
  13. kaiser sauzee

    kaiser sauzee Ermite pastafariste

    Commentaires de blog:
    0
    il devait y avoir franck sauzée probablement:pensif:


    ps : sauzée d'ailleurs qui est le seul à "oser" donner son avis technique (décisions des joueurs, positionnement du corps par rapport au ballon lors de la frappe,..), même si ce n'est pas de la tactique, c'est déjà ce que les autres ne font pas ou peu en direct.
     
    Dernière édition: 26 Août 2014
  14. nunodeadg'

    nunodeadg' membré

    Commentaires de blog:
    0
    Le problème c'est qu'en France, c'est soit on prend les joueurs les plus mauvais ( ex. Rothen, Dhorasso ou Dugarry) soit ils sont partials.

    Qu'on soit d'accord, j'adorais Di Méco en tant que joueur, mais là je le trouve médiocre comme journaliste.

    Le fait de ne pas être impartial. Perso, j'y attache bcp d'importance.
     
  15. Mac'sous

    Mac'sous Mafia normande

    Commentaires de blog:
    0
    Peu importe. Mais en tout cas celui, qui était au micro je l'ai trouvé bon. Il n'hésitait pas à expliquer les choix de Bielsa et les évolutions de la tactique olympienne. Et il y en a des choses à dire à ce sujet sur 90 min.
     
  16. nunodeadg'

    nunodeadg' membré

    Commentaires de blog:
    0
    Oui sur BeIn, il y a de la qualité! Seulement le problème c'est de savoir si on doit payer pour justement l'avoir cette qualité? Qu'est-ce qui empêcherait les grands médias à être plus recherché dans l'analyse? Par ex. RMC, qui se prétend être une grande radio sur le sport, fait plus dans le sensationnel que dans le jeu en soi.
     
  17. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    BeIn de la qualité ? ouais je suis pas sûr quand on voit que les 3/4 du staff sont des transfuges de France Télé ou Canal..La source du problème, c'est ce que disait Mac'sous, c'est peut être aussi le public. 80% de beaufs qui matent du foot et achètent le maillot de Beckham au PSG, qui préfèrent se foutre de la gueule des slips de Valbuena plutot que de se pencher sur ses CPA..
     
  18. kaiser sauzee

    kaiser sauzee Ermite pastafariste

    Commentaires de blog:
    0
    peut être une impression (c'est vrai que canal a doucet et les spécialistes aussi) mais je trouve seulement qu'il y a un petit peu plus de crédit donner à celle-ci (rien de comparable au cfc par exemple), en plateau hein, parce qu'en tribune c'est toujours calamiteux (et d'ailleurs c'est là que tu retrouves le transfuge josse ou genin).
     
  19. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    Boumsong est pas trop dégueulasse je trouve. Après pour reprendre l'exemple de Canal, effectivement les mecs ont les moyens de te faire des choses sympas via la palette et Doucet, mais le mec est présenté comme un guignol, la tête à claque-type 1er de la classe-geek, qui fait mumuse avec son stylet .. bref. On préfère laisser parler Pierre Obèse c'est tellement mieux
     
  20. nunodeadg'

    nunodeadg' membré

    Commentaires de blog:
    0
    C'est ça qui casse tout à Canal. T'as une ou deux analyses tactiques, et derrière tu mets Pierrot pour faire rire la galerie. Sérieusement, en voyant ça, je me dis "tiens, comme tout le monde s'en fout de l'analyse du match à proprement parlé, on préfère mettre une bonne boutade à la sauce pierrot pour faire passer le truc". Du coup, ça fait pas sérieux.

    Mais, c'est toujours comme ça, dans toutes les émissions de canal ou ailleurs... On prend les gens pour des cons.
     

Partager cette page