Philosophie, psychologie et débats associés

Je venais de me lever donc j'ai simplifié un maximum,il est vrai que Kardeck a allié pour la premiere fois science et spiritualité.
Et pour un avis personnel je crois pour avoir vu,ce que decris Kardeck.

 

J'en profite pour dire :
Dans un des livres d'Allan Kardec, l'auteur prend un exemple pour dire qu'il ne faut pas tout croire venant des communications spirites (ce sur quoi, je suis d'accord). L'exemple choisit est que de nouveaux territoires vont être découvert. Et l'auteur de faire remarquer que c'est n'importe quoi, que les hommes occuppent la terre entière.
Récemment, grâce aux images satélites, on a découvert qu'une partie du territoire africain était inexploré .
Il faut effectivement être critique. Y compris à propos des critiques .

 

Pour ce qui me concerne, je m'en tiens à Héraclite, Démocrite, Epicure, Lucrèce & so on. L'univers est composé d'atomes, de structures matérielles. Il a d'abord fallu la formation de l'univers et du monde, puis les conditions biochimiques de la vie. D'abord, la vie unicellulaire, puis pluricellulaire, en milieu aquatique, des formes hybrides mi-animales, mi-végétales, les poissons, les batraciens, les piafs, etc....

Tout Einstein qu'il a été, son savoir scientifique a rencontré ses limites; en désespoir de cause, il a coupé court. Devant tant de perfection, il a recouru au plus simple : un esprit parfait créateur.

Tin! Einstein, la Genèse... Tout ça pour régresser jusqu'aux temps des mythes, dur, dur...

 

Oui mais que l'on découvre ou pas les atomes, les règles de la physique quantique, ça ne les empêche pas d'être ou d'exister que l'on sache à quoi ça serve ou non.

On ne fait que constater un monde physique d'une intelligence extraordinaire en son essence même.

 

Concernant l'évolution, il manque à un moment donné un élément qui finit par faire en sorte que l'homme se mette à distancer autant les autres espèces qui elles ont évolué plus ou moins de la même manière dans leurs environnements respectifs.

Qu'un gorille puisse reconnaître une grille d'images sur un écran c'est une chose, qu'il arrive à avoir la technologie pour aller dans l'espace, ça en est une autre.

 

à quel moment sont nés la conscience et le langage?
ne dit-on pas au commencement était le verbe?

la différence entre l'homme est l'animal, c'est in fine que l'un est devant le monde, alors que l'autre est dans le monde.

 

Leroi-Gourhan s'est longuement expliqué : l'homme en se mettant debout libère sa main qui devient un outil. Le cerveau, profitant de la position debout, se développe et dirige la main-outil, tout cela dans un très long processus dialectique. Ajoutons ce que disait déjà Saint Augustin, à l'époque, l'homme, debout, a la capacité de regarder les étoiles. Il élève la conscience au point que ce n'est pas Dieu qui l'a créé mais lui qui a inventé Dieu.

 

un long éveil à la conscience, et un changement de nature?
cette explication me laisse sur ma faim...

 

Quoi que l'on pense et que l'on dise, il manque forcément l'autre alternative. Plutôt que de rester en balance, je fais comme Pascal : un pari. Sauf que je ne fais pas le sien.

Je tranche dans le vif, quoi...

 

Sauf que tu oublies de dire que le monde physique est né dans le néant, et que l'énergie qui l'a créé n'a pas d'origine non plus .

Surtout, toi et Gnafron, malgré vos intelligences et cultures, vous avez décidé d'ignorer tout ce que l'on sait de l'esprit et l'âme humaine, et ça, c'est pas une solution pour comprendre l'homme, et en parler .

 

Ouè bon. T'as le néant. Ok? Le néant total, le oualou de chez oualou intégral, sidéral. Que du que dalle. Il fait nuit, il fait froid, t'as rien d'ouvert, pas un cinoche, pas une épicerie, même pas un tabac. Keutz.

D'où qui vient ton esprit? Parce que faut pas déconner, si je suis bien ton scénar, tia rien. Puis, tia un esprit qui vient de nulle part, créé de rien. Il arrive et alors, pan! il te crée l'univers. Ouè mais bon, avec quoi? Hein? Y a pas comme un défaut dans ta version créationniste?

 

Non, c'est ce que j'explique sur Christ antireligieux
Pour s'opposer au néant, il n'y a qu'une chose possible, c'est la volonté d'exister. Et cette volonté d'exister est éternelle, car le néant est immuable.
Mais cette volonté d'exister, et une énergie. Infiniment petite, ou infiniment grande, puisque rien n'existe pour une comparaison.
C'est con, hein .
Et comme cette volonté d'exister voulait exister, il a fallu qu'elle devienne plusieurs.
C'est pourquoi, elle s'est engendré des facettes d'elle-même, les âmes humaines.
Engendrées, non pas créées, et de même nature, et par elles tout à été fait.
Le monde physique n'est qu'illusion, il ne peut en être autrement.
La séparations des âmes est une autre illusion, il ne peut en être autrement.
Tout est dans le Père, il ne peut en être autrement.
Et contairement à l'idée catho, le Père n'est pas une tiers personne, mais uniquement le Tout. Aucune séparation entre le Père et les Fils n'est possible.
Et cette nature de tout explique tous les comportements humains.
Et le premier qui a un argument probant contre ça, je l'attends encore .

 

Tu la sors d'où ton énergie éternelle qui se contredit toute seule? Elle n'est pas que sophiste, elle joue putain de mal à ton poker menteur qu'elle me fait honte.

Cette volonté d'exister est éternelle, dis-tu. Mais tu dis aussi que le monde est créé du néant. Esprit, énergie, matière, ta volonté éternelle d'exister, elle a créché à Noailles, en clando. Elle est éternelle mais a un début. Elle n'est pas le néant, mais elle en sort.


Candidat Phéni, 09/20. Un grave défaut de raisonnement. Un conseil : venez à mes cours, l'année prochaine. 1er trimestre : les présocratiques.

 

Je suis contre le fait de donner trop d'importance a Platon et a l'idéalisme dans l'histoire de la philosophie.. On a tendance a minimiser l'importance d'autre philosophe en regroupant sous la même dénomination des courants de pensées fort éloignées.. C'est ça qui me gène dans les présocratiques.. A part ça ça va...

 

Faut que tu développes, t'en as trop dit ou pas assez.

 

Je préfère la première solution: j'en ai trop dit.

 

Fainéant!...

 

bonsoir typhus, j'y connais rien en présocratiques, c'est toujours intéressant d'apprendre, s'il te plait

 

Pour une première approche je conseille souvent a mon entourage le fameux livre de Jean Brun.. Il est passionnant... Et on ne découvre l'assassin qu'a la fin en plus...

 

Merci, je vais m'y intéresser