Philosophie, psychologie et débats associés

Bon allez.. J'arrête de vous embêter.. Soyer fort les philosophes... Bonne soirée a vous..

 

merci, bisous typh

 

Bonne soirée, Typh...

 

Prochain épisode: Jean Guitton et Victor Goldschmidt, bonne nuit typhus

 

Non, Yapadaxan, c'est toi qui lit mal, c'est toi qui ne suis pas.
Le monde n'est pas créé du néant, il n'est que virtuel. Il n'est qu'informations. C'est pourquoi l'âme humaine a puissance pour s'affranchir de ses lois.
Cette volonté d'exister ne sort pas du néant, elle s'y oppose. Elle n'a ni début, ni fin.
Tu confond avec le monde physique.
L'âme humaine est antérieure au monde physique. C'est certainement ça que tu as le plus de mal à concevoir. Parce que tu n'arrives pas à concevoir l'homme sans corps.
Il y a d'autres monde, et l'homme n'y a pas de corps physique.

 

je nage depuis ce matin chez les présocratiques, au bout du troisième café, gorgias n' a toujours pas réussi à percer l'immense vide de mon cerveau :
Gorgias démontre logiquement que l'être n'existe pas.
« (66). Sur le fait qu'il n'y a rien, Gorgias raisonne de la manière suivante. S'il y a quelque chose, ce sera l'être ou le non-être ou, à la fois, l'être et le non-être. Mais d'un côté, l'être n'est pas, comme il l'établira, non plus que le non-être, comme il le confirmera ; non plus encore que l'être en même temps et le non-être, comme la suite le montrera. Il n'y a donc rien.

(67). Ainsi donc le non-être n'est pas. Car si le non-être est, il est à la fois et ne sera pas. Car dans la mesure où il n'est pas pensé comme être, il ne sera pas, mais dans la mesure où il est non-être, il sera à nouveau. Or il serait tout à fait contradictoire qu'une chose fût à la fois et ne fût pas. Par conséquent, le non-être n'est pas. Et par ailleurs, si le non-être est, l'être ne sera pas. Car ces propositions sont contraires entre elles et, si on accorde au non-être qu'il est, il s'ensuivra que l'être n'est pas. Or il n'est pas possible que l'être ne soit pas et, par conséquent, le non-être ne sera pas.

(68). Et, au reste, l'être n'est pas. Car, si l'être est, il ne peut être que non dérivé ou dérivé ou, à la fois, non dérivé et dérivé. Or il n'est ni non dérivé, ni dérivé, ni à la fois non dérivé et dérivé, comme nous le montrerons. Donc l'être n'est pas. Car si l'être est non dérivé (et c'est par là qu'il faut commencer), il n'a aucun commencement, quel qu'il soit.

(69). Car tout ce qui naît a un commencement, mais ce qui, par nature, est non dérivé n'a pas de commencement et, n'ayant pas de commencement, est infini. Or s'il est infini, il n'est nulle part. Car s'il est quelque part, ce en quoi il est, est différent de lui-même et ainsi l'être ne sera plus infini, du moment qu'il sera contenu par quelque chose. Le contenant est plus grand que le contenu ; or rien n'est plus grand que l'infini ; il en résulte que l'infini ne peut être quelque part.

(70). Et certes il n'est pas non plus limité en lui-même ; car c'est la même chose que ce qui le limite et ce qu'il contient, et en ce cas l'être sera double, à la fois lieu et corps. Car ce en quoi on est, c'est le lieu et ce qu'on a en soi, c'est le corps. Par conséquent, l'être n'est pas non plus en lui-même. Si bien que, si l'être est non dérivé, il est infini ; et s'il est infini, il n'est nulle part ; et s'il n'est nulle part, il n'est pas. Ainsi donc, si l'être est non dérivé, il ne peut pas non plus être dès le commencement.

(71). Et certes l'être ne peut pas non plus être dérivé. Car s'il était né, il serait né de l'être ou du non-être. Mais il ne l'est pas de l'être ; car s'il est existant, il n'est pas né, mais il existe de tout temps. Et il ne peut pas non plus naître du non-être. Le non-être ne peut donner naissance à quoi que ce soit, pour la raison que ce qui donne naissance à quelque chose doit nécessairement participer à l'existence. Par conséquent l'être n'est pas non plus dérivé.

(72). Suivant les mêmes raisonnements, il ne peut non plus être à la fois non dérivé et dérivé ; ces propositions se détruisent l'une l'autre et si l'être est non dérivé, il n'est pas né, et s'il est né, il n'est pas non dérivé. Donc, puisque l'être n'est ni non dérivé, ni dérivé, ni l'un et l'autre, l'être ne saurait exister.»
(Sextus Empiricus, Contre les mathématiciens, VII, 65)


c'est normal ou je suis complètement teubé ?

 

il y a pas une théorie sur la multiplicité des mondes chez les présocratiques, il m'a semblé voir ça , ce matin ?

 

Qu'il est difficile d'expliquer que le Tout (Dieu le Père, mais nous pouvons l'appeler autrement) existe grâce au néant. Il existe donc dans rien.
Car si quoi que ce soit existait, Le Père n'existerait pas, n'ayant plus le néant en opposition.
La volonté d'exister ne peut exister que grâce au néant, à l'inexistance.
Désolé Yapa si c'est incompréhensible .
Mais c'est, parce que rien n'est .
C'est pourquoi le Tout n'est que esprit.
C'est quoi l'esprit ? Rien . Mais c'est ainsi.
Désolé.

 

Je ne sais pas, Dailo, je suis un autodidacte, et en Philosophe, je ne connais presque rien. C'est à partir de la connaissance de moi-même, que je suis arrivé à mes conclusions.
Connais-toi, et le monde te connaitra.

 

attend, je suis pas yapa, j'ai pas l'esprit aussi vif malheureusement
la volonté d'exister de qui ? Du tout qui constitue l'univers, qui se divise en âme multiples pour donner une raison à son existence ?
Il s'ennuyait ou quoi le tout tout seul ?


bah, oui ta propre expérience je veux bien mais elle est précédée par des milliards d'autres.
J'entend des conversations dans ma tête depuis l'enfance que des personnes réelles disent mot pour mot des années plus tard, ça veut pas dire que j'ai des dons de voyance!

je crois que c'est les atomistes qui parlent de multiplicité des mondes, je cherche ce que j'ai lu

 

J'ai dit désolé Yapa, parce que ce n'est pas plus facile pour lui que pour toi.
Ce que tu appelles l'Univers n'est pas le seul monde. Il faut que tu arrêtes de voir l'existence uniquement au milieu des étoiles.
Il y a d'autres mondes.
Le Père est devenu plusieurs, parce que dans la solitude, l'existence n'est pas. Demande à Yapa.
Qui es-tu, si tu ne sais pas comment tu réagiras par rapport à un autre ?
Mon existence n'est pas précédée par des milliards d'autres. Mon existence n'as pas commencée il y a 44 ans. J'existais déjà avant le monde physique.
Détache-toi d'une existence liée au corps.
Pour tes dons de prémonitions, nous verrons cela plus tard. Dommage que tu ne l'ais pas travaillé .

 

L'argumentaire de Phéni ne tient pas vraiment la route. Partons d'un début, celui de l'univers et du monde. Il y a un avant et un après le commencement. Il y a un Chaos et un Cosmos.
Comment supposer et/ou affirmer que l'éternelle envie d'exister préexistait au monde physique? Comment affirmer qu'il y avait quelque chose qui ressortirait de l'esprit et de l'âme?

C'est affirmation gratuite, non prouvée, qui procède de la foi, de l'acte d'y croire. Une telle interprétation s'affirme justement parce qu'elle affirme une intelligibilité sans preuves, sans réalité concrète et tangible.

On est dans le spéculatif, le verbeux, la construction mentale. C'est du légo pour croyant, pour créationniste extrêmiste.

Non, il y a un univers physique, repérable et datable à propos duquel on sait qu'il a un début, qu'il démarre lui-même le temps et que toute notion d'éternité est le pire leurre qui soit. Chaque chose naît, vit et meurt et c'est par quoi il y a une évolution, le temps lui-même.

Que serait le temps dans l'éternité? Que serait le début s'il n'avait pas un acte de naissance? Et quelle est donc cette étrange idée de Dieu?

Souvenons-nous des premiers mots de la Bible. Un narrateur tente la description du drame cosmique naissant. Il est question de la création divine. Notre narrateur, en quelques phrases emplies d'imagination et de talent, décrit l'avant du temps et de la création. L'esprit planait sur les ténèbres et les eaux.

Bien. Mais qu'en sait-il? Et surtout comment peut-il le savoir? D'où nous sort cet esprit planant dans les miasmes? Comment fait-il pour être là avant, pendant et après?

Et donc notre esprit, par le verbe, parce qu'il est verbe, construit, organisé, achevé, sépare la nuit du jour, les ténèbres de la lumière, les eaux du bas et celles du haut. Bref, l'esprit, quand il arrive, l'essentiel est là. Y a plus qu'à.

Et pourquoi donc faut-il qu'il y ait cet esprit? En quoi est-il nécessaire? Pourquoi faudrait-il qu'il fasse? Les choses se sont faites d'elles-mêmes, au pif. Y avait rien de prévu, rien de conçu, rien d'imaginé. La matière s'est d'elle-même organisée, s'est lentement constituée et s'est dotée de vie.

Voilà seulement ce que nous pouvons dire. Une structure moléculaire, atomique, particulaire, physique et chimique.

Le reste est un roman, une imposture, une dramaturgie crédule et imbécile. Un conte pour enfants sages et neuneus.

 

ca ne sert à rien, juste à se faire mal.
Moi, je veux bien qu'il y est d'autres mondes, des existences avant celle çi, ca expliquerait certaines choses . Mais tu dis que le le père s'est multiplié pour se confronté à l'autre, pour être, mais du coup puisque c'est lui même qui a engendré l'humanité, il se retrouve de nouveau confronté à lui même, non ?

se détacher de son existence terrestre, peut être une façon de perdre pied avec la réalité, ca permet surtout de ne pas ressentir les contraintes liées à celle çi

Tu vois quand je demande à yapa, ca donne ça!

 

Chui pas d'accord! Dans la solitude, l'existence est encore et toujours elle-même. Les saisons, les heures, le temps qui passe et ses plaisirs. Un bon plat, simple mais goûteux, un verre de vin, ou d'alcool vieilli. Un feu de cheminée, sa lumière, ses bruits incandescents, la douce atmosphère, le goût d'une pipe dans la calme ambiance. Le coeur des nuits, le coq au matin, le bruit de la pluie, les cotons blafards de l'épaisse brume. Le clocher, au loin.

 

Maintenant, c'est la multiplication des pères. En fait, Dieu s'emmerdait grave, il a répété son expérience un bon millier de fois. On est plein de mondes et plein de pères. Dans une semaine, ce sera leur fête...

 

Et à un roman, tu réponds par un autre roman, qui n'a pas plus de valeur .
Le monde physique a un départ. Sauf que des physiciens, qui sont plus près que toi du sujet s'accordent sur l'idée qu'il pourrait n'être que virtuel .
Donc un roman, mais je ne suis pas le seul à avoir développé les mêmes constatations .
Et puis, surtout, tu oublies d'étudier l'âme humaine, qui possède une mémoire, qui va au-delà de l'existence du monde physique.
Toujours le même oubli qui t'arrange bien, parce que ce qu'il y a derrière te fait mal .
Mais c'est tout de même de l'ignorance, ce qui de la part d'une personne intéligente est toujours antiproductif.

 

tu vois phéni, seul, il a conscience de son existence, il n'a pas besoin des autres pour être. C'est un sage, yapa

 

Dis-moi où habite ton âme humaine... Moi, je la connais pas...

 

Déjà, c'est une sollitude avec les autres en bruit de fond. Ensuite, tu viens sur le forum, parce que ce bruit de fond n'est pas assez -.

 

L'homme accompli est celui qui se satisfait de ses manques. Il faut chercher à se dépouiller, non à se surcharger.