Philosophie, psychologie et débats associés

Ah mais tu parlais du mec toi, j'avais pas compris que tu étais gay

 

Ce n'étais pas pour le sexe, et je n'ai rien caché. Mon épouse se croyait indispensable au point de se montrer trop souvent désagréable. Ce que j'ai fait lui a montré qu'il ne faut pas pourrir la vie des autres.

 

Et l'amie laideron mais lesbienne, on en fait quoi?

 

celle là t'espère juste qu'elle te présente des copines sympa et ouverte...d'esprit.

 

Très ouvertes. D'esprit bien sûr!

 

si elle ne comprend tout ça d'elle-même c'est soit qu'elle est un peu lourde soit que tu cultives l'ambiguité. le plus simple c'est de lui dire ce que tu penses si tant est que tes pensées sont claires pour toi.

 

Moi je pensais au vieux proverbe tibétain, "sucer n'est pas tromper et dans le cul ça compte pas", ça c'est une demi infidélité et encore tout juste.

 

L'amour est une "création" proprement idéologique inventée pour rendre la société soumise à son mode de fonctionnement : le mariage, les naissances, l'héritage et la transmission des biens.

Comme le mariage monogamique repose sur une limite vite atteinte, on a inventé un truc "idéal" : l'amour. On s'enferme dans le couple par amour, c'est-à-dire volontairement. On fait ce choix fou de vivre une vie entière avec une seule personne, renonçant ainsi au reste du monde et de l'humanité. Quand je dis "oui" je dis "non" à des milliards d'invidu(e)s.

Je dis oui à un moment de ma vie qui n'est pas anodin : je suis naturellement bourré d'hormones. Il ou elle est jeune, donc séduisant(e). Mon corps désirant n'attend que la promesse de l'acte.

Plus tard, avouons-le, on est très sensible à tou(te)s les autres : sourire, timbre de voix, couleur de peau, des yeux, les courbes, les formes, les façons de rire et de sourire. Le désir de l'autre, déjà satisfait, n'empêche nullement des désirs plus vastes. Et l'on se ment à soi-même. On est fidèle par devoir et presque par punition. Le désir est une tentation, une faute. On est coupable si...

Et on meurt. Eunuque. Frustré. Couillonné par cette fable de l'amour, du mariage et de la fidélité. On s'est menti comme on nous a menti. On meurt chaste et vierge. On n'a pas connu les plaisirs et les désirs de la chair, ni même le bonheur de ces rencontres pourtant prometteuses.

On meurt, au fond, con et seul, vide et berné.

 

J'avoue que ton petit texte mérite un développement plus approfondi sur la naissance du couple dans l'humanité. Meme si je comprend ce que tu veux dire je ne suis pas si certain que l'amour soit né avec les religions... je précise que je suis incapable d'apporté ce développement mais tu as aiguisé ma curiosité et je lirais bien une études approfondie sur le sujet...

Pour ce qui est de ton dernier paragraphe je voudrais rajouté qu'il y a quand pas mal de frustrés qui se soignent ou qui refusent les frustrations...

Bon et au final on est presque chanceux on aurait pu etre plus mal loti. t'imagine si au départ ils auraient décidé que le sexe ne soient le privilège que des puissants... remarque au moins il nous aurait pas tant fait chier avec l'affaire DSK cette année...

 

Tiens, Yapa, j'ai écrit ça sur un autre forum :

 

Si on suit seulement la littérature (mondiale), on voit se mettre en place le roman de l'amour duel. Ce n'est pas sans dents de scie.

Tout ne commence pas avec la Bible, mais le modèle des modèles est bien Adam et Eve, le couple légendairement primordial. On peut le gloser différemment. L'homme et la femme mais aussi l'époux et l'épouse. C'est cette seconde interprétation que le Moyen Age nouvellement chrétien a privilégiée. Auparavant, le système antique, qui avait imposé la monogamie dans le mariage, tolérait l'accouplement avec les esclaves. Les mariages devinrent arrangés en fonction d'intérêts sociaux et d'ambition visant à l'enrichissement. Seuls les pauvres se mariaient par séduction. Mais tout de suite confrontés à la monogamie obligatoire.

Le Moyen Age offre des oeuvres paradoxales : Tristan et Iseut enchaînés par l'amour alors qu'Iseut est l'épouse du roi Marc. Le bonheur, mais fatal!!! est dans l'adultère. Même équation avec Lancelot et Guenièvre, sauf que le couple n'a jamais bu de philtre et qu'il s'unit seulement en fonction de son libre arbitre. Le roi Arthur est vraiment cocu. C'est l'amour qui unit Lancelot et Guenièvre et plus un "charme".
L'amour courtois est éminemment ambigu : la femme, idole vénérée, accepte et même cultive des amants passionnés étant entendu que l'on s'interdit toute consommation physique. Ca rebondit avec les Précieuses, la Carte du Tendre, la géographie compliquée des amours idéalisées...

Jusqu'à Manon Lescaut et le chevalier des Grieux ou les Liaisons dangereuses. Même Rousseau est trouble et l'amour entre Julie et le narrateur/personnage (dont le nom ne me revient pas) se vit dans la frustration et la nostalgie. C'est Sade qui met les pieds dans le plat. Pour lui, l'amour, c'est le péché et le péché le vrai plaisir des sens mais aussi de l'esprit. On est loin très loin de La Princesse de Clêves, amoureuse coupable non de sombrer, de fauter, de commettre le péché, mais simplement d'aimer platoniquement.

Au XIXème siècle, l'amour, c'est le malheur. Après Mme de Staël, Balzac, Stendhal, Flaubert, Zola, Maupassant écrivent des amours coupables et même tragiques. L'amour ne se suffit pas dans le mariage et il se perd dans l'adultère. Il finit mal dans et par la mort.

Il y a énormément à dire, époque après époque. Aujourd'hui, l'amour est libéré, hors mariage, il est dans la polygamie, non dans le même lieu, comme les harems, mais au long du temps et de la vie... Ce qui prouve que...

 

Yapa, j'ai posté une minute avant toi. L'as-tu vu ?

 

Je viens de voir. J'y réfléchis et je te réponds.

 

Suffit qu'elle te présente ses copines lesbich! Et tu as des chances qu'elle ne soit pas si lesbich que ça. Expérience déjà vécue!

J'avoue que j'aime bien l'ambiguité! J'aime bien taquiner les femmes, les faire chier, voir leur réaction...


Ceci étant dit, les choses ont été mis au clair avec cette nana. Elle est devenue un peu distante et moins réceptive à toutes mes "conneries" que je peux faire au quotidien. C'est dommage mais nécessaire pour ma part.


Je vous ai lu, phéni, yapa, bonobo et cie :wink:
Mais, je ne sais que dire... Mis à part que je m'instruis.

 

+1. Le sex-friend, y'a que ça de vrai dans la vie. 8)

En mettre qu'une seule et laisser l'autre à l'air libre.

Sinon fais gaffe Max, si tu veux la tirer pense aussi à ce qu'il peut se passer après (p'tain j'aurais jamais cru dire ça un jour bordel !). Pareil la copine de ma sœur, on s'entendait bien, on rigolait, pis un jour en gros bah je la lui ai mise. Mais ça s'est arrêté là. D'un part parce qu'elle est vilaine, et aussi parce qu'elle suce mal, mais c'est pas le sujet. Après c'était trop de gêne, je l'esquivais toussa toussa. Donc si tu veux garder ta copine... copine, réfléchis-bien. Ou alors mets-toi avec.

 

Je savais que tu comprendrais :lol:
Mais justement, le fait est que je ne veux pas la "sauter" pour la "sauter"! D'une, son mec est devenu un pote et de deux c'est une copine, qui est seulement une copine. Aucune envie de lui passer dessus et si c'était le cas la suite serait comme tu l'as dit avec la copine de ta soeur. Donc non, j'ai pas envie de cette situation. J'ai préféré être clair avec et arrêter ce petit jeu de sous entendus.

 

sujets 2012 --' ils vont se marrer les correcteurs

- "Travailler, est-ce seulement être utile?"
- "Peut-il exister des désirs naturels?"
- explication d'un texte de Berkeley

 

Le problème des sujets de philo, c'est souvent le désaccord avec les idées du correcteur.

 

j'espere que je vais pas tomber sur un libéral pro américain alors... x) déja que je suis assez hors sujet alors si en plus de sa on est pas d'accord du tout je suis vraiment dans le merde.. --'

 

y a t il un vrai travail, çà çà aurait intéressant :mrgreen:

... en tout cas le premier est vraiment casse gueule ... le deuxième est un peu plus facile à prendre je trouve :

= seulement issu de la société ? un désir peut-il être "naturel" ? quelle définition pour "naturel" ? = animal ? instinctif ? > bergson, darwin, levistrauss, mythèmes, mythologie, ... épicurisme, sadisme > satisfaire ses désirs contre la morale, hors de l'influence moralisatrice de la société, ... > donc le désir ne peut pas être défini comme seulement résultat société, dimension psychologique, anthropologique ... eros et thanatos de freud > conclusion : la société et son influence sur l'individu ne permet pas d'expliquer tout les désirs totues les inclinaisons, celle-ci peuvent provenir de plus loin que la civilisation, de la frontière animal-homme, de l'instinct pratique de l'hominidé), ainsi si la défintion du naturel reste sujet à caution, l'artificiel de la société n'est pas la seule source des désirs, il y a donc des désirs "naturels" ...