Philosophie, psychologie et débats associés

As-tu toujours besoin de l'approbation d'un autre, pour te faire une opinion sérieuse ?
Sérieuse, donc au moins réfléchie, pas du "J'en veux pas parce que cela dérange ma façon de penser"...

 

Je sais pas, dans la mesure ou Diekrieg est inscrit depuis un mois et demi, et que ca doit faire plusieurs annees que je pense que tu racontes n'importe quoi, ca te donne l'impression que j'ai eu besoin de lui pour me faire une opinion ?

 

Y a plus de saisons ma p'tite dame.

 

Non.
Tu écris que tu penses que je raconte n'importe quoi, mais j'ai toujours des arguments à t'opposer quand tu essaies de le montrer, au point que tu as créé une discussion sans m'y donner accès afin de ne plus être contredit.
Alors, sur quoi te reposes-tu, pour penser cela ?

 

Phéni, sérieusement, c'était pas pour me moqué de toi.

Quand tu dit que la réincarnation existe, en à tu la preuve ? Réel, pas un article de machin ci ou ça, prouve le réellement.

Dieu n'est qu'image, pour ma part (excusez du ton employé). Ta réincarnation est de même non ? Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est comme ta religion à te voir en parlé.

La science aujourd'hui apporte des faits, du concret. Ils prouvent. Mais toi ? Tu essaye de contredire la science ? Qui peux la contredire ? Personne.

Tu peux comprendre que ça apprête à sourire quand même.

PS : J'aime bien, car j'ai pratiqué du spiritisme deux - trois fois, pas mal de choses fonctionnes mais cela n'est pas prouvé que c'est du à des forces paranormal. Faut prendre du recul dessus et personnellement ça ma toujours fait rire. (Sauf la première fois, avant de reprendre mes esprits)

Faut le dire, être franc que ça peux être juste des conneries aussi.

 

Te laisse pas faire phéni, t'es pas un comique en réincarnation, t'en connais un rayon, t'as de la bouteille, même si je dois avouer que dès fois je pense que t'as pas la lumière au plafond.

La légalisation du cannabis de hamon c'est du pipi de chat pour toi.

 

la dernière fois que j'ai entendu une femme crier : "oh mon dieu, elle est énorme!!!!" , c'est quand j'étais réincarné en araignée...

 

Il y a des études, mais à ma connaissance elles n'ont été publiées que sous le nom de leurs auteurs, pas dans une revue dite scientifique.
Il y a eu des études dites scientifiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson
http://www.brianweiss.com/
Et beaucoup d'études indépendantes, comme celles de Patrick Drouot :
http://www.drouotp.com/livres.html (c'est par là que je suis entré dans ce monde).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Moody

Mais en général on ne peut considérer les preuves que comme étant personnelles. Ainsi, j'ai à peu près tout mon parcours terrestre, et pour moi il est cohérent, il est aussi cohérent avec ce que je sais de la nature humaine.

Effectivement, et c'est même souvent une image erronée. Le Père n'est pas une tierce personne, mais le Tout, la Source. Et cette Source est, selon moi, en chacun de nous.

Quelle est ma religion ???

Pas toujours, hélas.
Les élèves apprennent à l'école des choses qui ne sont pas prouvées, et que la recherche montre autrement que ce qui est enseigné. Je pense là au moteur de la tectonique des plaques, qui est prétendument connu par l'enseignement scolaire, alors que ce n'est pas encore le cas.
La théorie de l'évolution n'est pas suffisamment solide, elle n'en est pas moins enseignée comme seule théorie valable.
Voici ce que j'écris ailleurs de la science :
A l'origine, Science signifiait "Connaissance exacte et raisonnée". Autrement dit, il s'agissait de connaissances vérifiées, et comprises.

Aujourd'hui ce mot est collé à tout et n'importe quoi.

Et ce n'est pas cet article qui le démentira :
Dans les années 1960, l'industrie du sucre a payé des scientifiques pour minimiser le rôle du sucre dans les pathologies cardiovasculaires et mettre en valeur celui du gras. Des travaux qui ont pu influencer nos conceptions actuelles sur le rôle de l’alimentation dans la santé cardiaque.

C'est une communication pour le moins explosive qui paraît dans JAMA Internal Medicine : des documents historiques découverts par un chercheur de l'université de Californie révèlent que la Sugar Research Fondation, aujourd'hui connue sous le nom de Sugar Association, a payé trois scientifiques de l'université d'Harvard (Etats-Unis) pour qu'ils écrivent une revue de littérature sur le sucre, le gras et la maladie cardiaque. L'article publié dans le New England Journal of Medicine a minimisé le rôle du sucre dans la santé cardiaque et porté l'attention sur les graisses saturées.
Remontons quelques décennies en arrière. Au début des années 1960, des études ont commencé à souligner le lien entre une alimentation riche en sucre et un taux élevé de maladies cardiaques. C'est dans ce contexte qu'en 1965, John Hickson, un cadre de l'industrie du sucre, a recruté des chercheurs d'Harvard pour qu'ils écrivent un article qui discrédite les recherches anti-sucre.
John Hickson a payé ces chercheurs 6.500 dollars d'alors (correspondant à 49.000 dollars d'aujourd'hui), leur a sélectionné les études qu'ils devaient inclure dans leur analyse, en leur expliquant clairement que le résultat devait être en faveur du sucre. Après la publication de cette revue de littérature qui stigmatisait le gras et le cholestérol, la polémique sur le rôle du sucre dans les maladies cardiaques s'est évanouie. Pendant des décennies, les recommandations officielles américaines ont incité les populations à manger moins gras, privilégiant donc indirectement des aliments riches en glucides.
À première vue, il s'agit d'une histoire ancienne, qui s'est déroulée lorsque les scientifiques n'étaient pas contraints d'annoncer leurs conflits d'intérêt dans leurs publications. Mais en 2015, le New York Times a révélé que Coca-Cola a investi des millions de dollars dans des recherches tendant à accentuer le rôle de la sédentarité - plutôt que celui des sodas - dans l'obésité. Le débat sur le rôle des aliments sucrés dans les maladies de civilisation est loin d'être clos.

http://www.futura-sciences.com/sant...ustrie-du-sucre-rejette-la-faute-sur-le-gras]

Non, je n'essaye pas de la contredire, mais je ne la prends pas pour argent comptant, je n'hésite pas à la critiquer quand il me semble qu'il y a matière.
Si j'en avais les moyens matériels, je participerais à la recherche.

Mais des conneries qui ont une cohérence.

Cette expérience que tu as faite, d'autres aussi l'ont faite, et ont été bien calmés parce que ce qu'ils ont vécu. Il est arrivé que je vienne au secours de quelques-uns.

 

Je me suis vu à débattre avec un religieux (car je te considère presque en voyant ta façon de pensé et d'en parlé). J'aime bien contredire aussi certains points.

Bon j'avoue tu fait fort, tu défend tes idées, tu à besoin de quelque chose à croire comme beaucoup de gens sur terre, à partir de la respect.

Les cas que tu me montre, ce n'est pas prouvé tout de même, comme tu dit ce sont des trucs personnels, pis tu m'excuse les articles de 69' - 75'...

Quand au père, la source, non. Je comprend ce que tu veux dire hélas, pour moi, on est maître de notre destin. Pour être heureux, pas besoin de ce tricoté le cerveau pour des personnages fictifs, d'une ancienne vie fictive, ma vie présente m'emmerde déjà avec mes 2 garçons et ma fille à entretenir comme je le souhaite, du mieux que je peux, que j'ai pas le temps de pensé à ce qui est inintéressant pour ma vie et inutile, la d'ailleurs je consacre du temps pour toi car je bois mon café et j'ai reçu le mail du phocéen autrement, car je sais que tu changera jamais d'avis et c'est pas mon but, on pose nos opinions... C'est bien comme ça et c'est pour sa que j'ai toujours aimé le Phocéen, j'aime bien la lecture, j'ai toujours été impressionné par certains.

L'homme doit ce surveiller lui même, il doit être sa propre sécurité et l'homme est maître de ses choix. Je crois à la compassion, la gentillesse, l'amour, la logique, l'égalité, l'honnêteté et en beaucoup d'autre choses, mais pas à la fiction.

Moi je crois en mon manche et à ma parole, l'une est de fer et l'autre d'acier. (Pour ceux qui connaissent)

Quand à la cohérence pour les conneries de spiritisme que je disais, OU PAS, justement car rien nous prouve que c'est du paranormal qu'un supposé fantôme vient vous parlé, on peux juste que prendre ça à la légère, les gens qui prennent ça au sérieux pour moi, ont un gros problème tout de même, il y à d'autres explications et il y en à toujours.

Voila voila, désolé au passage pour mes fautes, sans rancune, je suis pas fan des gros débats mais autour d'un jack oui je suis pas contre.

@+ Biloute !

 

Des gros ébats autour de Jack ?

 

Je ne crois pas, j'agis, nuance.

Ben justement, nous le sommes, car la Source n'est pas l'acteur, les acteurs, c'est nous.
C'est une idée fausse, qu'il y aurait un créateur, et nous les créatures, les pions.
D'ailleurs, je le répète souvent, au début de la Bible, la Genèse, dieux est au pluriel, et non au singulier comme certains le prétendent.

 

Au pluriel ? On ma menti ?

Ça montre pour ma part, encore une fois que c'est un mythe inventé et crée par les humains.

Moi je lis quelque fois Mickey, lui au moins il à une image.

Mon père me disait "Je crois en ce que je vois", c'est exactement pareil pour moi.

 

"Au commencement Dieu1 créa les cieux et la terre."
"1 hébreu: Élohim, (pluriel d’Éloah, le Dieu suprême), la Déité, dans le sens absolu."
http://www.bibleenligne.com/bible/gn.html

La controverse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Elohim#Linguistique

La source est en chacun de nous. Il vaut mieux la considérer comme la source de notre énergie psychique, et non comme une personne, ce qui ne correspondrait pas aux faits.

Moi aussi je lis des bd pour me distraire.

Mais je crois aussi ce que je vis, bien que cela ne se voit pas toujours.

 

Ok, on va arrêté la.

En tout cas merci pour la discute.

 

De Kaiser :
"l'IA pourra-t-elle un jour s'affirmer comme pleinement autonome, reconnue en tant que culture ? Je ne vois pas l'intérêt à doter un robot d'une conscience individuelle et encore moins collective. Sa raison d'être sera de servir, pourquoi nous embêterions nous à insérer dans ses circuits une volonté d'épanouissement ? Outre la performance scientifique, quel en sera l'utilité ? L'intelligence, l'autonomie, soit, l'indépendance ? aucun intérêt pour ses créateurs."
Tout simplement combler l'intention première de l'incarnation de l'humanité : créer une race capable de grandes capacités d'adaptations...

 

"Nous nous croyons libres que parce que nous ignorons les causes qui nous font agir."
Baruch Spinoza

 

"J'men bats les kouilles frère."

Kaaris.

 

A partir du moment où tu annonces un événement, des personnes vont vouloir confirmer ta prévision, d'autres vont vouloir l'infirmer.
Certains vont attendre, attendre, puis oublier, et c'est une fois l'oubli installé, que l'événement arrive.

 

Pas sur que ça réponde à ma question ça ou alors je pige rien.