Politique(s)

Donc il faut que chaque personne devienne pleinement responsable.

 

Il me semble que Mélanchon supporte mal les employeurs, ce qui va poser un problème.

 

Tu devras pas hésiter longtemps selon moi. Un des deux finira par céder et se ranger derrière l'autre.

 

Je ne pense pas malheureusement. Cela peut se comprendre dans un certain sens mais ils se sont rencontrés, ont échangé plusieurs fois et la conclusion c'est en gros "on continue nos candidatures respectives mais on arrête de se taper dessus car on a pas mal d'idées communes". Mais pas assez pour s'unir.

 

Ca laisse un boulevard a Macron .... La soif du pouvoir les poussent a foncer tout les 2 dans le mur ... Ils préfèrent perdre tout les 2, que se retirer et voir l'autre l'emporter .... "Pour la France" ???

 

Et si un des deux abandonne il va s'en prendre plein la gueule pour avoir renié certaines de ses convictions. C'est à se taper la tête contre les murs au bout d'un moment.

 

Je suis d'accord. Mais une alliance, avec l'un président, l'autre premier ministre par exemple, ca marquerait. (D'ailleurs, autre chose que je trouve con, c'est de ne pas savoir la composition du gouvernement respectif lors des élections.)

La ils vont tout les 2 droit dans le mur. Tout le monde le sait.

 

Parce que ceux qui ne seraient pas dans le gouvernement ne feraient pas campagne pour le candidat.

 

totalement d'accord sur ta dernière phrase. Mais pour ce qui est de ta première, un léger bémol.
Le fonctionnement "présidentialiste" (et donc enclin à porter au pinacle le mythe de l'homme providentiel) n'était pas du tout le fonctionnement de la Ve en 1958. Ce n'est que par la révision de 1962 et l'élection au suffrage universel que le président est devenu le référent politique unique. Et tu en viens à des situations absurdes où d'un côté le président est sensé faire preuve de neutralité ("au-dessus des partis") mais s'engage sur un programme d'action législative (voir à continuer à se dire de droite ou de gauche). L'on attend de lui qu'il détermine et conduise la politique de la nation alors que dans la constitution c'est, mot pou mot, la définition de la mission... du gouvernement (art20). C'est totalement incohérent.

Changes ne serait-ce que le mode d'élection du président, par des grands électeurs, et de facto il n'aura plus la même légitimité à tout controler (diplo, défense, gouvernement, parlement, tête du parti), il n'y aura plus la même attente. Elle se reportera sur le 1er ministre. Ce qu'il me semble plus sain. Le rôle du président "arbitre", "gardien des institutions", reprendrait ainsi tout son sens.

Et c'est là où on se rend compte que l'irrespect de la loi va jusqu'à pervertir la constitution. Et j'incite tout le monde ici à lire celle-ci (pas très longue une dizaine de pages) pour se rendre compte du décalage entre les missions prévues... et la réalité des rapports de force.

C'est pour ça que personnellement je suis favorable à un mandat présidentiel de 6 ans, calé sur les municipales (voir même un retour à une élection par grands électeurs et non au suffrage universel), avec un 1er ministre qui nommerait, seul, et remercierait, seul, les ministres.
Rien que ça, je pense que ça affaiblirait ce mythe de l'homme providentiel et permettrait de revaloriser le rôle du parlement. A fortiori avec une dose de proportionnelle (ex. 1 député pour 200000hab = 330 députés + 110 députés élus sur une liste à la proportionnelle intégrale).

Elu parmi les autres, un 1er ministre, déjà serait nécessairement un parlementaire, mais n'aurait pas la capacité à établir le même rapport de hiérarchie avec ces pairs. Il serait davantage contraint par la majorité parlementaire (et la dose de proportionnelle renforce cela).

c'est ce qu'évoque luna', le mode de fonctionnement actuel favorise la cristallisation du débat autour de l'élection présidentielle et donc, sur le profil, le caractère, plutot que sur les idées uniquement.

ensuite, il est difficile d'annoncer un gouvernement, car celui-ci est bien souvent la résultante des tractations, marchandages et rapports de force qui se font justement APRES l'élection présidentielle, voir même après les législatives.

 

Trump retires par décret la restriction du port d'armes pour les malades mentaux !

Quelle grande idée encore de la part de Donald

 

T'es sérieux ? T'as vu ça ou ?

 

il semble que tu avais raison.
Aujourd'hui, les kurdes viennent d'annoncer un accord avec assad et les russes pour la restitution des territoires à l'ouest de manbij à assad (visiblement avec la bienveillance des américains). Aujourd'hui même, aucun affrontement avec les turcs contrairement à hier. Un tel rapport de force pourrait permettre de tenir les turcs en respect et de permettre aux kurdes de se reconcentrer sur raca.

comme pressenti hier, palmyre à nouveau aux mains d'assad. Espérons que cette fois il fera le nettoyage de la route damas-der ezzor, sinon il risquera d'à nouveau subir des déconvenues.

 

Vivi.

http://www.nbcnews.com/news/us-news...ng-obama-era-gun-checks-people-mental-n727221

 

Logique , la restriction le vise particulièrement...

 

C'est dingue...et la NRA qui forcément se frotte les mains.

 

La par contre je suis sur le cul ^^Je n'aurais jamais pensé que les Kurdes se mettraient sous la protection d'Assad face aux milices et à l'armée turque. (J'ai lu qu'il y avait eu des exactions sur les civils des barbus modérés dans les territoires repris à l'EI aussi).

Mais ca parait plutot logique aussi, les turcs ne sont une solution pour personne, Erdogan a des ambitions (et des penchants religieux) qui inquiètent. Et c'est clair que c'est une bonne chose, la ligne de front Kurde face aux turcs et leurs copains islamistes sera beaucoup plus courte, donc plus facile à défendre. Les convois de blindés qui se baladent avec le drapeau américain montrent aussi aux turcs de ne pas trop pousser aussi. Après Erdogan peut être dangereux aussi... Mais il ne peut pas trop pousser non plus

En tout cas la reprise de palmyre fait plaisir, la reprise en main des choses par le régime est positif (à mon sens), l'EI recule partout, les Islamistes (de ce groupe) tués ont l'air de ne pas être remplacés, que du bon ces derniers temps.

 

Ils sont très très fort

Portelli: «Un collaborateur parlementaire peut même être payé à tricoter»
Invitée de BFMTV mercredi soir pour défendre la légitimité de François Fillon à maintenir sa candidature, sa porte-parole Florence Portelli s'est pris les pieds dans le tapis en essayant de plaider la cause de son champion. «Quand vous êtes collaborateur ou assistant parlementaire, vous pouvez même être payé à tricoter», a-t-elle lâché.

» Lire aussi - Portelli (LR) : «Un collaborateur parlementaire peut même être payé à tricoter»

Devant la surprise de ses interlocuteurs, la maire LR de Taverny a aussitôt rectifié : «Ça fait partie... C'est ce que... Je ne dis pas que c'est bien». «Quand vous êtes député ou sénateur, c'est vous qui décidez de ce que vous donnez comme travail à votre collaborateur parlementaire», a-t-elle poursuivi, regrettant que «cette pratique existe pour tout le monde (mais qu') on ne cite que François Fillon».

Menacé d'une mise en examen, lâché par certains, le candidat LR essaiera d'inverser la dynamique, avec un déplacement à Nîmes aujourd'hui.

 

Non sérieux ??

J'avais commandé un hélico "Apache" y a 5 ans, et on me l'avait refusé et gardé mes ronds, bon bé là, la commande à du être validé, 5 ans quand même, c'est long..

 

cette espèce de taré. Et dire qu'il y a des gens qui l’adulent, le président anti-systeme.