Politique(s)

Sur une chaine russe, ils ont annoncé pendant le match que les forces russes ont commencé à bombarder des troupes de l'OTAN en Ukraine, et qu'il fallait se préparer à une prochaine mobilisation générale. C'est vrai qu'ils ont bombardé des troupes américaines présentes sur le sol ukrainien, même s'ils sont officiellement là en "candidats libres". D'après ces médias, les chinois vont également taper sur Taiwan en même temps que la Russie va entrer en guerre avec l'OTAN.

Tout est bien sûr possible, mais sur le site du Ministère Russe de la défense, je n'ai rien vu pour l'instant. Donc impossible de dire si ce sont les médias russes qui font une crise de nerfs, si c'est pour préparer psychologiquement la population à la mobilisation, ou si c'est simplement des conneries.

Je vais aller vérifier mais je pense que ma femme est en train de préparer des valises....

 

En tout cas Lemaire a bien mis à genou une économie, il a juste mal visé. Ca s'est joué à rien...

 

L'économie, surtout les économies occidentales, c'est simplement de la transformation d'énergie. Sans énergie, il n'y a plus d'économie. La bonne nouvelle, c'est que grâce à Poutine, on va entamer à marche forcée une transition qu'on aurait du entamer il y a 30 ans.

Le plus drôle, c'était hier soir quand ma femme m'a dit que la Russie allait déclarer la guerre à l'OTAN, et que je lui ai répondu que la 3ème guerre mondiale allait devoir attendre la fin du match...

Il y a quand même des priorités dans la vie...

 

On se rend compte également que le marché de l'énergie illustre clairement un des très mauvais côtés de l'Europe telle qu'elle fonctionne aujourd'hui. Et les problèmes d'électricité que l'on a montrent également les désastres qui peuvent être causés par des petites mesures de politique politicienne du court terme, ne visant qu'à ramasser les votes des écolos. Parce que disons le clairement, au final, le rejet du nucléaire repose très souvent sur les incidents possibles mais il y en a eu combien depuis Tchernobyl ? Fukushima, je le compte même pas. C'est pas un problème de fiabilité du nucléaire, c'est un problème de bêtise d'avoir fait une centrale dans une zone où les séismes sont fréquents.

A mon avis, le plus gros problème est là. On a des politiques qui sont des girouettes et qui sont capables de dire tout et leur contraire en l'espace d'une poignée d'années, juste pour faire plaisir aux masses. Il y a qu'à comparer les déclarations de Macron aujourd'hui. Le mec, en gros, tape sur EDF qui n'aurait pas suivi ses consignes alors qu'ils ont parfaitement appliqué ce qu'il déclarait lui-même en 2018.

Et là ce matin j'écoutais Lemaire, il te dit "oui alors EDF bosse matin, midi et soir pour relancer les centrales". Sauf que ça va prendre un temps fou à cause des décisions prises depuis 5 ans. Le patron d'EDF qui se fait gentiment dégager là, il l'a expliqué durant l'été (ou juste avant). Ils ont remplacé le personnel capable d'entretenir les centrales et de les relancer par du personnel formé à les fermer proprement. Comme par hasard, aujourd'hui, le mec a interdiction de parler et il a dû annuler toutes les interviews prévues. Il faudrait pas qu'il balance en interview que Macron et sa clique sont les plus grands responsables de la situation actuelle au niveau de l'électricité.

 

Et pendant ce temps, on a des "écolos" qui viennent t'expliquer que le nucléaire tue plus que l'obésité

Et plus sérieusement, un article intéressant. Les gens ont totalement changé d'avis sur le sujet depuis les années 90 ; https://www.lemondedelenergie.com/pourquoi-opinion-nucleaire-bascule/2022/09/09/

 

Après avoir parlé du "génocide des sorcières" au moyen-âge, Sardine philosophe sur droit à la paresse et explique que travailler, c'est de droite.

https://twitter.com/abouilhaguet/status/1570303117987811329?s=46&t=5bS1Fs3AX1_baDmZduhqQg

Donc elle propose de rétablir l'esclavage pour que les petits bourgeois comme elle puissent glander. Elle nous achever à force de nous faire marrer. Mais peut-être que c'est le but ?

 

Le droit à la paresse c'est ce que sort @kaiser sauzee chaque fois que @Ebola lui dit qu'il en branle pas une sur le forum
Et c'est un droit qu'ont pleinement exercé Payet et Gerson contre Francfort

 

Pourquoi l'esclavage? Suffit d'avoir un chien

 

Paul Lafargue ce génie !

Les abrutis de droite ne peuvent comprendre le concept

 

Mais non arrête tes conneries deux secondes, elle confirme juste qu'à gauche c'est des branleursbet des profiteurs !

 

Je ne sais pas où on va mais les 6 mois qui s'annoncent vont être particulièrement instructifs.

En Allemagne, malgré une injection de 8 milliards, la société qui importe la majorité du gaz a déjà annoncé qu'elle ne pourrait pas tenir plus loin que fin septembre. Ils sont en effet obligés d'acheter sur le marché short pour revendre dans le cadre des contrats à long terme signés avec leur client. En gros, ils achètent à 1000 euros et revendent à 100 euros.

Beaucoup de sociétés fabricants de papier cul ferment les unes après les autres. Le processus de fabrication nécessite beaucoup de gaz, notamment pour 'blanchir' le papier. Mais même en supprimant cette étape (après tout, vu ce qu'on en fait, le papier marron pourrait faire l'affaire), c'est impossible de transformer le bois en papier sans énormément d'énergie.

En Italie et dans d'autres pays, c'est la guerre sur les bouteilles en verre. 20% de la production venait d'Ukraine et de Russie, et la fabrication de bouteilles demande beaucoup de gaz, ce qui a fait exploser les prix. Les petits producteurs ne peuvent pas acheter aussi cher, et ce sont les grands domaines viticoles qui vendent leurs vins plus cher qui achètent sans regarder les prix. Va y avoir de la casse chez les fabricants de piquette et de jus de fruits.

La fabrication de lait, de chocolats et autres friandises, tout ceci va être stoppé (J'avais travaillé chez Nestlé à Saint-Menet, et l'énergie nécessaire pour les fours est énorme). De même pour tous les processus industriels qui nécessitent une phase de pasteurisation. Les produits doivent être chauffés à très haute température avant d'être doucement refroidis.

Pour les fruits et légumes, tous les pays du nord de l'Europe qui fonctionnent avec des serres chauffées sont dans la merde. D'un point de vue écolo, ça tenait pas debout de simuler un climat artificiel à grand renfort d'énergie (sur le coup ils ont pas tort), mais d'un point de vue économique, ça va conduire à la raréfaction de beaucoup de produits.

Alors bien sûr, on peut vivre en mangeant local, sans manger des chips, des Treets ou des Picorettes, et on peut aller se laver le cul à la rivière chaque fois qu'on va caguer, mais tout ça va entrainer un chômage massif et donc une précarité terrible. Et on aura même plus la possibilité de se réconforter avec un petit coup de jaja, vu l'explosion des prix. Après le coût de la crise Covid, les états n'ont plus les moyens de financer tout ce chômage, et je ne sais pas du tout ce qu'il va se passer mais les temps qui s'annoncent vont être compliqués.

A noter que je soutiens toutefois la mesure suggérée sur les réseaux sociaux d'éteindre les radars automatiques, pour économiser l'énergie...

 

Heureusement la villageoise n'a pas ce problème ! ( cœur avec les doigts)

 

Ça va devoir bouffer du fruit et légumes de saison bio de pleine terre et local du coup , en gros comme faisait nos grands parents il y a 70 ans ......

 

C'est pas ça le problème, les gens peuvent s'adapter à de nouvelles habitudes de consommation, même si certains vont couiner un peu au début.

Le problème ce sont les activités économiques qui vont plonger, mettant les gens au chômage. Parce qu'il y a 70 ans, il n'y avait pas les mêmes besoins en énergie et les mêmes besoins de croissance pour trouver du travail.

Si je répète tout le temps que c'est trop tard pour la planète, c'est à cause de l'impact économique d'une transition écologique. Parce que les éoliennes ont pas un rendement génial, il faut trop chaud pour le photo-voltaïque, il n'y a plus assez d'eau pour l'hydro-électrique. Du coup, il va falloir continuer avec les énergies fossiles, parce qu'on aura pas le choix. Ou bien le nucléaire.

A moins d'une avancée technologique majeure, je vois pas comment on va faire pour concilier croissance économique et énergie verte.

 

Un fatalisme qui confine à l’eschatologie.
Je serais bien moins acide pour ma part.

Comme tu l'évoques, le progrès technique peut changer les choses. Et notre histoire (récente a fortiori) est remplie de révolutions technologiques. Il y a 150 ans nous n'avions ni électricité ni barrages, il y a 100ans on connaissait à peine la radioactivité, il y a 50 ans encore le photovoltaïque était un gadget inutile... aujourd'hui, utiliser des algues comme biocarburant, capteur de co2 ou pour se substituer aux métaux rares des panneaux solaires apparait chimérique.. pour le moment.

Tu évoques aussi un changement des mentalités, mais c'est la base fondamentale du problème, qu'attendons nous de la société, de l'économie, de la vie ? Si la réponse inclut forcément un tour du monde en avion ou une croisière dans les caraibes.. oui, peut être nous nous condamnons à une impasse où les ressources limitées frustreront notre consumérisme et notre avidité. Mais je pense qu'il peut aussi y avoir aspiration à une vie plus simple, responsable (objets plus durables, plus chers et plus locaux, acceptation sociale de la saisonnalité et des micropénuries dans les rayons, vacances moins exotiques, moins d'inégalités salariales/de revenus, une épargne personnelle plus efficiente que rentabiliste,..).

Bref, je pense qu'une partie des problèmes auxquels nous sommes confrontés, nous nous les inventons. Et ne pas avoir sa confiture favorite au magasin ou ne plus pouvoir se payer 2/3 voyages en avion par an.. ce ne sont pas des soucis si nous faisons évoluer nos attentes. Tu évoques le chômage lié à la décroissance, mais il ne me semble pas certain que ce phénomène ne soit pas compensé par la relocalisation de certaines activités d'une part et d'autre part une rationalisation des modes de vie et des attentes/exigences des citoyens. Le souci ne me semble pas fondamentalement là, mais bien plutôt dans l'acceptation sociale de ces évolutions par rapport aux riches, qui semblent disposer, de par leur accumulation de richesse, d'un droit à polluer, d'un droit au jmenfoutisme (et c'est ça qui est derrière les polémiques des jets). Une société plus soutenable (et qui offrirait une place à chacun) ne me semble pas inatteignable, mais encore faut-il accepter de remettre à plat certaines déviances de nos sociétés qui font qu'aujourd'hui il est trouvé normal qu'un héritier bénéficie à ses 18ans d'une vie d'épargne pendant que d'autres arrivent péniblement à finir leur jour dans un appartement loué près d'une zone industrielle. L'effort doit être proportionnel. Et là dessus encore, ce qui compte, au final, c'est la culture, est-ce acceptable et accepté que qqun puisse gagner 400k/an ? Au fond, la remise en question de notre mode de fonctionnement ne me semble pas si terrible, pas si impossible, à condition que TOUT soit remis en question et que nos dirigeants (et surtout ceux qui les élisent) aient la cohérence de mettre en application des changements profonds pour atteindre les objectifs qu'ils prétendent avoir.

Ou pour le dire de manière plus prosaïque :
- "au-delà de 12M je prends tout" (et encore, je le trouve mesuré mois ce serait carrément au-delà d'1M)
- fonds européen de recherche de 300Milliards de la recherche fondamentale jusqu'à la recherche appliquée via le financement de programmes locaux d'autosuffisance partielle
- hausse des douanes pour les produits frais
- hausse de tva pour les produits non recyclables à au moins 90%
- taxe sur les transactions financières (et surtaxe sur les transactions haute fréquence)
- hausse des taxes sur le mazout utilisé par les croisiéristes
- amélioration des réseaux ferroviaires (fret+voyageur)
- favorisation de l'habitat concentré, y compris en zone rurale, pour lutter contre la perte d'espace agricole (et durcissement de la réglementation sur la construction des habitations d'agriculteurs), plafonnements des prix de l'immobilier et des loyers
- ...
je ne veux pas tomber dans le "yaka" non plus.. mais il y a tellement de choses qui pourraient être faites. Et pour une "perte" qui serait très largement absorbable par les citoyens.

 

Alors pour ma part je parlais pas d'énergie verte car ça me parait impossible , en complément peut être .

Le nucléaire oui et d'ailleurs la France ne devrait pas acheter l'électricité produite à base de gaz qui fait que son coût est établi en fonction de celui du gaz , on pourrait je pense en France limiter l'utilisation du gaz aux industries ( et encore il y aurait moyen d(inventer des machines fonctionnant à l'électricité ) mais on a préféré délaisser le nucléaire en ne fabriquant pas de nouvelles pour remplacer celles en fin de vie et en ne maintenant pas certaines , du coup on préfère réouvrir une usine à charbon dans l'est pour palier aux éventuels manquent électrique cet hiver ..

 

Et celui qui fabrique la confiture, on va en faire quoi ? Je sais que le travail est une valeur de facho de droite, mais à un moment donné, tout le monde aura besoin de vivre.

Comme @Yankee84 , tu prends le problème d'un point de vue citoyen, alors qu'il n'y a pas de problèmes de ce côté-là. On s'adaptera. C'est pareil pour le papier cul, on peut probablement trouver d'autres solutions. Mais on va faire quoi de tous les ouvriers qui travaillent dans toutes ces usines qui fabriquent des choses dont on va se passer ?

Alors oui, pour creuser une tranchée dans une route, il fallait 100 personnes en 1900 et une seule personne de nos jours, avec un simple godet intelligent. Du coup on va faire quoi, rejeter l'évolution technologique pour permettre à tout le monde de bouffer ?

On aura probablement cet hiver un avant-goût de ce que serait une société sans énergie, et je pense que tout le monde va comprendre que ce n'est pas un problème de sens moral citoyen, mais uniquement un problème économique.

 

J'ai quand même dans l'idée que l'automatisation de tout à plus eu tendance à mettre des gens aux chômage faire disparaître des métiers et aujourd'hui on va se retrouver dans la merde à cause de la consommation très énergivore de cette automatisation .

Alors rejeter toutes l'avancée technologique peut être pas mais revoir ses priorités peut être , car tu dis que l'on voit d'un oeil citoyen , mais une économie répond aussi et surtout à des besoins humains reduissons nos besoins au stricte minimum je pense ( peut être à tord ) que tout ce qui se passe autour s'adaptera ....

Un exemple on arrête de vouloir bouffer des tomates au mois de décembre , de suite on arrête les production en serre en Espagne , au Maroc etc......tu me diras , ça va mettre des gens au chômage , et moi je te dis non les serres sont automatisées , revenir à une agriculture traditionnelle va créer de l'emploi .

 

Des emplois très peu payés, ce qui sera logique vu que tout le monde n'aura plus qu'à satisfaire ses besoins essentiels. Sauf qu'on est beaucoup plus nombreux qu'il y a 100 ans, et qu'il n'y aura pas de place pour tout le monde dans les champs. En plus, ça va ressembler fortement à un monde amish, si tout le monde doit se passer de tout.

C'est pas pour rien que régulièrement on a des bulles économiques qui éclatent. L'économie d'aujourd'hui est basée sur des réponses à des besoins qui ont été créés artificiellement. Parce que même l'histoire de la redistribution des richesses, c'est de la flûte. Les plus grosses fortunes se sont construites sur du vent, et si on revient à une économie basée sur l'essentiel, ces richesses ne pourront pas être redistribuées car elles vont simplement disparaitre.

Chaque fois que l'on va revoir une de nos priorités, on va mettre des gens à la rue.