Politique(s)

Les droitsdel'hommiste, cette racaille islamowokoultragauchiste.

Darmanin et borne qui parlent comme lepen père c'est pas anodin.
Et vous remarquerez qu'ils ne sont pas recadrés par leur n+1.

 

Son seul argument semble être que la Ldh a attaqué un arrêté préfectoral interdisant le transport d'armes vers Sainte Soline.
Le souci, et c'est là que la déclaration de Borne semble malhonnête, est que la Ldh indique avoir attaqué l'arrêté non pas sur l'interdiction du transport d'armes en lui même mais sur l'interdiction de transport "de tout objet pouvant constituer une arme par destination". Soit, une formulation manifestement floue qui permettrait l'interdiction d'une large gamme d'objet par les forces de l'ordre (j'imagine que l'idée était de bloquer d'éventuels matériaux de construction pour la création d'une nouvelle Zad).

Bref, oui, contrefeu minable.

...et pendant ce temps là, le "patron" essaye de se raccrocher aux branches après sa bourde sur Taiwan.

 

Schulz me semble avoir été reçu de manière aussi assez distante récemment (du moins, pour ce qui est de la réunion de signature).

Peut être Macron est-il méprisé à titre personnel, mais untel ou untel ne change pas le rapport de force. La Chine est dans une forme de revanchisme. Donc quand je vois cette table, je pense 1. clin d'oeil à Poutine (je commerce avec eux mais je reste loin d'eux) et 2. révolte des boxers... et ce siècle d'humiliation que Xi voudrait purger en retournant le rapport de force.
Mais justement, si c'est personnel, Xi avait encore plus de raison de lui marcher dessus. Si la raison est géostratégique disons, et bien s' il n'avait eu que la seule France en face de lui, il aurait eu encore plus de raison d'être méprisant qu'avec en face de lui la France donc + 20% de ses exportations avec l'Ue représentés par Vanderleyen.
Mais bon, c'est de la politique fiction.

Sur le reste, oui, malheureusement, nous n'avons pas de visionnaires, de personnalités politiques capables de formaliser une stratégie claire, cohérente pour que l'Europe garde une capacité d'influence au XXI et au XXII siècle. Après, encore faut-il s'entendre sur cette même stratégie (repli national ou eurofédéralisme, la différence est de taille). Et aussi que cette stratégie ait le temps de s'imposer (et c'est le grand avantage des dictatures que de pouvoir avoir le temps.. débarrassées des contraintes du suffrage universel ils peuvent se projeter sur 10-15 ans (mais bien moins capables de se rendre compte de leurs erreurs).

Je me rends compte que je suis plus pessimiste que toi en fait Toute menace de la sorte sera prise de haut tellement nous sommes dépendants de la Chine dans certains secteurs. Une menace trop directe va dans le sens de la confrontation et la Chine a bien plus de leviers pour nous faire mal que l'inverse.

Après, tu peux te voir en "Hongrie de la Chine", c'est à dire en passager clandestin de l'Ue qui marchande ses positions et essaye de gratter aux chinois pour être moins déficitaires que les autres européens vis à vis de la Chine. Sauf que cette attitude te sera peut être profitable à court terme mais pas à long terme. La division ne fera que t'enfermer dans un statut de petite puissance.

ps : bien aimé la déclaration de la ministre allemande des affaires étrangères d'ailleurs :
"Nous devons étudier de manière plus systématique les risques de dépendances unilatérales et les réduire". Ca me semble plus clair que menacer. Rechercher un équilibre et pas un rapport de force/countainment.

Qui a décrété ça ? Il est bien évident que quand il est question de présidence fédérale, ça implique une élection directe, certes, mais évidemment les moyens d'agir et développer une stratégie, sinon ce serait de l'affichage et ça n'intéresserait personne. Je ne suis pas sûr que beaucoup de français savent qu'il y a déjà actuellement un "président" de l'Ue et qu'il s'appelle Charles Michel. Pourquoi ? Non pas tant parce qu'il n'a pas été élu directement mais aussi (et surtout) parce qu'il n'a que très peu de pouvoirs.

Donc parler fédéralisme, ça implique nécessairement diplomatie unie, armée unie, siège à l'onu, bombe européenne. bref, tous les leviers de puissance pour pouvoir parler d'égal à égal avec les Etats unis et la Chine (et donc mieux défendre les intérêts des européens).

C'est le problème quand les normes sont le résultat de commandes politiciennes plutôt que des réponses techniques promues par des politiques). Mais, à leur décharge, l'imbecilité aurait été de fixer ça pour 2025. Là c'était totalement impossible et donc n'aurait incité personne à se mobiliser. Là où un horizon à 2030 (ou plus probablement 2035/40) permet de dire on va aller vers ça.. hydrogène, électrique, biocarburant.. presque tout nous va, mais on veut ça : Une voiture beaucoup moins polluante.
On peut critiquer (personnellement, je pense qu'en ne raisonnant de la sorte on oublie l'essentiel du problème qui est le temps de trajet (et donc le besoin de déplacement) : étalement urbain, offres de transport public, spéculation) mais c'est une perspective qui peut permettre de faire basculer des hésitants en "expérimentateurs" de la transition énergétique. Est-ce que ça fonctionnera ? Je ne sais pas. Mais ça me semble pas une date à prendre au pied de la lettre (et on voit plein d'exemples d'interdictions finalement repoussées au fil du temps).

Plus une ressource est importante (et a fortiori si elle autant localisée) plus ça incite à chercher. Je doute que cette recherche ait été massive dans les années 70-80 et même 90. Aujourd'hui on retrouve encore de nouveaux gisements de gaz, donc j'ai du mal à imaginer que les jeux soient faits.
Après, oui, l'impact doit être analysé globalement. Et ça se pose dans les mêmes termes pour l'uranium, le gaz, le pétrole..
Mettons que demain tu ais 100% de véhicules électriques et des panneaux solaires partout, tu auras détruit Beauvoir en Royans et le nord du portugal, soit. Tu auras pollué, soit. Mais tu auras aussi fermé Fos sur mer et Port de bouc (je caricature bien évidemment). Ce que je veux dire c'est que c'est un changement de paradigme, qu'il faut bien entendu tout prendre en compte mais si l'un dans l'autre tu parviens à diminuer tes émissions in fine, pourquoi s'empêcher d'explorer cette piste (parmi d'autres) ?

Faire autrement mais avec beaucoup moins de moyens et d'influence sur le contexte mondial et régional. Encore une fois, faire autrement, oui, avoir des productions et un circuit économique plus localisés, oui, cent fois oui, mais ça n'est plus la petite France ou la petite Allemagne qui peut imposer ça toute seule dans son coin. Elles n'ont pas les moyens pour le faire, même à supposer que demain l'UE n'existe plus. Sans l'Ue l'Europe serait encore plus un buffet à volonté pour américains, chinois et russes

 

La censure En Marche !

https://twitter.com/jnbarrot/status/1646253078490783750?t=a8OC-lCM2JMDbV53ulP2_w&s=19

 

La définition de la lâcheté

https://www.bfmtv.com/politique/ely...ent-promulgue-la-reforme_AD-202304150042.html

 

Je le voyais pas comme ça le @VinnieJones

https://twitter.com/ommagic13/status/1647167295490498563

 

En fait @VinnieJones nous ment depuis le début, c'est un marcheur !!!


https://twitter.com/dassouline/status/1646486386663464960?t=TfELmSmTQuW4YSNaDr96rA&s=19

 

Ahaha

 

Ceci est mon espace de travail

Spoileur

 

Je m’en doutais que c’était dans ton salon.

 

https://twitter.com/Ithyphallique/status/1647270960226091008?t=WUIkHV5sQVr0sVqCOKTcuA&s=19

 

Mépris et cynisme, plus que lâcheté je dirais.

 

Le Pen père à l’hosto .. ‪Mes parents en avait tellement peur dans les années 80, j’en est entendu tellement parlé enfant, c’est comme Pasqua j’ai l’impression que c’était des membres de la famille ‬

 

Le problème, c'est que ça va devenir intenable.
Les plus grosses manifs en France, c'était en 84 (les écoles privées avec 2M de personnes rien qu'à Paris) et en 95 (pays totalement bloqué pendant 3 semaines). Mitterrand et Chirac avaient reculé.
Là, ça dégénère sérieusement. Je suis totalement contre cette réforme, mais je suis convaincu qu'on aurait pas eu tous ces dérapages de part et d'autre si Macron n'avait pas été aussi méprisant et imbu de lui-même comme d'habitude en prenant les gens pour des c*ns et des 'ringards' (c'était dans la Correspondance de la Presse la semaine avant-hier).

En 2010 quand Fillon fait la réforme (et c'était rien à côté de la loi Macron), il y a eu une grosse contestation mais peu de casse et on n'avait pas atteint un tel niveau de détestation envers le PM ou le Président.

Macron, c'est Georges Duroy dans Bel-Ami. TOUT est détestable chez lui. Je crois que j'ai jamais vu un homme d'Etat mépriser autant ses concitoyens depuis Talleyrand qui avait dit publiquement "le gouvernement n'est pas là pour servir le peuple".
"La m*rde dans des bas de soie" comme disait Napoléon, ça sied très bien à Mini-Jupiter.

 

(...)

(...)

 

Bon ben nous n'avons officiellement plus de Président mais un VRP en assurance qui vient d'obtenir sa promo et vomit son mépris sur ses collègues.

 

Du coup il a dit quoi en résumé ?
J'ai raison, vous êtes trop cons pour le comprendre, je vais continuer ?

 

En plus il baise une vieille qui pourrait être la fille de @Ernesto

 

C'est très bien résumé. "Cette réforme n'est pas acceptée mais en même temps j'en ai rien à cirer. Alors ben euh on va laisser 100 jours "d'apaisement social".
(Ça ne veut absolument RIEN DIRE).

 

Ca me fait penser à la menace d'un forcené : arrêtez de manifester et je promets de pas mettre une balle dans la tête du code du travail dans les trois prochains mois.