Politique(s)

C'était le but

 

Tant que kaiser like pas je la considère comme bonne.

 

Olivier Véran est un immense connard.

 

J’étais plus online.

 

T'avais liké pourtant couillon

 

C'était un like d'encouragement.

 

Bien sûr que ça joue aussi. Mais que DeGaulle revienne, les fondamentaux du pays seraient toujours là. La Chine n'est plus un pays du tiers monde, l'Inde de moins en moins,etc.. vu notre poids démographique et le développement des émergents, qqsoit nos politiques, nous ne serons plus une puissance mondiale. Avec tout ce que cela implique en termes de rapport de force (voire manque de respect/revanchisme).

Ou pour le dire plus clairement : à nous de choisir si nous acceptons d'être représentés par une allemande ou un polonais pour négocier à 447M d'habitants et 2e PIB mondial face à la Chine et les Etatsunis... ou bien n'avoir de compte à rendre à personne, avoir un picard ou un berrichon qui négociera sur la base de ses 67M d'habitants et un PIB 5,6x inférieur à la Chine.

Encercler.. ouais, là tu exagères un peu quand même. Au niveau terrestre, l'Otan doit représenter 2500km sur 12 500km (+/-) de frontières. Et du reste, je n'ai jamais compris cet argument tendant à dire que l'Otan aurait envahi l'Europe de l'est. L'Europe de l'est n'appartient ni à Moscou, ni à Washington. Ils sont libres de choisir avec qui ils veulent s'allier, c'est le principe même de la souveraineté d'un pays. Si demain la République tchèque veut partir pour s'allier à la Chine ou la Russie, rien ne les en empêche, les chars américains ou français ne vont pas rouler sur Prague. En quoi la Russie aurait-elle un droit de regard ? On peut regretter peut être que cette question de l'adhésion à l'Otan n'ait pas été approuvée par les peuples par référendum (seule la Hongrie l'a fait je crois) mais on pourrait faire cette remarque sur de nombreux sujets. Et c'est aussi oublier les référendums d'adhésion à l'UE, qui est (aussi) une alliance militaire en soi.
Enfin, je n'ai pas entendu l'Allemagne revendiquer "Konigsberg" ou la Suède vouloir récupérer Vyborg ou les finlandais la Carélie. Donc l'UE bélier face à la Russie, là encore.. je ne vois pas à quoi ça fait référence. A une "zone d'influence" ? Celles-ci fluctuent en fonction.. de l'influence justement. Ou bien est-ce encore cette histoire de promesse orale qui aurait été faite par un secrétaire d'état américain à la Russie il y a trente ans ?
Que les nationalistes russes n'aient jamais accepté l'indépendance de ces pays, c'est leur problème. C'est LE problème justement. Pas le fait que les roumains ou les finlandais choisissent leurs alliances comme ils l'entendent.

Qu'elle ne soit jamais une puissance, ça ça ne dépend QUE de nous. Pas de Poutine ou Trump.

Non, bien sûr, mais du coup même un projet européen s'appuie sur un projet inter-national. Donc même ça, on peut discuter de savoir si on peut l'attribuer à l'UE. Car industriellement rien ne se fait sans les états actuellement.

La grande différence avec tes exemples est que chaque pays peut sortir de l'Ue, ce qui n'était pas envisageable pour les régimes autoritaires que tu cites. Donc, la comparaison la plus proche serait plutôt à faire avec la Suisse. Des petits états qui s'unissent face à des gros (Habsbourg / Eunis-Chine-Russie-Turquie-mafias-finance), qui transfèrent les compétences strictement nécessaire et gardent la main sur de vastes domaines d'action publique.
Pour moi, le modèle le plus proche c'est ça. Que l'UE ne soit pas une organisation qui passerait au lit de Procuste ses membres, mais se limiterait à des compétences propres où les états membres n'auraient pas leur mot à dire (avec un président confédéral élu directement par les peuples et qui ne serait responsable que devant eux (et le Parlement européen pour les cas de destitution)).

Et quand tu évoques de "balayer" l'histoire. Même si demain il n'y a plus de ministre des affaires étrangères ou de la défense en France, si tous les diplomates et militaires deviennent des fonctionnaires européens, les liens culturels resteraient telles qu'un français serait nommé ambassadeur du Sénégal et qu'un espagnol serait nommé en Colombie,etc.. idem pour l'armée? Armée européenne ne veut pas nécessairement dire unités composées de toutes les nationalités. Les corps d'armée garderaient leurs traditions/spécificités propres, ce n'est que la stratégie globale, l'état major et la logistique qui seraient mutualisés. L'UE est ce que nos dirigeants veulent bien qu'elle devienne. Et je suis certain que des institutions respectueuses des spécificités nationales tout en donnant à l'UE de réels moyens d'action sur certains domaines précis où l'état nation est et restera toujours incapable d'apporter une réponse à la hauteur du problème, c'est tout à fait possible.

 

C'est la faute à l'Europe aussi ça ? Eh bé..

Plus sérieusement, le texte semble plutôt parler des personnes malades (donc pas question ici des personnes saines qui refuseraient le vaccin) qui seraient incitées à abandonner leur traitement.
https://www.lepoint.fr/societe/deri...abandon-de-soins-09-02-2024-2551969_23.php#11
Texte : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b2157_texte-adopte-commission#
Si je lis l'article 4 proposé :

Spoileur

« Art. 223‑1-2. – Est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende la provocation à abandonner ou à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique, lorsque cet abandon ou cette abstention est présenté comme bénéfique pour la santé des personnes visées alors qu’il est, en l’état des connaissances médicales, manifestement susceptible d’entraîner pour elles, compte tenu de la pathologie dont elles sont atteintes, des conséquences graves pour leur santé physique ou psychique.

« Est punie des mêmes peines la provocation à adopter des pratiques présentées comme ayant une finalité thérapeutique ou prophylactique pour les personnes visées alors qu’il est manifeste, en l’état des connaissances médicales, que ces pratiques les exposent à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente.

« Lorsque la provocation prévue aux deux premiers alinéas a été suivie d’effet, les peines sont portées à trois ans d’emprisonnement et à 45 000 euros d’amende.

« Lorsque ces délits sont commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables. »

Il est effectivement parlé de "traitement médical prophylactique" (donc les vaccins seraient concernés), mais est rajouté que cela ne vaut que pour les personnes malades et si l'abstention/renoncement peut entrainer "manifestement" des conséquences graves. Ca limite les cas de figure, mais ça reste tout de même flou. Si on prend l'exemple d'un immunodéprimé incité à refuser un vaccin contre la grippe, qu'est ce qui constitue une conséquence "grave" ? Le taux de mortalité de la maladie justifiant le vaccin ? Le niveau de fébrilité du malade ? Également, où se situe la limite entre le libre-arbitre et la "provocation" à ne pas suivre un traitement ?

Autant le second paragraphe me semble plus restrictif et précis (notion d' "immédiateté"), autant le premier pose effectivement question.

 

"Est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende la provocation à abandonner ou à s’abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique, lorsque cet abandon ou cette abstention est présenté comme bénéfique pour la santé des personnes visées alors qu’il est, en l’état des connaissances médicales, manifestement susceptible d’entraîner pour elles, compte tenu de la pathologie dont elles sont atteintes, des conséquences graves pour leur santé physique ou psychique"

C'est absolument catastrophique ça... En gros ça veut dire que la personne qui a en premier dénoncé le mediator, avec cette loi, elle finissait en prison.
Et pourtant, l'histoire a montré que le mediator, au final, c'était pas top...

J'en ai parlé à mon généraliste de cet article. Du point de vue médical, ce que veut dire cet article, si on prend l'exemple récent du COVID c'est ça:
Si le gouvernement décide qu'en l'état des connaissances médicales, le vaccin contre le COVID permet d'éviter la propagation de la maladie (c'est ce qu'ils ont prétendu au début de la vaccination, il ne faut pas l'oublier) et que derrière ton médecin te déconseille de le faire, parce que ton dossier médical lui fait penser que le rapport bénéfice/risque est très mauvais pour toi compte tenu de ton état de santé, et bah ton médecin risque un an d'emprisonnement et 15 000 euro d'amende. Là on parle pas de "gourou" ou de charlatan comme les laboratoires Boiron qui te vendent de l'homéopathie. On parle bien de médecins qui connaissent les antécédents de leurs patients et qui, en fonction de ça, considèrent que le rapport bénéfice/risque ne penche clairement pas en faveur de la vaccination.

Cela interdit également tout débat sur les effets secondaires indésirables d'un traitement que le gouvernement aura jugé bon et voudra imposer (d'une certaine façon, le pass sanitaire a rendu le vaccin obligatoire).

Plus généralement, avec cette loi, ils pourraient mettre en prison et infliger 15 000 euro d'amendes au personnel médical qui refuse de se faire vacciner.

C'est absolument dramatique et dangereux comme loi.

Et c'est porté par Véran qui fait partie d'un gouvernement qui a dit tout et son contraire pendant le COVID:
- Rien que pour le masque déjà. Au début c'était déconseillé, le gouvernement incitait à ne pas l'utiliser le fameux masque, parce que les gens étaient trop cons, le touchaient trop, etc... Quelques semaines après, le masque était devenu obligatoire. Et donc jugé efficace.
- Revenons sur le vaccin. Au début de la vaccination, les mecs juraient que les études ont montré qu'il empêchait la propagation. Tu te souviens de cette pub pour la vaccination qui se terminait par des personnes âgées en soins intensifs parce que leurs proches avaient pris dans leur bras une succession de gens avant de les voir ? On nous a culpabilisés en disant qu'on tuait les vieux si on se vaccinait pas. Avant de faire machine arrière et d'admettre que le vaccin te protégeait seulement toi et n'empêchait pas la transmission. Avec une tell loi, t'imagines le merdier ?

Enfin, Véran est bien gentil de traiter Raoult de gourou. Je suis pas son plus grand fan mais il a oublié tous ces macronistes (ministres, Estrosi, etc...) qui ont allés se soigner vers ce "gourou". Il a oublié également les louanges que lui tressait le président de la république à l'époque. Comment il s'appelait déjà ce président ? Ah oui, c'est le même qu'aujourd'hui...

 

Je crois qu'irene Frachon quand elle a lancé l'alerte sur le médiator était surtout utilisé comme un coupe faim.
Le fait de l'arrêter te met pas en danger de mort.
J'ai pas trop suivi cette loi mais une chose est sûre la désinformation est un énorme fléau et il faut lutter contre.
Sans être dupe des arrières pensées de nos dirigeants bien sûr.

 

Evidemment mais ne pas se faire vacciner contre le COVID par exemple ne te mettait pas automatiquement en danger de mort non plus.
Et la désinformation est un fléau. Mais il faut aussi pouvoir débattre et discuter des effets secondaires qui existent et ne sortent pas que de l'esprit malade de complotistes.

 

Je suis d'accord mais c'est pas facile de trier le bon grain.

 

Facile. Si c'est le service public qui le dit, c'est louche...

 

Je kiffe france5 et France interrrrr

 

Sans déconner Et Quotidien aussi, non ?

 

Le truc que tu regardes tous les jours?
Oui la première partie.

 

Je ne regarde plus depuis longtemps. De manière générale je regarde très peu la TV, aucun talk show.
Le seul truc que j'écoute chaque jour, sans jamais louper c'est:
- Caverivière sur RTL
- Gaspard Proust sur Europe 1 (du mardi eu jeudi, lui)
Et assez souvent j'essaie d'écouter les interviews des matinales de RTL, France Inter , BFM et Europe 1.

 

Donc tu me demandes si je veux la situation actuelle avec un dirigeant qui négocierait pour 447 millions de personnes mais en mettant toujours les intérêts de son Pays en premier ( et je te dirais c’est assez légitime ) ou revenir au franchouillard qui négocierait pour son Pays ??

Ben je préfère la deuxième solution et je continues de penser que la France pouvait le faire avant avec ses atouts industriels et de recherche parce que reste que les avions , les trains les metros et même le spatial ( à moindre mesure ) c’est toujours nous , que niveau énergétique on pourrait arrêter se faire enfler avec une indexation du prix de l’électricité sur celle du gaz , il y a des Pays en Europe qui ne sont pas entrer dans l’UE sans en mourrir , Je ne vois pas en quoi la France ne pourrait pas en faire de même ……..


Nous faire inonder par les merdes Chinoise à coup de cargos quand on nous bassinent avec l’écologie et le réchauffement climatique , on va dire que on pourrait finalement s’en passer .

Avoir mon Doliprane fabriquer en Inde ( je grossis le trait ) je pense que en France on sait faire du paracétamol , comme d’autres médicaments , à moins que tous les brevets soient Indiens ???


La Mondialisation est pour moi une régression qui vise plus à mettre les peuples à terre que que de leurs procurer un destin viable et heureux et ni toi ni moi ne sommes nés pour survivre ..

En attendant depuis l’Europe de Degaulle il s’est passé pas 30 ans mais bien plus et c’est juste de pire en pire et toi tu continues de nous dire que ça va aller de mieux en mieux avec des suppositions , avoue que ça donne pas/plus envie d’y croire …

 

Message concis mais qui laisse peu de place au doute...

 

@kaiser sauzee voudrait exprimer la même chose, il prendrait une demi-page, lui