Politique(s)

Pour 2027 si le gouvernement de ces deux dernières années fait n'importe quoi j'en suis moins certains que toi.
À voir

 

Bon, c'est pas tout mais si on doit mettre en place une 6ème république, il va falloir l'imaginer. Je trouve les propositions existantes ennuyeuses, donc voici ma proposition pour les présidentielles :

Qualifications des candidats
Il faut obligatoirement changer le système actuel qui fait que c'est François Bayrou qui décide de qui peut participer et qui ne le peut pas. On doit maintenir les 500 parrainages, anonymes ou pas, mais aussi permettre le parrainage par des citoyens (par exemple 100.000). Du coup, les élus pourraient librement choisir sans se voir reprocher quoi que ce soit et sans empêcher l'un ou l'autre candidat d'accéder à la compétition alors que les citoyens le veulent. On doit retenir les 24 candidats avec le plus de parrainages, avec un poids plus fort pour les parrainages d'élus.

Phase de poules
On répartit les 24 candidats en 6 poules de 4 par un tirage aléatoire. On peut prévoir des têtes de série avec les partis déjà au pouvoir.

Du lundi au vendredi, chaque jour à 20H00, un débat oppose les candidats d'une même poule. Le fait de limiter à 4 va permettre d'éviter le cirque des débats à 10 ou 12, et va permettre à tous les candidats d'avoir exactement le même temps de parole, et pas un temps de parole décidé par les instituts de sondage.

Le lendemain de chaque débat, il pourrait y avoir des commentaires, des analyses, de journalistes, de membre d'autres poules, etc.. sur les prestations de la veille, sans contrainte de temps ou autre.

Le samedi, pause électorale comme aujourd'hui. Le dimanche, les électeurs doivent voter en cochant qui les a le plus convaincus dans chaque poule, donc 6 croix obligatoires. On garde alors les 6 vainqueurs de chaque poule, plus les 2 meilleurs deuxièmes.

Phase finale
On enchaine par tirage au sort avec des débats de 1/4 de finale, des débats de 1/2 finales et le débat final.

Je sais que vous allez dire que je suis complètement perché, mais ça fait longtemps que je sais que je suis perché. Donc, si vous avez des propositions loufoques à ajouter à mon projet, je suis preneur.

La seule question qui reste c'est : Qui aura les droits TV ?

 

Ben putain Venant d'un gobbo, la honte du paese

 

Je propose cnews en partenariat avec France Inter,pas de jaloux.

 

Il la perd aussi à chaque fois que l'infirmière arrive trop tard pour lui mettre sa couche...

 

Ca y est toi aussi ? T'as émigré en Suisse ?

 

"ma mèche est prête à te dégoter un contrat comme t'en a jamais vu"

 

Je vais répondre à la seule partie sérieuse, l'histoire des parrainages. J'aime beaucoup l'idée du parrainage citoyen. Cela permettrait de concerner vraiment les gens et surtout cela enlèverait une vraie pression qui est exercée sur les mairies. Ou alors il faut rendre les parrainages 100% anonymes, pour que les départements, régions, etc... arrêtent de menacer des communes déjà isolées de couper les subventions, arrêter les travaux, etc...

Le reste de ta proposition va dans le bon sens par contre

Après, il faut évidemment changer quelque chose. On s'étonne que les gens soient en colère et ne croient plus en la politique mais on fait tout pour les en dégoûter.
Même si c'est bien plus petit, le modèle suisse est pas dégueu. On a quelques conseillers fédéraux (équivalent des ministres mais en beaucoup moins nombreux) et chaque année, un de ces conseillers est élu par les autres pour diriger le pays et le représenter à l'international.

Je trouve ça beaucoup plus sain et de manière générale, puisque quasiment tous les courants sont représentés au conseil fédéral, ça permet de vraiment travailler pour chercher des solutions concrètes et pas juste se battre pour le pouvoir. Et surtout la personne choisie sait qu'elle ne fera qu'un an. Donc y a pas d'histoire de réélection, etc...

Et puis une autre idée folle: de la même façon qu'aux européennes, on pourrait tenter des élections à un tour. Ca éviterait des accords et des alliances sans queue ni tête entre des mecs comme Hollande et Poutou par exemple. Un seul tour, des proportionnelles et là les gens auraient déjà un peu plus le sentiment d'être écoutés. Et l'autre avantage du tour unique c'est que les partis dits "modérés" se casseraient vraiment la tête avec de vrais programmes, plutôt que d'avoir comme seul objectif d'être au second tour face au RN avec la certitude de gagner.

 

Non, il voulait mais il a vu qu'on paie des impôts ici

 

Ca, c'est le système anglais. Si on avait eu ce système de proportionnelle à un tour, le RN aurait aujourd'hui plus de 400 députés.

Je suis pas certain que ça aurait ramené le calme. Les français n'ont pas le flegme des britanniques.

 

Tu as raison le problème c'est qu'en France il y a trop de divergences sur des sujets très importants comme la sécurité, l'immigration et les dépenses de l'état.
Par exemple au Danemark les sociaux démocrates ont fait une politique de droite sur ces sujets.
Résultat l'extrême droite a complètement disparu du paysage politique là-bas.
Si la gauche ou la droite voir le centre français étaient capables de faire de même le RN aurait disparu également.
Bref une main de fer dans un gant de velours en France c'est possible ?
Sarkozy à essayer mais ça n'a pas marché.

 

Moi je serai surtout pour la présentation unique pour les présidentielles

Tu as le droit à une seule candidature tu n es pas élu tu n'as plus le droit de te représenter

 

Et c'est la même chose dans le sens inverse...

J'ai mis cinq minutes à me souvenir de qui tu parlais tellement elle m'a marqué comme candidate.

Je ne vois pas trop ce que changer le mode de qualification à la présidentielle changerait.
Un Asselineau ou un Cheminade y parviennent. Donc quand on veut on peut, même pour représenter 0,5%.
Ca ne va pas améliorer l'offre politique. Surtout que l'hypocrisie de la Ve depuis 1962 c'est de donner autant de pouvoir au président, et en le faisant élire directement et avant les députés et donc en en faisant, de fait, un chef de majorité parlementaire, tout en lui demandant d'être "au-dessus des partis", d'incarner l'ultime recours en cas de crise et de représenter "tous les français". C'est incompatible.

Donc, élection par suffrage INdirect du président pour 6 ans (histoire de caler ça sur les sénatoriales). Pouvoir de nomination/renvoi des ministres (+ référendum article 11) au 1er ministre et non au président. Ça clarifierait les choses : le président préside, le gouvernement gouverne. Point.
Quitte à revenir à la IVe, autant à nouveau profiter d'un vrai président de la République, respectable et au-dessus de la mêlée.

 

Par contre les deux Rugbymans Blanc qui ont agressé sexuellement ... Rien sur Cnews ? Sur BFM ?

 

qu'ils soient blancs, verts ou violets, s'ils s'appelaient Kader ou Mourad, ils en auraient parlé.

 

Allume BFM TV ils sont en train d en parler

 

Je ne connais pas bien les sociétés de l'Europe du Nord, ni les partis d'extrême-droite qui ont participé aux coalitions.

Cependant, je doute que le RN, malgré sa 'normalisation', soit réellement intéressé à l'idée d'avoir le pouvoir. Le RN doit tout aux immigrés parce que c'est leur fonds de commerce, ce qui leur permet de maintenir leur train de vie. Si le RN arrive au pouvoir, met en oeuvre ses mesures et fait disparaitre l'immigration, ils vont scier la branche sur laquelle ils sont assis.

C'est pour ça que le RN doit lutter contre l'immigration, mais pas trop pour ne pas disparaitre comme les danois. Le RN, il leur faut "Le beur, et l'argent du beur".

 

L'idée est sympathique, j'aime bien.

La retraite à vie après 6 mois sur un poste ça dégage, tout comme le cumule de mandat.

Il devrait être interdit à un politique qui à faillit de pouvoir briguer un poste au gouvernement ou dans une grosses municipalité.

Il devrait y avoir des référendums sur chaques loi proposé qui impacte directement la vie des citoyens (retraites, salaires, impots, guerre, etc). La moindre égratignure sur un casier judiciaire quelques soit les faits ou la gravité de ces derniers devraient être synonyme de fin de carrière politique, de même pour des affiliations à des actes ou pensées racistes, barbares, terroristes, haineuses, discriminatoires et j'en passe.

Un homme politique se doit d'être un personne moralement au dessus de tous soupçons ou orientations douteuses. Le bien être du peuple et du pays pour mission.


Tous les ans il devrait y avoir un référendum sur le bilan d'un gouvernement, en cas de 2 années jugé par les citoyens comme insuffisantes dissolution et reconstitution d'un nouveau gouvernement élu par le peuple.

Il devrait y avoir des référendums sur l'utilisation qui est faite des impôts (travail, sécurité, éducation, medical, etc.

Les programmes proposés par les parties politiques et leurs représentants devraient êtres consigné afin de sanctionné par le renvoie du monde politique tous rétropédalages ou menssonges sur les promesses faites en échange de votes!

Ca fait beaucoup de déplacement aux urnes mais le meilleur moyen d'obtenir un vrai investissement du peuple c'est de lui donner le sentiment d'être un acteur de la vie de son pays, non pas seulement un vote pour permettre à des elites de vivre comme des nabab.

Democratie c'est littéralement en latin pouvoir au peuple (démos peuple et cratos pouvoir) je n'ai pas le sentiment d'avoir le moindre pouvoir dans ce pays si ce n'est celui de voté pour des gens qu'on m'impose ou de m'abstenir. J'appel pas ça le pouvoir mais plutôt une illusion.

 

Si c'est ça, je vais faire économiser de l'argent à la France.

• Etes-vous d'accord pour travailler plus longtemps ? -> NON
• Etes-vous d'accord pour être augmenté ? -> OUI
• Etes-vous d'accord pour payer moins d'impôts ? -> OUI
• Etes-vous d'accord pour aller faire la guerre ? -> NON

Même si une plus grande participation de la population aux décisions serait souhaitable, c'est très compliqué de faire des référendums sur certains sujets, parce que les gens vont voter comme leur parti politique leur indique de faire. Du coup, autant laisser les débats se dérouler à l'AN.

 

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble mais je mettrais tout de même certains délits de côté. Par exemple, si un élu est condamné pour avoir aidé un migrant, fais un excès de vitesse, s'être enchainé à une grille d'usine,... ça ne me semble pas assez grave pour justifier de briser leur carrière.
Mais pour le reste, je pense aussi qu'une peine d'inéligibilité (voire de privations des droits civiques dans les cas les plus graves) devrait être automatique (sauf rejet motivé du juge). Par contre, elle devrait être limitée dans le temps en fonction de la gravité des faits (par ex, détourner l'utilisation d'une subvention pour construire qqchose pour le bien de sa commune, ça n'est pas la même chose que se la mettre dans la poche,..). Et même dans les cas les plus graves, limiter à 20ans me semblerait juste.

Là dessus, je pense que ça ne ferait que rajouter de l'instabilité.
Par contre, sur les référendums, je pense effectivement qu'il serait bon que rentre dans notre culture politique que une fois par an, nous ayons 3/4 référendums le même jour sur des sujets divers et variés. Et on pourrait imaginer qu'un des 4 soit dédié aux sujets d'initiative populaire. Maintenant, je pense qu'il faut rester vigilant car la question doit être relativement simple et ne pas se résumer à "juger la politique dans tel domaine", ce serait trop vague et in fine inapplicable. Par contre, on pourrait imaginer des référendums plus qualitatifs (par ex, projet de réforme contre projet de réforme), ce qui n'est pas possible en l'état actuel du droit il me semble.

Constitutionnellement, tout mandat impératif est nul. Donc il faudrait changer la DDHC. Mais j'avoue que je n'ai jamais bien compris l'intérêt de rédiger cette notion de cette manière.
En fait, ça reviendrait à déléguer au juge constitutionnel le rôle.. de chaque citoyen en fait : sanctionner celui qui lui a menti.
Et ça donnerait lieu à d'interminables polémiques sur l'interprétation car les programmes sont souvent (volontairement) floues. Et cette tendance ne ferait que s'amplifier s'il y a risque de sanction/annulation derrière.

Je pense que "ritualiser" des référendums annuels avec la possibilité d'un RIC + les favoriser aussi au niveau local, ça serait déjà une grande avancée. Si en plus l'Arcom pouvait fixer davantage d'exigences en termes de temps d'antenne pour les sujets débattus au Parlement et au parlement européen. Je pense que, peu à peu, ça permettrait de "ré-aculturer" les citoyens à la politique et les sortir un peu de la "politique publicitaire" actuelle.