Politique(s)

J'ai bien peur que ça soit ça le fond du problème malheureusement.

 

Plutôt l'utilisation hors usage de l hydroxychloriquine. Hors usage signifie hors protocole de recherche spécifique ou hors indication fondée scientifiquement.
C'est une règle notamment déontologique assez générale basée sur le primo no nocere médical.

 

C'est purement politique. Il n'y a rien à reprocher à Raoult d'un point de vue scientifique ou médical.

 

J'ai pas trop suivi ces polémiques. Il n'était pas chercheur à la base Raoult ? Je veux dire, qu'il soit interdit d'exercer la médecine, ça va changer quoi pour lui ?
C'est pas juste un moyen de lui dire : "t'étais chercheur, t'as voulu jouer les urgentistes, tu t'es planté, maintenant retourne à tes éprouvettes !" ?

 

Les scientifiques et médecins du mondes entier sont révoltés de la sanction pour Raoult.... attendez, on vient de me dire que non dans l'oreillette qu'en fait personne de la profession ne s'offusque.

 

Il était médecin en plus d'être chercheur. L'IHU est intervenu pendant des dizaines d'années pour combattre des épidémies un peu partout dans le monde. C'était le centre national français pour toutes les recherches sur les épidémies, et ce sont eux que la France a envoyé pour rapatrier les premiers malades français du Covid de Chine. Raoult fait partie des 10 meilleurs spécialistes mondiaux dans le domaine, c'est pour cela que la décision est risible et confirme une fois de plus que la France est en déclin. Toutes les études visant à démontrer qu'il avait tort sont rétractées les unes après les autres.

Je ne sais pas ce que ça va changer pour lui puisque de toutes les façons il était à la retraite depuis un an. Il n'a plus que son poste de professeur à l'université. Mais je le vois mal accepter la décision sans faire appel, vu qu'il a du temps devant lui.

 

Le Parisien
@le_Parisien
·
23m
Joe Biden est «en discussions» avec Israël sur d'éventuelles frappes contre les installations pétrolières iraniennes Suivez notre direct https://l.leparisien.fr/7LZz

Cela me plaît pas tout ça, ça va partir en vrille sévère et ça risque de déboucher sur un conflit de grande ampleur!
Putain les US, au lieu de remettre une pièce dans la machine et d'attiser les braises, essayer d'apaiser les tensions, bordel !

 

1000 Morts au Liban dont deux Français ...;Une invasion pure et dure .

Mais bon c'est le peuple élu qui a le droit

 

On t'a dit qu'ils ont pas le choix !

 

Au fond ce qui lui est reproché est d'avoir voulu imposer l'idée de l'efficacité de l'hydroxichloroquine dans le traitement de la covid19.
Cela, malgré l'absence indices ou d'étayage scientifiquement fondés.
C'est là dessus qu'il s'est fait ramasser, ce d'autant plus que les patients traités à l'IHU ne l'étaient même pas sur les bases d'un protocole de recherche spécifique qui aurait précisément pu viser à établir l'efficacité ou l'inefficacité dudit traitement.

Il faut rappeler que sur le plan de la déontologie médicale et par extension du droit médical, tu dois proposer à ton patient des traitements reconnus comme efficaces pour les maux que tu soignes, hors étude ou protocole de recherche. La liberté thérapeutique ne se pense qu'en regard de cette limite-là. Ce qui protège les patients de la multitudes de "guèzes" prescrivant tout et n'importe quoi pour lutter contre x ou y. Genre Olanzapine 10 dans les troubles du sommeil ou Ozempic dans l'obésité...

 

Pourtant son étude est parfaitement valable et fondée scientifiquement. Tous les pays ont adoptés l'HCQ dans leur protocole, certains l'ont même avoué officiellement. Les reproches qui lui sont fait ne tiennent pas debout et montrent juste que, soit c'est un règlement de comptes, soit les médecins qui le critiquent ne comprennent rien aux mathématiques derrière les RCT.

 

Oui oui ça je sais bien.
Je dis simplement que la sanction déontologique vise un non respect des règles usitées en termes d'usage de la pharmacopée. C'est comme cela. Si il l'a utilisée hors indication et hors protocole de recherche il est fautif au regard de la déontologie médicale.

 

Le "droit "sacré" d'Israël à se défendre".

 

Il n'a fait aucune faute et respecté tous les standards protocolaires.

Les RCT ont été créés dans les années 70 à la suite de plusieurs scandales sanitaires des années 60, notamment au Canada, avec des choses terribles dont des malformations de nouveaux-nés. Les dirigeants des pays ont alors demandé aux industries pharmaceutiques de mettre en place des protocoles pour s'assurer que les nouveaux médicaments n'avaient pas d'effet secondaires. Big pharma a alors mis en place les RCT, qu'ils ont nommés Evidence Based Medicine (Médecine basée sur les preuves), alors que cela aurait du s'appeler Probability Based Medicine (Médecine basée sur les probabilités), parce que cela ne donne aucune preuve, simplement des tendances.

C'est pour cela que personne ne fait jamais d'études en double aveugle lors d'un repositionnement de molécules car on connait déjà les effets secondaires depuis longtemps. On sait que l'HCQ est un médicament banal, sans effets secondaires à conditions de respecter la posologie et de ne pas dépasser 1g par jour. C'est un médicament qui a toujours été sans ordonnance et aussi banal que de l'aspirine. Il est d'ailleurs curieux que lors de l'essai Solidarity, une dose de 2g ait été prescrite. Cela représente 10 comprimés en une prise, soit la dose toxique dans la littérature, et je n'ai jamais vu une ordonnance mentionner de prendre 10 comprimés d'un médicament en une seule fois. Il est curieux que l'on ait donné volontairement une dose toxique à des patients. Toutes les études qui parlent de la mortalité de l'HCQ sont d'ailleurs retractées (Lancet, Pradelle,...) les unes après les autres, parce que ce sont des fraudes.

L'IHU aurait peut-être pu faire un RCT en ignorant la phase I sur les effets secondaires (les risques) et en comparant un groupe avec l'HCQ et un groupe placebo (les bénéfices). Mais pour des raisons d'éthiques aucun médecin ne fait jamais cela dans une situation d'urgence car cela revient à enlever des chances à des malades à qui on donne le placebo. Un médecin a le devoir de soigner et sachant que l'HCQ est inoffensive, il n'aurait pas été moral de ne pas la donner pour faire plaisir à quelques trou-du-cul administratifs. C'est pour cela que l'IHU a donné le traitement à tout le monde, et a utilisé des données venant de Nice, Avignon, etc.. pour comparer avec une branche 'placebo'. C'est exactement la même chose que les médecins ont fait aux urgences en intubant les patients. Ils ont intubé tout le monde, sans faire d'étude, jusqu'au moment où ils se sont rendu compte que c'était iatrogène.

On peut reprocher beaucoup de choses à Raoult, mais d'une point de vue scientifique et médical, il n'a fait aucune faute. C'est pour cela que je dis que ces décisions sont des règlements de comptes politiques, à cause de l'autonomie des 8 IHU que certains voyaient d'un mauvais oeil. De toutes les façons, tous les médecins donnaient de l'HCQ et en prenaient eux-mêmes, parce que les gens étaient malades moins longtemps avec l'HCQ. La vérité commence à sortir et ça va être douloureux pour tous les crétins qui ont attaqué l'IHU. Si tu vas sur PubMed et que tu tapes 'HCQ COVID' dans la barre de recherche, tu verras qu'il y a encore des études qui sortent sur le sujet en aout et septembre 2024. Si le sujet était plié, personne ne dépenserait de l'argent à faire des études.

 

@Ebola tu as eu accès au contenu de l avis du conseil de l'ordre pour affirmer cela?
Une faute assez simple pourrait être d'avoir prescrit dans ce cadre précis un traitement comme l'hydroxychloroquine chez des patients sans les faire rentrer dans son étude quand bien même celle-ci epousait tous les standards du genre.

Pour moi, sans avoir accès à la décision du conseil de l'ordre et des motivations, il est très imprudent de se prononcer sur la dimension immédiatement politique de cette affaire.

Je suis actuellement à Marseille pour un colloque scientifique medico psychiatrique et ce sujet est discuté depuis hier avec des collègues bien renseignés de l'intérieur sur l'affaire. Ils y voient bien autre chose que du politique en première intention et ne s'offusquent donc nullement de cette décision.

Pour le reste j'entends bien la question de la scientificité que tu déploies avec justesse mais la déontologie se situe plutôt du côté des règles de son usage. D'où le conseil de l'Ordre.

 

C'est toi qui disait plus haut que Raoult n'a pas respecté les protocoles et les standards. Je t'ai juste dit pourquoi ce n'était pas le cas.

Raoult n'exerce plus depuis presque 4 ans. Donc cette sanction n'a aucun effet vu qu'il avait pris sa retraite. Cela montre bien que l'objectif du Conseil de l'Ordre est de faire passer un message, donc que c'est une décision politique.

Personne en France n'a envie de subir le même traitement que Raoult donc ça va être compliqué de trouver des médecins qui osent critiquer le conseil de l'ordre. Darmanin voulait même mettre une amende de 15.000 euros aux scientifiques qui avaient un avis scientifique différent de l'état. Avec le temps, les langues se mettront à parler parce que ce qu'il s'est passé condamne la recherche scientifique en France.

Raoult a suivi toutes les règles et les usages dans le cas de repositionnements.

 

@Ebola

Pas convaincu de ce que tu avances désolé.
Moi perso il me faudrait le contenu de la décision et ses fondements pour me positionner sur la dimension immédiatement politique de la décision que tu dénonces.
Dans le Monde déjà un début d indices.
Relativement au sens de la sanction, l'argument de la retraite institutionnelle ne tient pas. Tu ne perds le droit d exercer qu'en te désinscrivant du tableau de l Ordre.

 

Pourtant sans connaitre le contenu de la décision ça ne t'a pas empêché d'affirmer que c'était "Plutôt l'utilisation hors usage de l hydroxychloriquine. Hors usage signifie hors protocole de recherche spécifique ou hors indication fondée scientifiquement. C'est une règle notamment déontologique assez générale basée sur le primo no nocere médical."

Pourtant il avait bien cessé d'exercer et depuis deux ans il ne payait plus les cotisations. Du coup, la sanction est fictive.

 

@Ebola S'agissant d'une décision en matière de déontologie du conseil national de l'Ordre des médecins concernant Raoult, il ne fallait pas être grand clerc pour savoir que cela allait porter sur l'usage fait de l'art de guérir et soit au moins sur l'utilisation off label de l'hydroxychloroquine ou sur le respect des règles déontologiques quant aux recherches menées sur son efficacité contre la Covid19...

Mon assertion ne portaient que sur cela et d'ailleurs les informations qui sortent me confortent sur ce point. Y sont ajoutés en plus le manque de collégialité et d'autres choses à ce que je lis.

Toi tu avais affirmé d'emblée qu'il s'agissait là d'une sanction à caractère politique mais sans même disposer du contenu de la décision. La prudence n'aurait pas été plus juste ou tout est-il chez vous immanquablement politique?

Pour la sanction, oui et non puisqu'il pourrait tout à fait se réinscrire au tableau de l'Ordre et par exemple exercer en libéral.

Enfin, tu n'es par ailleurs pas sans savoir qu'une instruction judiciaire le concernant est toujours en cours et que par ailleurs j'ai appris hier de collègues marseillais que l'APHM elle-même s'est désolidarisée avec dénonciation pour étude sauvage de son dernier papier datant d'Aout 24...

 

Bien sûr. C'est le même refrain qu'on entend depuis 4 ans. Pourtant les règles déontologiques ont été respectées et c'est un faux procès. S'il doit y avoir une recherche en respect des règles déontologiques, ils feraient de s'occuper de savoir pourquoi une dose de 2g a été donnée lors de l'essai Solidarity, alors que c'est une dose connue comme toxique.

Donc tu avançais donc des arguments sans avoir connaissance de la décision. Juste sur base des rumeurs dans la presse. Quand au manque de confraternité, ça me fait sourire quand je vois le traitement qui lui a été infligé lors de cette crise. Tous les médecins de plateaux devraient être interdits d'exercer pour ce motif.

Je n'ai jamais dit que tout était politique. Dire que chez moi tout est politique c'est aussi idiot que de dire que tout chez toi est "bisounours".

Je parle uniquement de l'affaire Raoult. Cette affaire est politique, et cela date d'avant le Covid et c'est lié à la volonté de supprimer leur autonomie aux IHU français pour les transférer sous l'autorité de l'INSERM.

Ce n'est pas l'impression qu'il a donné lors de ses déclarations des 4 dernières années mais de toutes les façons il n'y a que lui qui sait vraiment ce qu'il veut. Dans tous les cas, en l'état actuel des choses, cette décision ne sert à rien.

Il y a plusieurs instructions judiciaires en cours, certaines visant Raoult et des membres de l'IHU, et d'autres initiées par Raoult ou des membres de l'IHU. Ce n'est pas un indicateur de quoi que ce soit. Tu devrais attendre la décision judiciaire avant de mettre ce point en avant.

L'APHM est dirigée par Francois Crémieux, l'ennemi juré de Raoult. Du coup cette désolidarisation n'est pas surprenante et ne signifie rien dans le cadre de ce dossier. Le fameux papier est toujours disponible, avec des données certifiées par huissier (même si je ne sais pas ce que l'huissier a certifié exactement). Ce n'est pas le cas de l'étude Lega-Pradelle qui affirmait que l'HCQ avait tué 17.000 personnes et qui est une fraude qui vient d'être rétractée. N'importe qui ayant fait un peu de mathématiques peu vérifier que cette étude est bidonnée.