Politique(s)

Malgré tout le mal que je pense des US, un tel armement ne serait pas nécessaire pour l'Ukraine si la Russie rentrait chez elle...

 

C'est vrai mais la Russie ne serait jamais intervenue si l'OTAN, donc les US, n'avait pas cherché à s'étendre contre la volonté des ukrainiens. En 2019, le candidat pro-UE et pro-OTAN a été rejeté à 73%.

Les russes, les américains et les européens n'ont rien à foutre en Ukraine.

 

Ca me parait être le bon moment de relancer le sujet, au vu des manifs des agriculteurs (que je soutiens sans réserve!!!)

Fait assez rare (et pour une fois positif) pour être souligné : le consensus de la classe politique française sur leur opposition au libre-échange avec le MERCOSUR.
https://www.tf1info.fr/politique/du...st-assez-rare-pour-etre-souligne-2334722.html

Mais pour faire torpiller le projet de libre-échange, il va falloir en l'état trouver des alliés au niveau européen.
https://www.marianne.net/economie/e...suivre-la-france-dans-l-opposition-a-l-accord

Et torpiller une bonne fois pour toutes cette foutue UE ultra-libérale qui prend des décisions contre nos intérêts (et oserais-je dire pour les intérêts allemands...)
@kaiser sauzee : je sais ce que tu vas me répondre, mais les Etats peuvent travailler ensemble sans l'UE, et pèseront bien plus sur la scène internationale en se réappropriant leur souveraineté et en parlant de leur propre voix.

 

C'est un nouvel exemple qui démontre que la France se couche devant l'Allemagne et que l'UE ne sert que les intérêts des Allemands.
Ce qu'a fait la France sur sa filiale nucléaire, pour faire plaisir à EELV mais aussi et surtout aux Allemands, c'était un exemple assez concret déjà.

La France ça devient de plus en plus la #%&$ de l'Europe. On avait eu encore un exemple avec les US qui viennent vendre leurs avions de chasse à des Européens, sous le nez de la France et Dassault.

 

OK pour l'OTAN. Il n'empêche que la Russie a à son actif l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud, la Crimée, le Donbass. Et demain, la Transnistrie? Les Pays baltes?

 

Nous passerions notre temps à négocier entre nous européens puis à négocier (en position de faiblesse) vis à vis des autres pays du monde. Ce qui manque c'est la vision/stratégie globale qui (pour moi) ne peut être mise en place que par une gouvernance fédérale.

Du coup, comment se fait-il que nous soyons (quasiment) les seuls à gueuler ? Et pourquoi on entend pas du tout les laitiers et les viticulteurs sur ce traité ? Alors, je ne connais rien au monde agricole mais j'ai tout de même l'impression que ce traité est plus une étincelle qu'un baril de poudre et que le malaise agricole français est bien plus profond que la question du Mercosur (et bien plus profond que chez nos voisins qui subissent les mêmes traités).

Non pas que je sois pour ce genre de traités : Favoriser des échanges internationaux (notamment de produits frais) tout en se disant favorables à une diminution de notre empreinte carbone, je trouve ça incohérent et hypocrite.


ps : au final, Macron relance le nucléaire avec 5 nouvelles centrales annoncées.. comme quoi, ça n'était pas tant l'UE qui bloquait. Et (comme nous en avions déjà parlé) l'affaiblissement de la filière nucléaire n'est pas uniquement imputable à Jospin ou Hollande, c'est une œuvre collective. Bon, peut être aussi une patate chaude que se sont refilés les dirigeants en se disant "on va attendre de voir fonctionner Flamanville avant de décider ce qu'on construit".

 

Sur ce sujet précis, la France ne s'est pas couchée - à l'instant t - puisqu'il y a eu tant un consensus politique que syndical (entre la confédération paysanne et la FNSEA), et que nous bloquons depuis des années cette ratification de libre-échange. Mais on ne pourra maintenir ce blocage que si d'autres pays s'y opposent également.

Pour ce qui est de l'énergie, il y a en effet bien des choses à dires mais tu omets de raconter les passages gênants (pour l'UMP et Sarkozy, j'entends) :

- Le courant anti-nucléaire a en effet commencé sous Jospin. C'était la condition pour que EELV (pro-UE) se rallie aux législatives de 1997 pour former la gauche plurielle. Ca a notamment torpillé le projet Superphénix

- Lorsque l'UMP a été au pouvoir, les économies de bout de chandelle appliquées par des Conseils d'Administration dociles ont fait que le savoir-faire de fabrication et d'entretien des centrales nucléaires a été perdu.

- Suite aux pressions de l'UE - et parce que ça arrangeait quelques copains du CAC40 - Sarkozy et Fillon ont fait voter la loi NOME, qui ne se contente pas de libéraliser le marché de l'électricité, elle force également EDF à revendre à perte 25% de sa production à ses concurrents à prix cassés.
C'est tout benef pour ces opérateurs qui se font du fric en tant que vulgaires intermédiaires sans apporter aucune valeur ajoutée, alors que EDF se voit privée d'importants revenus qui lui auraient permis de financer le renouvellement des centrales

- Macron a posé un clou supplémentaire au cercueil avec la vente de la branche énergie d'Alstom aux US, incluant les turbines Arabelle utilisées dans nos centrales (rachetées depuis par EDF)

Les avions de chasse j'en ai déjà parlé, c'est une honte que nos "partenaires" européens se fournissent auprès de l'Oncle Sam. Tout aussi honteuse fut notre réintégration dans l'OTAN (encore un coup de Sarko...)
Même le SCAF n'est pas clair. Je le vois davantage comme une mnaoeuvre des allemands de se prendre une part du gâteau dessus, sachant qu'ils sont en position de faiblesse sur l'aviation militaire (Typhoon <<<<< Rafale)

Bref, l'UE c'est de la merde en boite, elle agit contre les intérêts de la France, a contribué à détruire des emplois, à privatiser des fleurons industriels, et à mettre en concurrence des produits français avec des produits issus de bas salaires... bref, elle enrichit quelques privilégiés mais nous appauvrit à tous les niveaux!!!

 

On est bien d'accord, fuck l'UE !

 

Sur le sujet du MERCOSUR (et plus généralement du libre-échange), il n'y a rien à négocier entre pays européens, chaque pays serait libre d'appliquer la politique qu'il souhaite. La France ne souhaite pas le libre-échange, on ne l'applique pas, point.
Là tu défends un système quasi-dictatorial qui impose aux pays des directives qu'il ne souhaite pas.

La gouvernance fédérale ce sera toujours non parce que notre souveraineté sera morte, et parce que cette gouvernance favorisera encore plus certains pays au détriment d'autres...

Avant Maastricht, on a fait Ariane, Airbus, Concorde. Qu'a donc fait l'UE comme grand projet industriel? (en dehors de Galileo qui n'est toujours pas opérationnel)

Nos voisins ont une industrie automobile à exporter, ils n'ont pas à gérer une grande puissance agricole mise à mal par les traités de libre-échange tirant les prix vers le bas (pour le producteur, pas pour le consommateur, ça se gave bien entre les deux)

Quant aux viticoles, ils savent très bien qu'ils arriveront à s'exporter...

100% d'accord. C'est dire l'arnaque qu'est l'UE libre-échangiste - qui tient ce double discours - et ceux qui la défendent tout en se réclamant de l'écologie...

La loi NOME a quand même bien contribué à assécher le financement de EDF pour l'entretien, le dev et la construction des centrales.

 

@Lox aime bien ça lui, le libre échangisme

 

Je ne comprends pas. Tu voudrais que les européens continuent à avoir un marché unique (et donc réglementation et absence de droits de douane et donc de négociations entre européens) mais par contre que chaque état puisse négocier ses propres traités commerciaux avec des pays tiers ? Mais comment pourras-tu contrôler que de la viande argentine aux hormones ne soit pas exportée en Roumanie puis vendue en France ?
Le fait d'être "uni" pour négocier avec le reste du monde me semble consubstantiel de la question du marché unique.

Avec un poil de provoc', je te répondrais que cette "tyrannie de la majorité" ça s'appelle la Démocratie

De la même façon que certaines régions françaises sont plus impactées que d'autres en fonction des priorités que fixerait le gouvernement français. Pour le dire autrement, la Savoie aurait beau jeu d'exiger que l'Etat français "lâche" les pêcheurs mais soutienne massivement la filière laitière. La différence c'est qu'autant au niveau national ces discussions sont souvent noyées par le sentiment d'appartenance national, d'avoir un marché, un pays, autant au niveau européen ce sentiment est encore trop faible pour raisonner secteurs par secteurs et non plus régions/pays par régions/pays.

Là dessus, tout à fait d'accord. Mais contrairement à toi, je n'oppose pas cette "Europe de projets" au projet fédéral. Pour moi, c'est complémentaire.
Avec ou sans UE, ces projets peuvent être portés indépendamment par les pays motivés. Encore faut-il le vouloir et que les industriels nationaux ne tirent pas dans les pattes du projet (comme ça me semble un peu le cas en matière de défense par exemple).

Je me fais un peu l’avocat du diable dans cette histoire, car je suis contre les échanges intercontinentaux de produits, notamment alimentaires et a fortiori frais (sauf production spécifique/endémique car bien sûr on aura du mal à faire pousser de la goyave en Suède ou en Grèce). Mais nous avons aussi des voitures à vendre aux brésiliens.. et l'Allemagne aussi a des agriculteurs à protéger.

 

L'Abhkazie et l'Osétie du Sud font partie de la Georgie, qui a également été déstabilisée par des révolutions de couleur organisées par l'OTAN, ce qui a provoqué l'intervention de la Russie. La Georgie vient d'ailleurs de confirmer lors des élections son intention de rester proche de la Russie. La Crimée et le Donbass sont pro-russes. La Transnistrie est déjà russe ou pro-russe, tout comme la majorité de la Moldavie qui a rejeté l'UE et l'OTAN récemment. Ce sont les votes des moldaves installés en occident qui ont fait basculer le scrutin pendant la nuit donc on peut s'attendre à des émeutes car sur place, ils ne veulent pas vraiment de l'UE et de l'OTAN.

Les pays-baltes ne sont pas un objectif pour la Russie, même si je sais que tout le monde le répète.

Après cela ne veut pas dire que les russes sont mieux que l'OTAN. ce sont les mêmes avec les mêmes méthodes. Mais le conflit en Ukraine n'est pas sorti de rien...

 

Mine de rien, avec ses soucis de santé, y a un sujet qui met pas mal de gens d'accord aujourd'hui:
Pour la première fois, une large majorité a d'envie de glisser Jean-Marie Le Pen dans une urne

Spoileur

 

Jalousie et aigreur ne sont pas de bon conseil

 

La Cour Pénale Internationale émet un mandat d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, l'ancien ministre israélien de la Défense Yoav Gallant, et le chef de la branche armée du Hamas Deif #AFP

 

Non, je remettrais aussi le marché unique européen en question. Peut-être pas sur tous les produits, mais on doit remettre des mécanismes qui avantagent la production locale par rapport aux productions délocalisées, pour tout un tas de raisons :
- crée des emplois
- circuits plus directs, et donc valorisant le travail de ceux qui sont au début de la chaîne (l'UE est un paradis pour les intermédiaires qui n'ont aucune valeur ajoutée, c'est un enfer pour ceux qui créent réellement les richesses)
- génère moins de flux physiques, donc plus écologique

Ursula Van den Machin n'a pas été élue. Quelle légitimité a-t-elle?
La majorité s'était clairement exprimée en 2005, elle n'a pas été écoutée...

Que tu le veuilles ou non, le sentiment national prévaudra toujours sur le sentiment européen (qui n'existe pas, ou peu) Les allemands ne sont pas fous, il se servent de l'UE comme d'un outil pour défendre les intérêts germaniques, quitte à ce que cela desserve nos intérêts. Et c'est le cas pour beaucoup de pays, même s'ils ne l'admettront jamais...
En France, les politiques ont été pendant longtemps naifs à ce sujet. Ou complices de leurs potes du CAC 40...

Connais-tu la genèse du Rafale? A la base il n'était pas censé exister, car la France devait participer au projet d'avion militaire européen avec l'Allemagne, le RU, l'Italie et l'Espagne. Ca a capoté sur deux points :
- La France voulait un avion polyvalent, adapté aux porte-avions. Ce n'était pas le cas des autres pays.
- Lors du "partage" des tâches, allemands et anglais se réservaient les actions techniques er industrielles, là où la France ne se retrouvait qu'avec des actions administratives. Refus catégorique de Mitterrand et de Marcel Dassault d'accepter un tel découpage qui aurait désoeuvré les industries françaises.

Si le projet européen est mauvais, si la France n'y trouve pas son compte, mieux vaut ne pas y participer. Au final, le résultat a donné entièrement raison à Mitterrand et Dassault, le Typhoon a été un tel flop (surcoût du programme, avion qui ne se vend pas, aux performances médiocres) que les pays membres ont passé commandes d'autres avions... des F18 et des F35!!! Alors bon, l'Europe quoi...

Ca me parait un poil présomptueux d'ambitionner de vendre des voitures aux SudAm, compte-tenu de l'image dégradée de Stellantis (le Puretech, quelle bouse...)
Si les SudAm veulent accéder au marché européen, en particulier au marché français, je ne suis pas contre... mais dans ce cas, ils investissent en France pour ouvrir des usines et créer de l'emploi. C'est de cette façon que ça devrait fonctionner....

 

Poutine qui parle de frapper les pays d'origine des missiles qu'il se prend. Ca puerait pas un peu du cul, là?

 

Ne t’inquiète pas, Bruno Le Maire a dit qu’il allait lui faire une « guerre économique ».
Poutine est mort de peur depuis

 

Plus de deux ans que l’on pourrait croire qu’il a une gastro persistante tellement il se chie dessus