Politique(s)

Illustration de mon post précédent ,piéger des bipeurs qui explosaient au hasard dans des commerces,en famille, près d enfants.....tu trouves ça "balèze "

Pour moi c est du terrorisme, un acte d une grande lâcheté, comme poser une bombe au milieu d un marché,ni plus ni moins.....

 

Les Etats-unis de Carter puis Reagan ont soutenu les "combattants de la liberté" afghans en leur donnant des Stinger, très pratique pour abattre les hélicos soviétiques et infliger un "Viet Nam" à l'URSS. Ce programme afghan des états unis est connu depuis des décennies et c'est limite si les Etats unis ne s'en vantaient pas déjà fin des années 80. Et cela a même fait l'objet d'un film avec Tom Hanks, Julia Roberts et Phillip Seymour Hoffman.. 4 ans avant cette prise de parole de Clinton. Donc niveau "on nous cache des choses", la nouvelle est très loin d'être fraiche et sensationnelle.

D'ailleurs, le sujet principal de l'intervention de Clinton semble plutôt de critiquer le manque de suivi de cette région après la fin de la Guerre froide que l'opération en elle-même. (bon, après, elle n'a qu'à regarder de l'autre côté du lit conjugal si elle cherche qqun à blamer..)

Totalement d'accord. Mais ça n'est pas le sujet, je dis juste que ça reste une opération spectaculaire et qui me semble extrêmement complexe à monter.

 

L’universalisme français dans toute sa splendeur.

 

Une autre nouvelle importante avec ce traité qui liera la France à la Pologne.
Si jamais la Russie avait la mauvaise idée d'attaquer, envahir la Pologne, la France sera donc obligée d'aider la Pologne militairement ce qui n'est pas anodin en ces temps troublés.
Pour rappel la puissance militaire russe est nettement supérieure à la France actuellement.

 

Nous avons déjà une clause de défense mutuelle avec tout membre de l'UE ou de l'Otan.
https://www.vie-publique.fr/questio...ause-de-defense-mutuelle-de-lunion-europeenne
L'union fait la force et la dissuasion. C'est ce qui peut le plus nous protéger (bien plus que les Etats unis).
Je pense que l'accord a surtout comme but un rapprochement en termes de vente d'armes (les polonais sont très (trop) dépendants des états-uniens).

 

Pas faux mais l'otan est elle toujours aussi efficace et dissuasive ?
On peut se poser la question.

 

Les Indiens de Palestine, Gilles Deleuze
« Le sionisme, puis l’État d’Israël exigeront que les Palestiniens les reconnaissent en droit. Mais lui, l’État d’Israël, il ne cessera de nier le fait même d’un peuple palestinien. On ne parlera jamais de Palestiniens, mais d’Arabes de Palestine, comme s’ils s’étaient trouvés là par hasard ou par erreur. Et plus tard, on fera comme si les Palestiniens expulsés venaient du dehors, on ne parlera pas de la première guerre de résistance qu’ils ont menée tout seuls. On en fera les descendants d’Hitler, puisqu’ils ne reconnaissaient pas le droit d’Israël. Mais Israël se réserve le droit de nier leur existence de fait. C’est là que commence une fiction qui devait s’étendre de plus en plus, et peser sur tous ceux qui défendaient la cause palestinienne. Cette fiction, ce pari d’Israël, c’était de faire passer pour antisémites tous ceux qui contesteraient les conditions de fait et les actions de l’État sioniste. Cette opération trouve sa source dans la froide politique d’Israël à l’égard des Palestiniens.

Israël n’a jamais caché son but, dès le début : faire le vide dans le territoire palestinien. Et bien mieux, faire comme si le territoire palestinien était vide, destiné depuis toujours aux sionistes. Il s’agissait bien de colonisation, mais pas au sens européen du XIX° siècle : on n’exploiterait pas les habitants du pays, on les ferait partir. Ceux qui resteraient, on n’en ferait pas une main-d’oeuvre dépendant du territoire, mais plutôt une main-d’oeuvre volante et détachée, comme si c’étaient des immigrés mis en ghetto. Dès le début, c’est l’achat des terres sous la condition qu’elles soient vides d’occupants, ou vidables. C’est un génocide, mais où l’extermination physique reste subordonnée à l’évacuation géographique : n’étant que des Arabes en général, les Palestiniens survivants doivent aller se fondre avec les autres Arabes. L’extermination physique, qu’elle soit ou non confiée à des mercenaires, est parfaitement présente. Mais ce n’est pas un génocide, dit-on, puisqu’elle n’est pas le « but final » : en effet, c’est un moyen parmi d’autres.

La complicité des Etats-Unis avec Israël ne vient pas seulement de la puissance d’un lobby sioniste. Elias Sanbar a bien montré comment les États-Unis retrouvaient dans Israël un aspect de leur histoire : l’extermination des Indiens, qui, là aussi, ne fut qu’en partie directement physique. il s’agissait de faire le vide, et comme s’il n’y avait jamais eu d’Indiens, sauf dans des ghettos qui en feraient autant d’immigrés du dedans. A beaucoup d’égards, les Palestiniens sont les nouveaux Indiens, les Indiens d’Israël. L’analyse marxiste indique les deux mouvements complémentaires du capitalisme : s’imposer constamment des limites, à l’intérieur desquelles il aménage et exploite son propre système ; repousser toujours plus loin ces limites, les dépasser pour recommencer en plus grand ou en plus intense sa propre fondation. Repousser les limites, c’était l’acte du capitalisme américain, du rêve américain, repris par Israël et le rêve du Grand Israël sur territoire arabe, sur le dos des Arabes. »

« Les Indiens de Palestine », paru dans le recueil Deux régimes de fous en 1983, Editions de Minuit

 

Non, d'où l'intérêt d'augmenter nos capacités et notre coordination en Europe.
Pas besoin d'avoir une armée pléthorique, mais assez pour pouvoir se défendre seuls face à la Russie, la Turquie ou.. les Etats unis.