Politique(s)

J'ai pas dit que les gens se défonçaient au vin. Je dis simplement que taper sur l'alcool, indirectement, c'était taper sur le vin.
Evidemment que les plus gros problèmes liés à l'alcool ne sont pas liés au vin.

 

Le probleme des gens qui se bourrent la face et prennent la tuture pour aller se foutre en l'air, il est pas dans la bouteille, il est dans la tete des gens.

Si c'est pas l'alcool, ca sera des pilules.

Si t'enleves les pilules, ils snifferont de la colle.

 

C'est un autre débat ça. Le débat là, de ce que j'ai compris, c'était de se demander s'il fallait légaliser le cannabis, sachant que l'argument principal contre la légalisation est de mettre en avant les dangers. L'idée est juste donc de mettre en avant les dangers prouvés d'un produit qui est pourtant légalisé, l'alcool.

Pareil pour le sucre, que l'on consomme beaucoup trop.

 

Ce qui est deja une approche completement a l'envers a mon sens, d'ailleurs.

On juge un truc pour son merite en lui meme, pas par rapport a ce qu'il y a deja.

Parce que sinon, vu qu'on aura du mal a trouver pire qu'un paquet de marlboro au niveau sante et addiction, on peut utiliser ca comme excuse pour legaliser n'importe quoi. Bon ok, ptet pas la meth

 

Je ne peux qu'etre d'accord. Un monde d'hypocrites.

La légalisation du cannabis créerait également beaucoup d'emploi. Apres on est dans un pays reac, quand ca lui chante. Quand ca l'arrange.

Je suis d'accord mais ca reste d'une hypocrisie folle ... Comment expliquer qu'on accepte les 50 000 morts par an de l'alcool, sans compter ceux du sucre et du sel ( C'est vrai que c'est un sacré fleau aussi ca .... ).

 

c'est pas l'alcool le sucre où le tabac qui sont dangereux, c'est l'utilisation que tu vas en faire en connaissance de cause, c'est trop facile de reporter les nuisances de ces produits sur le produit lui même, en occultant son propre comportement. Tout le monde sait qu'il ne faut pas boire en conduisant, mais on le fait quand même en disant c'est la faute de l'alcool, et le jour où il y a un accident, on pleure.

Moi je ne trouve pas qu'il y ait de l’hypocrisie, on est alerté tout les jours à la télé sur les dangers du sucre, sur une façon de manger saine, sur l'importance du sport, sur les dangers de l'alcool au volant, sur les paquets de clopes neutres, etc...le gouvernement fé ce qu'il peut pour te dire que ça peut être pas bon pour la santé, tu devrais faire comme ça, chacun à son libre arbitre.

Tu veux mourir du cancer de la gorge du poumon, et beh fé toi 2 paquets /jour, tu veux une syrhose et beh fé une bouteille de pastaga, tu veux ton avc à 40 piges et beh va au mac do le midi et pizze le soir. C'est pas la faute au produit, la cause c'est l’utilisation que chacun en fait.
C'est trop facile de venir pleurer contre la seita, le mc do.
On a aussi le choix de manger sain, de ne pas fumer beaucoup et de ne pas boire comme un trou.

Un peu comme on éduque un gosse, à un mouflet, on lui donne pas du coca tout petit, tu vas lui permettre pour un anniversaire où une occasion spéciale, et beh pour un adulte c'est pareil.

Il fo consommer les produits dit nocifs pour la santé avec modération.

Pour moi les hypocrites, ce sont les consommateurs et les pleureuses après...

 

Le niveau de revenu a malheureusement a mon avis, trop d'influence sur la manière dont les gens mangent. Mais sinon je suis d'accord avec toi. Comme pour toute chose, c'est l’excès qui est dangereux.

 

Sauf que dans le cas du sucre, la consommation n'est pas faite en connaissance de cause justement. Exemple tout bête, une boite de Chocapic. Sur l'emballage, Nestlé écrit gentiment ce que contiennent exactement 100g de chocapic au niveau énergétique. Et ils écrivent aussi qu'un bol correspond, en gros, à 30% des besoins journaliers en sucre. Tu te dis très bien, j'en donne à mon gamin. Il mange son bol de chocapic, ça lui fait 30% de son sucre, y a plus qu'à répartir le reste sur la journée (en gros). Sauf que ce que tu sais pas, c'est que le bol de chocapic représente 30% des besoins journaliers... d'un adulte de 70kg.

Donc sans le savoir et donc pas en connaissance ce cause, en filant un bol de chocapic au gamin le matin, tu lui files en une fois tout le sucre (voire plus) qu'il doit consommer sur l'ensemble de la journée.

 

Pour faire simple, les céréales sont un poison pour les gosses, remplis de perturbateurs endocriniens. Sans être un acharné de la composition de la nourriture, j'ai déjà vu plusieurs émissions dessus et je pense que beaucoup de gens le savent.

Après le surpoids d'un gosse, d'un adulte c'est pas les céréales du matin.

C'est tellement plus simple de jeter des céréales dans un bol de lait que d'éplucher un kiwi une banane, un verre de lait et un yahourt nature.

L'éducation et les habitudes alimentaires inculquées par les parents sont le principal vice du gosse.

 

C'est vrai que le sucres c'est quand meme vachement traitre. Les plats deja cuisinés, congelés, les soupes, tout .... Il y en a partout !

Encore une fois, certains parent n'ont pas le temps, pas les moyens non plus d'acheter certains produit .... Bien se nourir en France, en ville, devient de plus en plus compliqué. Meme a la campagne d'ailleurs, car meme un petit potager, cela demande du temps.

 

C'est un exemple pour répondre à ton affirmation selon laquelle la consommation de sucre était faite en connaissance de cause.
C'est faux.

 

Oui, surtout que tous les sucres ne se valent pas

 

Si tu veux....

 

Ah ben de toutes facons, les infos de nutritrion sur les paquets... ca part d'une bonne intention (ahem), mais c'est juste impossible de couvrir tout le monde... Differents poids, differents metabolismes, differents niveaux d'activite... (si encore ils utilisaient les ANC, qui au moins font les distinctions entre sous groupes).

Ici ils ont fait un truc super fourbe, ils affichent les chiffres... pour une demi portion. Donc si t'es en mode pilote automatique, tu regardes le chiffre, tu te dis que c'est bon et en fait t'en absorbes le double.

A la base c'etait juste pour avoir des "avertissements" pour certains types de bouffe. D'ailleurs ici (je sais pas si c'est pareil en France) mais les chiffres sont aussi un code couleur vert/orange/rouge. L'idee etant juste de dire "Si tu manges ca, evite le sel le reste de la journee" etc etc. En mode tres simpliste binaire, ca peut a la rigueur etre utile, et encore... les aliments qui ont le pire effet, on le sait presque a l'instinct, la aussi. Personne mange un Snickers en pensant que c'est bon pour la sante.

Le probleme etant que pour les cereales, a peu pres tout serait orange/rouge et du coup, Nestle serait pas content, et vu la puissance du groupe, on en revient toujours la.

 

Le canna, voir le tabac, sont nocifs même modérément, contrairement à l'alcool.
D'accord sur le reste sinon.

 

Trump enterre le tafta, une tres bonne chose de faite.

 

Oui et non. Bien manger nécessite surtout du temps. Pour aller choisir les bons produits, être dispo pendant les horaires d'un bon marché, préparer ses plats soi-même, voire cultiver ses propres fruits et légumes.

Plus le pouvoir d'achat d'un ménage augmente, plus les dépenses de nourriture augmente. Mais c'est surtout parce le choix se porte sur des produits de marque, pour une question de goût (du bon vin, du bon jambon, etc.).

En fait, la malbouffe coûte cher. Les plats cuisinés remplis de sucres, d'additifs et d'exhausteurs de goûts, les snacks superflus qui ne nourrissent pas, etc.

Pas forcément. Tiens, la plupart des gens pensent que boire du lait de vache est bon pour la santé, que ça va renforcer les os. Il y a même la pub pour les produits laitiers qui l'affirment. Et que si tu donnes du Nutella à ton gamin le matin, il va pouvoir faire des gros smashs au volley en cours d'EPS, comme dans la pub.

C'est fou. Pourtant, dès que j'allume la TV ou la radio, il y a un artiste ou un journaleux qui affirme que le mec est un enkulé. Je comprends plus rien.

 

T'es sympa mais il y a d'autres forumeurs

Intéressant, intéressant....... surtout qu'il y en a beaucoup qui pleurent sur le déficit de l'Etat, le trou de la "sécu" et ses fameux "profiteurs" mais personne n'a recherché quel est le coût économique et social des maladies liées à l'alcool en France. je pense qu'ils seraient étonnés des chiffres.

 

Aaaah ok.

C'est les memes gens qui pensent que si tu mets du deo Axe, les nanas se jettent sur toi ? Ou que le fait d'avoir le dernier Samsung va embellir ta vie ?

Non parce qu'au final, si ces gens la finissent avec des problemes de sante, c'est ptet pas plus mal pour le pool genetique.

En effet, tres bien de tuer le TPP.

Bon, son truc sur l'avortement, c'est moins bien, par contre, tu vois. J'irais meme jusqu'a dire que ca le remet dans le sac des gros inkules dont il avait reussi a sortir pendant 20 secondes

 

tout est nocif de partout pour notre santé physique et mentale.... la bouffe, l'alcool, le tabac, la drogue, le sexe, l'air qu'on respire, l'eau qu'on boit, les légumes qu'on cultives dans nos terres de jardin hyper polluées, nos moyens de transports, les sentiments... etc... au moins, quand on mourrait de vieillesse a 40ans, on avait pas tout ces problèmes.

je sais pas si vivre sans bonne bouteille, sans sexe, etc... te fera vivre plus longtemps, mais un truc qui est sur, c'est que la vie te paraitra plus longue...

l'avantage de l'alcool ou de la drogue, c'est que tu peux théoriquement limiter leur consommation, boire une biere de temps en temps ou 1 pastis ou 2 entre potes, çà limite les dégâts, mais on peut pas en dire autant de tout ce qu'on absorbe contre notre grès. le nombre de cancer chez les enfants qui explosent, c'est pas parce qu'on les a forcé a picoler ou a fumer, le véritable problème est là.