Politique(s)

Mon message ne dit pas autre chose ;-)

 

La mort d'Irina Zaroutska, une jeune réfugiée ukrainienne de 23 ans sur le sol américain, est choquante. Une agression "banalisée" dans un métro, faite de sang froid, avec trop peu de réactions des autres usagers. On ne peut que déplorer la mort d'une innocente.

C'est un drame de plus dans une Amérique qui choisit chaque jour un peu plus la violence politique, économique et sociale, et qui compte chaque jour des victimes supplémentaires.

Ce meurtre alimente d'emblée une autre violence : celle des chiffres et commentaires racialisés.

D'abord, à travers la récupération politique : Elon Musk fustige les médias, la droite américaine dénonce le "laxisme démocrate", Trump réclame la peine de mort pour le suspect et blâme la gestion des grandes villes ...

Ensuite, certains internautes et "experts facebook" avancent des arguments massues : aux États-Unis, les noirs tueraient massivement les blancs, beaucoup plus que l'inverse.

FAUX !

Les dernières données du FBI sur 2024 coupent court à cet argument bidon :

- 81 % des victimes blanches ont été tuées par d’autres blancs ;
- 89 % des victimes noires par d’autres noirs.

Autrement dit, la violence se nourrit avant tout de la proximité : on tue surtout chez soi, dans son quartier, au sein de sa propre communauté.

C’est la géographie sociale (voire raciale) qui commande la statistique. Les quartiers restent ségrégués, et, la pauvreté, la précarité, et la promiscuité forment le terreau de la violence.
Les chiffres sont implacables : sur près de 14 000 homicides recensés en 2024, la règle reste "intraraciale".

Autre fait : les crimes motivés par la haine raciale existent, et c’est insupportable en 2025 (les autres années aussi !).
En 2024, on compte 13 234 victimes de crimes haineux, 53 % pour leur “race, origine ou ethnie”. Une réalité à ne pas nier, mais qui ne doit pas servir de point de départ à la stigmatisation.

Si les motifs de l’agresseur d’Irina doivent être établis par la justice, son meurtre illustre déjà une double réalité : celle de l’exposition des femmes, des réfugiés, et des populations précaires à une violence ordinaire ; et celle des raccourcis idéologiques qui exploitent ces tragédies à des fins politiques.

Les interprétations biaisées, elles, ne servent qu’à renforcer les tensions et détourner l’attention des causes profondes - sociales, économiques ... enfin systémiques de cette violence.

(sources en commentaire )

Infos & Débats | Mr Mondialisation

 

Bompard est un homme politique brillant mais pas un penseur de gauche . Begaudeau est un penseur de gauche par exemple .

Non, tu mets en miroir la gauche et la droite , la violence verbale et sociale vient de la droite et de l'extrême droite .

C'est sur que si tu es branché sur BFM ou Cnews , les échanges c'est de la merde , il faut aller sur d'autres médias pour trouver des choses intéressantes .

 

En quoi Mélenchon est une réponse à la question "des penseurs de gauche qui invectivent et ont des propos haineux" ?

Je relis tes réponses. Je suis désolé mais je ne vois absolument aucun nom de "penseur". Tu m'as dit que tu n'allais pas "tous les citer". En fait, il y en a aucun. Rien de rien à part l'épouvantail "Mélenchon". C'est le nom que l'on sort quand les enfants ne veulent pas dormir ou quoi ? "Si tu ne dors pas tout de suite, attention j'appelle Mélenchon".

Des penseurs "de gauche", je peux t'en sortir plein : Hervé Kempf, Enzo Traverso, Mona Chollet, Schlomo Sand, Julia Kristeva, Akram Belkaid, Serge Halimi, Ivan Segré, Ali Ben Makhlouf, Amin Maalouf, Cynthia Fleury, Raphael Liogier, Eric Hazan (décédé), Mike Davis, Françoise Vergès, Souleyman Bachir Diagne, Noam Chomsky (le grand !)......

 

La société elle est fracturée par l'extrême droite qui utilise sans cesse des termes comme "islamo-gauchistes", "Français de papier", "wokistes", "Juges rouges", "Gauchistes", "racisme anti-blanc", "ensauvagement", "dictature des minorités", "féminazie", "grand remplacement", "bien-pensance", "camps du bien", "indigénisme", "choc des civilisations", "ennemi de l'intérieur", "communautarisme", "entrisme islamiste", "frérisme", "séparatisme".....

Tout ce champ lexical devient (est devenu) hégémonique et est repris en grande partie par nombre politiques de droite (pas tous mais les "vrais républicains" de droite ont tendance à se faire rare) pour désigner/dénigrer tout ce qui viendrait de la "gauche" ou toute personne qui revendique des droits et l'égalité et ne correspond pas à l"ethno-type mythifié de ce que serait un "Français". On a même une loi sur "le séparatisme" !!!!

Et ça, c'est le champ lexical officiel. En "off" ou dans les commentaires, c'est "gauchiasses", "singes", "gris", "parasites", "muzz", "youpins".......