Je suis d'accord avec toi, mais la question avec Trump c'est toujours de savoir ce qu'il arrive après le "coup" médiatique. De la même façon qu'il a bombardé certaines bases d'Assad... sans qu'il n'y ait rien derrière. Ou qu'il a bombardé des sites nucléaires iraniens, sans que cela ne permette d'arrêter son programme nucléaire militaire. Ou sa super bombe en Afghanistan.. qui a fait un petit éboulis (pour reprendre la marionnette de BenLaden chez les Guignols). Qu'il détruise qq casernes mais en quoi ça changera la situation ? Ca me semble extrêmement naïf (et très américain) de penser que qq bombes permettront d'améliorer la situation ou, comme par enchantement, que les centaines de milliers de policiers/militaires/miliciens aient une soudaine "révélation". Je n'ai pas lu, qu'a dit Mélenchon exactement ?
Je te laisse regarde sur Twitter! Et je te laisse regarder aussi pour Portes! A un moment donné ça devient flagrant tout ça .... Apres naif ou pas , est ce que c'est mieux de regarder en croisant les doigts que la population ne morfle pas trop , ou de fournir une aide même si elle n'est que symbolique/politique?
"Les manifestations populaires en Iran témoignent de l'impasse d'un pouvoir religieux à gérer une société développée sans la bâillonner. Un peuple comme le nôtre regarde toujours avec sympathie l'insoumission populaire qui affirme le droit à une vie digne. Par contre, en manifestant son soutien, le Mossad cherche à exaspérer les tensions entre iraniens. Dans quel autre pays sinon sous ce gouvernement Netanyahu d'extrême droite un service d’espionnage exprime-t-il un point de vue public sur les événements dans un autre pays ?" https://www.facebook.com/JLMelencho...impasse-dun-pouvoir-religie/1544630523688997/ Toujours ce prisme anti-israélien qu'il arrange à toutes les sauces (bien plus par électoralisme que par idéologie, confirmé par la récente commission d'enquête qui le démontre en creux je trouve). Mais en soi.. rien de franchement problématique. Et comme je te répondais sur les EUnis, si le Mossad cherche à armer les protestataires, ça risque de très très très mal finir.
Je ne penses pas , on peut souhaiter aux Iraniens qu’ils soient épargnés de la démocratie à l’occidentale mené par les Us surtout dans cette partie du monde .
Et tu ne trouves pas ça problématique, choquant? Ben moi oui ! Désolé ! Surtout qu'une grande base de son électorat sait faire la distinction entre Israéliens , Juifs et sioniste! Ah oui , ça on le voit, c'est résiduel tout ça....
Connaissant Mélenchon, il y a évidemment un double jeu. Double jeu dans cette phrase, où il salue la révolte populaire mais s'en sert pour mettre un taquet à Israél. Et mettre un taquet à Israël pour espérer mobiliser les voix des électeurs propalestiniens dont un nombre non négligeable sont judéophobes. C'est ça qui est gênant. L'accumulation de déclarations biaisées/ambiguës. Cette stratégie de communication. Pas tant cette phrase isolée. Car si on prend la phrase seule : il rend hommage aux protestataires, il critique le régime iranien, mais aussi une possible tentative du Mossad de pourrir la situation (comme tu l'espères toi même d'ailleurs en appelant à des frappes américaines). Et, si c'est avéré, il aurait raison je trouve, car un conflit armé serait le pire des scénarios.
C'est surtout ça, mon ami , soyons honnêtes c'est surtout ça! C'est pour ça que je réitère mes propos : au sein de LFI sur la question Iranienne, il n' y a rien de maladroit , tout est calculé! Et quand tu vois les manifs LFI avec certains "militants" et leur soutien au régime de Téhéran , tu comprends vite que les dirigeants de ce parti ne veulent pas froisser leur électorat, et leurs discours sont savamment réfléchis ! https://x.com/SurmulotsNews/status/1935000552326521009
La Revolution Française est un très mauvais exemple, justement parce qu'elle est intialement partie d'un contexte économique pesant pour le peuple (imposition lourde, famines, prix du pain) Au départ, la royauté n'était pas contestée, mais le blocage des Etats Genéraux par le clergé et la noblesse (qui voulaient garder le vote par ordre... et leurs privilèges) a poussé les députés du Tiers Etat à bûcher sur la rédaction d'une Constitution (serment du jeu de paume) La prise de la Bastille, le contexte insurrectionnel généralisé et la fuite de Louis XVI arrêté à Varennes ont donné l'opportunité d'adopter la Monarchie Constitutionnelle en 1791. Là encore, les textes prévoyaient l'inviolabilité du Roi. Si Louis XVI est tombé, c'est pour son double jeu, pour avoir déclaré la guerre à l'Autriche et à la Prusse tout en sachant que l'armée française pas prête risquait de perdre (Louis XVI espérait une défaite de l'armée française pour récupérer son pouvoir absolu... sauf que l'armée bien qu'encaissant des revers sur les premières batailles a résisté) Mais la Révolution telle qu'elle était conçue au départ ne prévoyait pas un renversement de régime, ce sont les évènements qui ont conduit à la chute puis à l'exécution de la famille royale...
Ah je ne suis pas d'accord ! Je suis pressé donc j'ai pas le temps de me lancer dans un grand débat , mais oui la population souhaitait un changement de régime ! Il me semble que le roi a convoqué les états Généraux en 1789, pour leur signifier sa décision, et renvoyer ensuite les 3 ordres ( Clergé, Tiers états, Noblesse ) dans leur chambres respectives! Et cela le Tiers états ne le voulait plus ( décla Mirabeau) , et souhaitait que désormais se tienne des états généraux permanent avec tous les ordres , pour discuter et prendre ensemble les décisions pour la France! Bref en gros , le peuple et le Tiers état ne voulait plus d'un fonctionnement monarchique où seul le roi dictait la marche à suivre! Le tiers état c'était le peuple, le fait que le tiers état refusait de voir conserver le vote par ordre , et refusait de voir que chaque ordre ne soit pas réunis dans une seul et même assemblée , c'était indirectement la volonté du peuple !
Les Etats généraux ont été convoqués suite à une situation de crise (financière et alimentaire) qui a conduit à des révoltes. Le peuple a ainsi pu exprimer ses doléances, inclant une meilleure représentation pour peser dans les décisions. Le Tiers Etat voulait un vote par tête et non par ordre, ça je ne le conteste pas. Mais en 1789 il n'était pas question de remettre en cause la monarchie, ça paraissait même inimaginable. Même en 1791, lorsque l'Ancien Régime est passé en monarchie constitutionnelle, avec des pouvoirs accrus pour l'Assemblée, le Roi n'était pas menacé. C'est bien la trahison du roi et son complot avec les royaumes voisins qui a engendré la chute de la monarchie en 1792. On en est pas encore à ce niveau là. Mais ça pourrait venir si on persiste à avoir des politiques aussi mauvais...
