Politique(s)

Le CETA a été ratifié par le Parlement Européen pour un accord provisoire qui devait être appliqué à partir du 1er juillet, en attendant la ratification des parlements nationaux.
https://www.lesechos.fr/16/02/2017/LesEchos/22385-025-ECH_le-parlement-europeen-donne-son-feu-vert-au-ceta.htm?texte=richard hiault

Mais il semblerait qu'il y ait une coui*le dans le clacos, ce qui va retarder cette mise en application provisoire :
https://www.lesechos.fr/monde/europ...erre-du-fromage-complique-le-ceta-2095175.php

Et sachant qu'il n'y a aucune frontière entre Canada et US, oui cet accord est une arnaque!!!

 

J'ai bien peur que sous macron tous les principes de precaution sautent pour favoriser la sacrosainte économie.

 

Moi je m'en étais arrêter au refus des wallons et j'avais pas suivi depuis .

 

Il semblerait que ce soit une histoire de plafond.
Moins de 1 000 euros pour un maire d'une ville de plus de 100 000 habitants, ce n'était pas la norme. Il n'avait que cela à cause d'un plafond de cumul des rémunérations.

 

Pour ce cas précis, ça ne me choque pas. Il est évident qu'en gérant une ville de 115.000 habitants, un salaire de 958€ est très insuffisant au vu des responsabilités (ce maire avait baissé son précédent salaire de maire du fait de la double casquette député-maire, en plus de son salaire de président de Métropole)

Par contre, je comprends les problèmes que peuvent poser de telles variations de salaire, notamment du fait que ce ne sont pas les mêmes caisses qui rémunèrent les députés (rémunérés par l’État) et les maires (rémunérés par les collectivités locales, dont les budgets sont de plus en plus serrés)

A titre personnel, je n'étais pas opposé à ce qu'un homme politique puisse avoir deux mandats, mais à certaines conditions :

- pas plus de deux mandats : un mandat local (maire, conseiller général ou régional...) + un mandat national non gouvernemental (député, sénateur)
- plafonnement du salaire sur l'indemnité la plus élevée (pas de cumul de salaires)
- les salaires sont fixés par l’État (et non par les conseils municipaux, comme cela se fait actuellement) en fonction de la taille de la ville et de sa situation économique​

Parallèlement à cela, je pense qu'il faut supprimer deux échelons administratifs : la Communauté des communes - qui est un gouffre à fric et une porte ouverte pour les magouilles - et un des deux échelons intermédiaires, soit le département, soit la région... à choisir, je pense qu'il faudrait plutôt supprimer la région parce que cela représente des territoires trop grands à gérer - avec le risque de territoires oubliés - mais à la condition (non négociable) que l'on préserve la région dans le sens culturel, avec ses spécificités locales, par souci de défense du terroir.

 

C'en est là : https://www.rtbf.be/info/monde/deta...n-pourrait-ne-pas-ratifier-le-ceta?id=9623300

Le CETA sera appliqué provisoirement par décision de l'UE, mais l'adoption définitive pourrait être bloquée par les Wallons (et par d'autres) Au passage, je vous laisse juger la réaction de la canadienne...

 

Pourtant les communautés de communes, d'agglomérations et Métropoles paraissent les "territoires de vie" les plus cohérents pour les citoyens aujourd'hui. Les départements, créés en 1790 sur la base du déplacement d'une journée de cheval à la préfecture, n'ont plus aucune cohérence dans les mobilités de la plupart de ses habitants ni dans la manière de se "représenter" les territoires de vie. Ce sont les pôles urbains (ville-centre, banlieue et espace périurbain) qui organisent les territoires et polarisent les déplacements de population. Le département est une maille administrative complètement dépassée aujourd'hui.

Les EPCI paraissent être un outil utile dans la gestion des territoires de vie aujourd'hui car elles mettent en commun des lieux et des services (déchetterie, routes, gymnase, piscine, station d'épuration, lignes de transport en commun, maison de retraite....) que tout le monde utilise et donc pour lesquels tout le monde doit contribuer au fonctionnement. Ce n'est pas normal qu'une grande ville doit assurer l'entretien de la voirie alors qu'elle est majoritairement pratiquée par des personnes qui n'habite pas cette grande ville avec l'étalement urbain, idem pour une déchetterie...... Après qu'elles soient une "porte ouverte aux magouilles", c'est un autre débat.

La Région c'est encore autre chose. C'est une entité plus récente et la récente recomposition par fusion et non redécoupage ne va pas arranger les choses pour leur concevoir une identité. Pour préserver les régions dans le "sens culturel", ce que la IIIème République s'est bornée à faire disparaître par la fameuse "assimilation", il faudrait les redécouper sur une base "historique" c'est-à-dire à ce qui correspondrait grosso-modo à des provinces d'Ancien Régime. Vaste chantier.

 

Oui, c'est bien ça le problème. Je pensais exactement à cela lorsque j'évoquais les territoires oubliés. Qu'adviendra-t-il du monde rural, les ruraux seront-ils condamnés à migrer vers des villes qui sont déjà saturées?

Dans l'absolu tu n'as pas tort sur l'utilisation des équipements. Le reproche que je fais à la CdC est que, en plus d'être un gouffre à fric, favorise exagérément le développement de la ville centrale au détriment des communes avoisinantes...

 

Tout dépend comment l'on se sert de cet outil. C'est sûr que si l'on laisse cela à des élus avec leurs petites visions à court terme (le temps d'un mandat) et locale (pour plaire à leurs administrés et se faire ré-élire), on ira vers des conflits d'aménagement de territoires. Pareil si on laisse ça à des administrateurs (qui sont souvent liés à des politiques ou lorgnent sur des postes en politique) sans vision sur l'espace et connaissance des territoires.

Des politiques intéressantes d'aménagement et de rééquilibrage des territoires peuvent être menés à condition de prendre en considération les idées de ceux qui ont de vrais représentations du fonctionnement et des dynamiques des territoires dégagés de logiques électoralistes ou technocratiques.

 

​

A ma connaissance, c'est déjà le cas :
http://droit-finances.commentcamarc...un-maire-combien-gagne-celui-de-votre-commune

 

http://www.lepoint.fr/politique/ric...-le-canard-enchaine-27-06-2017-2138794_20.php

Comme par hasard ça sort maintenant et pas pendant la campagne présidentielle

Pendant la campagne présidentielle il fallait faire croire au peuple que Fillon était le seul vilain pas gentil. Macron et ses soutiens représentaient la politique propre, la politique autrement.

Aurait-il été élu si les "affaires" au sujet de son principal soutien étaient sorties comme sont sorties celles de Fillon? On ne le saura jamais...

Mais ça fait doucement rigoler aujourd'hui quand on repense à tous ceux qui y croyaient à cet entourage de Macron si propre (Bayrou, LOL... Ferrand, MDR) et qui faisaient la leçon à ceux qui osaient dire qu'ils voteraient Fillon...

 

As-tu lu ceci, dans l'article que tu cites :

« Aucune forme d'illégalité »

« En dépit d'une présentation arrangée et orientée à dessein, il n'est fait état de strictement aucune forme d'illégalité dans cet article », a-t-on réagi mardi dans l'entourage de Richard Ferrand. « Par conséquent, il n'y a rien à commenter. Seule la loi doit primer, l'État de droit, rien que l'État de droit, pas un pseudo ordre moral »

 

ah mais voter fillon était une conn*rie de toute façon (nous en avons déjà parlé ici) et tu l'as reconnu toi même en votant finalement NDA selon tes dires.

Pour ce qui est de savoir s'il y a vraiment des faits délictueux, soyons patients. On verra ce qu'il en restera dans 1/2 ans.

Enfin, sur bayrou, tu m'excuseras de continuer à considérer que c'était un bon choix (je me sens visé car je dois être le seul ici à avoir ouvertement dit avoir voté bayrou 2x et être prêt à le refaire). Car si je suis ta logique, étant donné qu'ils sont tous pourris, lui était le seul à en avoir conscience et à vouloir une loi allant dans le bon sens, jusqu'à conditionner son soutien à macron à celle-ci (en plus du reste bien sûr, mais il aurait très bien plus aussi la laisser tomber pour 3-4 postes de plus).

Je précise que je suis ta logique, car je ne souscris pas à cette vision fataliste.

 

Parce que les gens ont attendu que Fillon soit condamné ? Jusqu'à preuve du contraire, l'argent perçu par Penelipe c'était immiral mais pas illégal.

Et pourtant, si on se souvient des discussions, beaucoup mettaient de côté l'aspect légal pour chier sur Fillon.

Aujourd'hui ce serait plus important car c'est Ferrand?

 

Ce qui est illégal, dans le cas fillon, serait si le travail de son épouse était fictif.
Alors que le cas Ferrand est normal, le travail étant fait pour s'enrichir, sauf erreur de ma part.
Même toi, sauf erreur de ma part, tu travailles pour cela, et au lieu d'en profiter pour enrichir ton pays, tu as choisi la Suisse. Pour ses salaires plus élevés, ou pour l'air plus pur ?

 

Sauf que les gens ont pas attendu de savoir si le travail de Penelope était fictif.

Pour eux Fillon était un pourri car c'était indécent ces sommes versées à sa femme.

 

Sauf erreur de ma part, c'est le canard qui a fait ces enquêtes. Le canard serait-il pourri ? Chercherait-il à faire du papier à tout prix ?

 

Tu fais exprès de pas comprendre, laisse tomber. Je te parle pas du Canard, je te parle de l'opinion publique, des médias en général qui nous saoulaient 10 fois par jour avec l'affaire Fillon. Tous ces gens n'ont pas attendu qu'il soit reconnu coupable de quoique ce soit avant de le lyncher. Ils allaient jusqu'à dire "même si au final c'est pas illégal, c'est de toute façon pas moral".

Et aujourd'hui, avec Ferrand, ce qu'on lit (et tu le dis toi-même) c'est ça: "c'est pas illégal".

2 poids, 2 mesures...

 

Premier jour et on voit déjà que Mélenchon ne va pas à l'Assemblée uniquement pour faire le pitre:


Ils sont tous debout et/ou en train d'applaudir autour de lui, tous.

 

L'opinion publique dépend de ce qu'on lui chante, donc le canard.
Ensuite, les actions publiques étaient destinées à lui gâcher la campagne. Plus de campagne, plus d'action. Ferrand me semble aussi avoir eu droit à des actions, pendant sa campagne, même si elles étaient moins bruyantes.

Et dans le cas de Ferrand, gagner de l'argent légalement est moral. Il ne s'agit pas de l'argent public, et les comptes d'une mutuelle sont vérifiés, il y a un comité de contrôle de la gérance, alors que dans le cas de Fillon, c'est l'opacité qui ne va pas.

Pour Mélanchon à l'assemblée, il n'était pas le seul assis :
http://www.lemonde.fr/politique/art...-de-l-assemblee-nationale_5151748_823448.html