Politique(s)

Deuxième partie de ton message -> ok t'as lu
Première partie -> ok t'as pas compris.
Bon vent l'ami !

 

Pas facile de suivre et donc comprendre les digressions multiples

 

je comprends ce que tu veux dire, mais le choc n'est pas provoqué par la vitesse, tu peux rouler a 200 sur un circuit ou sur l'autoroute, c'est pas pour ça que tu va avoir un choc, la vitesse est une cause agravante, mais il a fallut une circonstance pour provoquer ce choc. ce n'est pas la vitesse toute seule qui provoque un accident, il y a un autre facteur (mauvais état des routes, de la voiture, du conducteur, mauvaise signalisation, etc.... ) .

 

Le fait que la distance de freinage est bien plus longue ou que l'obstacle t'arrive d'autant plus vite dans la gueule peut être?

C'est pas la vitesse qui tue c'est la mort.

 

tu as cité l'autre facteur de l'accident : le conducteur qui ne sait pas adapter sa vitesse en fonction de l'endroit où il conduit. si il y a un risque d'obstacle, et qu'effectivement tu te le manges, c'est que t'as sous estimé le danger en roulant trop vite. et la distance de freinage, c'est du pipo. t'as des voitures a 90, leur distance de freinage est bien supérieure a d'autres voitures a 150 avec abs et tout le bordel,


je ne fais pas l'apologie de la vitesse, bien au contraire, j'ai meme dit , il y a quelques pages, qu'aujourd'hui les routes ne sont plus faites pour rouler vite.... trop de circulation, de rond-point, etc... ca doit faire une quinzaine d'année que j'ai pas dépassé les limitations de vitesse.

par contre, on vends des voitures qui vont de plus en plus vite.... va comprendre.

 

Ben y'a trois solutions : soit on est deux gros cons qui se comprennent pas, soit un de nous est brillant et l'autre complètement con et on se comprend pas, soit on est deux mecs brillants qui se comprennent pas.
En bonus, y'a la solution : impossible de se comprendre correctement sur un forum quand on essaie d'être subtil.
Mais perso, je me classe plutôt dans les mecs brillants. La raison ? Je me suis énormément astiqué dans ma jeunesse et maintenant je me dégarnis donc je brille un peu du crâne. Si avec ça je suis pas classé dans les brillants, j'y comprends plus rien.
Sans rancune Anselme !

 

Sinon pour infos, les Turcs sont en train de lancer l'assault sur la zone Kurde d'Afrin, notamment à travers leurs milices islamistes. Un beau nettoyage ethnique en perspective dans les prochains mois. Les bombardements sont continus depuis quelques jours et il commence a y avoir des combats au sol.

Il semble que tous le monde va encore laisser tomber les kurdes et les laisser se faire massacrer dans cette zone.

Pendant ce temps là l'EI reprend de la vigueur dans la zone d'Idlib (avec le ralliement d'islamistes de groupes de la région, notamment d'al qaeda et des groupes soutenus par les turcs les qataris et les saoudiens) ce qu'on appellait les rebelles modérés.
&Et dans la zone de Deir ezzor en zone américaine. Probablement avec les tribus 'ex daesh' que les américains ont retournés (les milices 'modérées' (lol) arabes que les américains vantaient à un moment donnée pour intervenir dans les zones sunnites et éviter d'y envoyer les kurdes) et qui ont toujours des liens avec l'EI

 

cocu un jour, cocu toujours.

 

Ouais mais putain eux, dans la série je passe toute mon histoire à me faire mettre, on fait difficilement mieux...

 

les turcs ont appelés leur opération "rameau d'olivier"...

il y a deja des centaines de frappes, et les islamistes et les turcs commencent à avancer main dans la main.

 

foutage de gueule ultime ce nom d'opé.
Au moins avec les israéliens c'est : jambe de bois, pilier de défense, plomb durci, raisins de la colère,... c'est clair au moins. On sait où on va.

par contre, je me demande si les russes ont joué un rôle dans cette histoire. Etait-il là réellement pour avorter une attaque turque (et du coup, cette offensive est une humiliation diplomatique pour eux) ? Ou bien la préparait-il ? En échange d'une reprise en main par assad de la région d'idlib ?

Cela sera intéressant aussi de voir la réaction des kurdes de manbij, qui eux sont "protégés" par les américains.

 

C'est clair que c'est vraiment du foutage de gueule là... Rameau d'olivier....

Et visiblement les turcs ont proposé une solution alternative aux russes: que les syriens reprennent le contrôle de cette zone. Ce que les kurdes ont refusé. Après de ce qu'on peut lire, les syriens auraient laissé des renforts kurdes passer dans la zone. M

ais c'est possible qu'il y ait eu un échange de territoire. Et le risque à moyen terme c'est que les turcs perdent le contrôle sur tous les groupes islamistes qu'ils financent. Et donc qu'ils préfèrent avoir le régime syrien en face d'eux (ils savent à qui ils parlent) qu'une multitude de groupes jihadistes qu'ils ont surarmés au fil des ans.

Mais les Russes comme les syriens n'ont rien à gagner dans la prise d'un territoire comme celui par les turcs. C'est un territoire syrien qui risque d'être de fait annexé par les turcs, comme la région d'al bab avant elle. Et ils ne la rendront probablement jamais... Comme la partie de chypre qu'ils ont annexé et dont on avait parlé avec vinnie john. Avec les kurdes et les syriens, les russes avaient un partenaire avec qui parler, qui n'était pas radicalisé et inféodé à la turquie, au qatar, aux EAU ou aux saoudiens. D'ailleurs ils avaient même déployés des troupes là bas et avaient à un moment donné parler d'ouvrir une base dans cette région pour sécuriser la zone justement

Et la décision publique américaine de former 30 000 hommes dans les zones kurdes du nord est pour y assurer la sécurité ont précipités la décision turque d'attaquer.

Après on peut aussi se demander si l'objectif de Erdogan et des fanas turcs de la re création d'un empire Ottomans n'est pas de supprimer toute présence kurde de cette partie de la syrie. Via une épuration ethnique et des migrations massives vers les zones kurdes du nord de l'irak... Et comme il y a près d'un million d'habitants dans cette zone ca va faire beaucoup de dégats.... Surtout que même si ils prennent le terrain, une phase de guérilla risque de démarrer. Et cette zone qui était très stable risque de devenir un foyer d'instabilité pendant des années si ce n'est pas des dizaines d'années......

Et les kurdes se retrouvent une nouvelle fois les grands perdants.

 

Quelques nouvelles de Grèce : Aujourd'hui 500 000 personnes (dont 100 000 à Thessalonique) ont défilé dans la rue contre le fait que la FYROM revendique le nom de "Macédoine", qui est une région de la Grèce, et surtout, une partie historique de son héritage antique. Il y avait autant de monde que contre la réforme des retraites de 2014 du gouvernement Samaras.

http://www.protothema.gr/greece/art...eikones-apo-to-sullalitirio-gia-ti-makedonia/

 

Le pays de la macédoine ne devrait pas s'appeler macédoine? et c'est quoi le fyrom? et le problème? ^^ (je ne lis pas le grec )

 

Et le mec qui se fait chopper au test salivaire parce qu' il a fumé un bedo 2 jours avant, c est plus ou moins dangereux qu un mec qui roule à 120 sur une départementale ?

 

Alors pour résumer : la Macédoine est une région historique de la Grèce (antique, classique et actuelle). La "FYROM" signifie "ancienne république Yougoslave de Macédoine". Les habitants de ce pays veulent s'appeler "Macédoine" alors qu'ils n'ont RIEN en commun avec la Macédoine antique. Ils se revendiquent comme slaves, or, les slaves ne sont arrivés dans la région qu'au VIe siècle après JC.

Tous les artefacts, preuves archéologiques, textes anciens et même les tests ADN réalisés sur des momies montrent que les habitants de la Fyrom n'ont rien en commun avec la Macédoine antique, classique ou actuelle, qui est totalement grecque (En Macédoine antique, par exemple, on parlait la même langue qu'à Sparte, il n'y avait que des différences de vocabulaire).

Et dernier problème, ils revendiquent un héritage (Alexandre le Grand, la Dynastie Ptolémaïque, etc) qui n'a rien à voir avec eux, ni Alexandre et sa famille ni les rois Ptoléméens n'étaient slaves, mais grecs, c'est à dire descendants d'Agamemnon (Symboliquement, bien sûr). Cette carte est encore plus explicite (c'est l'ancien Royaume de Macédoine) :

La FYROM n'a jamais existé avant 1992 et l'éclatement de la Yougoslavie : elle simplement une "entité" où vivaient des bulgares créée par le régime de Tito. Avant, elle était partagée entre la Serbie et la Bulgarie. L'ancien président de la Fyrom disait lui même "nous sommes des slaves arrivés 600 ans après le Christ, et nous n'avons rien en commun avec Alexandre".

C'est donc ni plus ni moins qu'une tentative d'usurpation, et même, si l'on pourrait dire, de vol, culturel et historique.

Et si aujourd'hui il y a eu une telle manifestation, c'est pour encourager Tsipras à ne pas céder, car il est en pleine négociation pour tenter de résoudre le conflit (sur l'appellation et il y a aussi un mini différent territorial).

 

Mais pour quelle raison ont ils pris le nom de macédoine si ce n'est ni le territoire, ni la culture à l'époque? Et puis concrètement, tous le patrimoine historique à l'air en grèce?

Et je suis pose que le problème est économique ? Ils essaient de s'approprier le nom d'alexandre, et donc ses conquêtes, et la domination culturelle grecque sur tous le moyen orient jusqu'à l'inde. Alors qu'ils ne sont pas Grecs. Mais ca représente une grosse manne financière liée au tourisme c'est ça?

Et comment peut on revendiquer une culture si ce n'est pas celle du pays? Je veux dire même au niveau international ou autre, ça n'a aucune crédibilité! Quel est le risque pour la grèce, et comment ce serait possible de leur faire changer de nom?
Parcequ'ils n'ont pas l'air sur le territoire de la macédoine non plus, donc quelle crédibilité ont ils par rapport au lieu?

 

Tout simplement pour s'inventer une histoire qu'ils n'ont pas C'est pas plus compliqué. Alors ils te font venir de pseudo-experts qui affirment des bêtises, mais les preuves sont là. Et ça n'est pas pour des raisons financières ni touristiques (il n'y a pas grand chose à voir en Fyrom, si ce n'est quelques châteaux et églises assez sympas, et une nature assez sauvage). C'est une question de prestige national, ni plus ni moins. En fait, comme ils sont essentiellement Bulgares, ils veulent "slaviser" l'Antiquité. D'ailleurs tu trouves ça aussi chez certains russes (eux, ne s'intéressent pas à la Grèce, mais à l'Asie centrale, c'est un autre sujet).

Il y a aussi le problème de leur drapeau, qui utilisait le Soleil de Verginas, qui a été résolu. C'est le symbole du Royaume de Macédoine, et les artefacts où il apparaît ont tous été retrouvés en Grèce, à côté de Thessalonique.

Et pour le nom, beaucoup de pays ont reconnu la Fyrom comme "République de Macédoine" pour des raisons je dirais, purement géographico-administrative (Etant donné que beaucoup de pays ont soutenu l'explosion de la Yougoslavie) et qu'ils ont reconnus tous les pays indépendants, peu importe leurs noms. Et même si seulement une toute petite partie de l'ancien Royaume de Macédoine, c'est considéré comme "géographiquement" dans la même zone (C'est par exemple ce que disent les Russes ou les USA, qui eux se foutent des revendications culturelles), et que par conséquent, ils peuvent s'appeler "Macédoine".

En revanche, tu as encore des pays (notamment la France), qui ne reconnaissent la "République de Macédoine" seulement comme "FYROM" et pas sous son appellation officielle. Il y a encore des pays courageux, et je m'en réjouis.

Donc je dirais que oui, il est possible qu'ils acceptent de changer de nom. Il était question de "République de Vardaska" ou de "Macédoslavie" par exemple. On verra ce que ça donne. Quoi qu'il en soit, tant que la question n'est pas résolue, la Grèce mettra son veto à ce que la Fyrom rentre dans l'UE et dans l'OTAN. Et comme ils ont toujours peur des Serbes, ils seront forcés (d'après moi) de céder un jour ou l'autre.

 

perso, je me pose la question du fumage "passif"...

à l'image du tabagisme passif, quand, par exemple, je vais à un concert, que ça fume des joints comme des pompiers autour de moi, que je pue le joint en sortant de là sans avoir tiré une taf.... si je me fais controler au test salivaire, je peux etre positif?

pour ta question : si ta départementale n'a aucun croisement, des champs des deux cotés, voire des falaises qui surplombent la route, , une belle ligne droite, je vois pas où est le danger de rouler a 120 (tout comme avoir fumé un joint 2 jours avant, un pote a été controlé positif au test salivaire plus d'une semaine aprés avoir fumé son joint.... 6mois de retrait, des tig et tout le bordel pour un joint fumé un samedi soir, et controlé le lundi 9 jours après )

pour le joint, ils profitent que c'est décelable des mois après en avoir fumé, si c'etait pareil pour l'alcool, il ferait la meme chose. tu te prends une murge un soir, et pendant 3 mois tu serrerais les fesses pour qu'on te fasse pas souffler dans l'alcotest. on aurait droit a une retrait de permis et une grosse amende en mars pour s'etre bourré la gueule au réveillon.

 

Pour le cannabis passif, tu peux être positif au test salivaire y compris au test sanguin!

Un de mes potes a eu le même souci que le tien, son dernier joint datait de 2 jours avant, il s est fait choper 6 mois de retrait de permis, 3 175 euros d amende, mise en fourrière immediate, stage de sensibilisation obligatoire aux produits stupefiants + à la securite routiere. Du coup il a perdu son taf puisqu' aucun moyen de locomotion.
Ces tests salivaires au bord de route se multiplient dernièrement, peu importe l endroit et l heure.

On est d accord, il ne représentait pas un danger mais le resultat est là.

Pour l alcool, c est différent, on élimine en moyenne 0.1g/litre alcool/ heure.
Donc même avec une grosse murge un samedi soir, tu peux prendre ta caisse tranquillou le lundi matin pour aller au taf.
Pour le cannabis, n etant pas légal, aucune raison pour les pouvoirs publics de chercher des tests à durée limitée.
C est plus l usage qui est condamné.

D ailleurs je serai curieux de savoir comment ça se passe dans les pays où le cannabis est en vente libre.