Politique(s)

Pas très. C'en est un catégorie, essentiellement pour se distinguer des anarcho-capitalistes, dont je trouve l'idéal probablement inatteignable et même pas souhaitable. Au demeurant, le libéralisme n'est pas exclusivement économique. Il n'y a pas de libéralisme sans la dimension philosophique et sociale.
Le terme libertarien vient surtout des US, pour se distinguer de liberal, qui signifie plutôt gauchiste là bas. Il est de plus en plus utilisé ici, parce que libéralisme est employé à toutes les sauces, sauf les bonnes...

 

une rapide recherche sur la toile et j'en ressors avec ça (à part le parti libertarien américain je ne connaissais pas non plus les deux autres notions) :
- anarcho capitalisme : contre toute intervention publique, même minimale (sécurité, justice,..) et plaçant l'individu au-dessus de tout jusqu'à en rejeter toute conception communautaire (état, région,...)
- libertarien : veulent réduire l'état à ses fonctions régaliennes (police, justice, juste pour assurer la crédibilité de la monnaie et des contrats)
- minarchisme : ... là pour le coup, je ne vois pas la différence fondamentale avec le libertarianisme.

 

Big deal
Les anarcaps sont en effet pour du 0 état. C'est spécial et en réalité, ça doit plus être pris comme un idéal à viser qu'on n'atteindra jamais (viser les étoiles pour avoir la lune) et un support de réflexion sur les missions nécessaires ou non de l'état que comme un vrai système. La minarchie est pour moi l'idéal qu'il est très peu probable d'atteindre mais qui est probable, même un tout petit peu. Ca existe presque dans certains pays et ça a existé.

Les libertariens sont de simples libéraux, c'est à dire voulant un étant minimal. Chez nous, on est un peu obligé de s'annoncer minarchiste pour dire qu'on est vraiment libéral parce qu'il y a des tonnes de libéraux classiques qui acceptent un peu plus d'état, voire sociaux démocrates et/ou droitards ou gauchistes (vers les extrêmes) qui mettent la liberté à toutes les sauces, même la sauce nationaliste ou communiste... pour dire le truc. La liberté c'est une belle notion, c'est vendeur, mais il faut regarder à deux fois ce que le gars raconte.
Je suis à peu près sûr qu'en ne passant pas par cette terminologie, j'ai tout de suite l'étiquette d'ami du MEDEF, de mec pas généreux qui veut exploiter les pauvres et les immigrés. La doctrine libérale est à l'opposée de tout ça. C'est pour ça qu'on sera jamais élus : en plus de pas aimer le pouvoir, la coercition et la spoliation, il faut qu'on passe deux heures à s'expliquer

 

A propos, moi qui ai un enfant différent, je remarque une tendance à diriger par avance ces enfants vers des emplois dit protégés, sans aucune volonté de les intégrer vraiment dans la société.
Comme si on cherchait à rentabiliser le handicap, en l'exploitant à bas coût, en fabricant une basse société, une sous-société.
En sachant qu'en fin de compte, ces emplois ne sont à bas coût que parce qu'ils sont aidés par l'état.

 

C'est le risque de toute aide. L'expérience d'autres pays montre pourtant que sans supprimer totalement un matelas de sécurité étatique, les entreprises ont avantage pour l'image à employer tout le monde et le font volontiers quand c'est possible.
Tu as tout à fait raison de noter que quand l'état paie, c'est pas gratuit. There is no such thing as free lunch.

 

Attention, ce ne sont pas des emplois dans des entreprises normales, mais dans des entreprises "fermées", des Esats (Etablissement et service d'aide par le travail).
Donc ces personnes restent à part toute leur vie.

 

Ah oui, donc c'est quand même bien isolé. Après, j'imagine que ça dépend aussi du degré de handicap, 1/3 de la capacité ordinaire si je ne m'abuse ?
Là c'est pas simple pour un employeur privé tout de même. Equation compliquée à résoudre pour le coup.

 

L'employeur privé devient donneur d'ordre de l'Esat qui va donc produire pour lui.
Cela dépend surtout du type de handicap. Si la personne est capable de s'insérer, elle va dans une entreprise normale, si la personne a besoin d'être prise en charge, elle va en esat.
Ce qui ne me convient pas, est que les personnes qui prennent en charge ces enfants décident quand ils ont 12 ans, qu'ils iront en esat, alors que les enfants de cet âge sont susceptibles de beaucoup changer. Aucun effort n'est fait pour comprendre les troubles de l'enfant.

 

Ok je vois. En effet, 12 ans c'est tôt...

 

j'adore quand à deux semaines d'élection législative, tu cliques sur "approfondissement programmatique" pour avoir autre chose que des discours creux et des formules tape-à-l'oeil et que tu tombes sur ça : http://liberieuguali.it/category/approfondimenti-programmatici/
soit précisément rien, le néant, limite ils auraient pu rajouter un "erreur 404" pour se donner un alibi.

Je suis en train de faire le tour, à côté nos élections de 2017 ont été des programmes réfléchis de longue date et fouillés.

 

Un brave "fermier" offre une poule à Macron au Salon de l'Agriculture. Le brave homme (DG des poulets de Loué) se retrouve une heure plus tard sur le plateau de BFM TV pour dire du bien de Macron.

JPP...

Je peux t'affirmer qu'en Esat, il y a une réelle volonté d'aider les employés. Parler d'exploitation prouve ta méconnaissance du sujet.

Parler d'intégration dans la société est totalement utopiste. Pousser les employés d'Esat vers le monde du travail "classique", ce n'est pas leur rendre service. Une infime minorité y parvient. Certains en reviennent car le cadre de l'Esat leur convient mieux.

 

Méconnaissance, ou point de vue différent. Je ne doute pas que dans les meilleurs établissements il y ait la meilleure volonté.
Mais décider de l'avenir d'un enfant de 12 ans alors que rien n'a été tenté pour l'élever, c'est pour moi inadmissible.

 

et allez, comme si la victoire de la juve, la défaite de naples, la mort d'astori et le nul de marseille ne suffisait pas, voilà que l'italie est ingouvernable...
fin de semaine de m*rde. Vivement lundi tiens.

 

Bof, après tout, la Belgique n'est-elle pas restée sans gouvernement plusieurs années ?
Sans gouvernement, il n'y a personne pour créer de nouvelle loi, mais il y a celles déjà crées et à appliquer, ce qui est le rôle des fonctionnaires.

 

Quelle coalition pourrait être mise en place?

 

Déjà en 2013 il y avait eu le même problème et si un gouvernement avait été créé c'est parce que il y avait eu un pacte entre le Parti Démocrate et Forza Italia..mais je me pose la question : après tous les désastres qu'il a fait pendant 15 ans, encore Berlusconi ?
Et encore la Ligue du Nord, parti dont les tristes idées sont connues par tous ?
Berlusconi d'ailleurs a été le premier des populistes, son parti étant né comme "anti système" (haha, pardonnez-moi si je rigole...) et le Mouvemen 5 étoiles est sur la même voie...seule différence, dans ce mouvement il y a des jeunes qui n'ont jamais fait de la politique....mais il pique des idées à gauche et à droite et sur le fond...on comprend pas ! Surtout que ce parti est lié à son chef spirituel...le comique (raté) Grillo...
Quant à ce qui reste du Parti Démocrate..à l'origine né de la fusion entre l'ancien parti communiste et des tronçons de l'ancienne démocratie chrétienne (pour simplifier) il a depuis, perdu pas mal de contenu...la gestion de Renzi l'a vidé et le définir "centre-gauche" est en réalité faux..
Compte tenu que tout ce monde avait dit avant les élections "pas d'accord", ce sera pas facile...du moins sur le papier les trois partis sont inconciliables...
Mais après, faut voir les hommes, en tout cas il sera impossible de faire comme par le passé récent, quand une partie du parti berlusconien s'étaient détachés pour fonder un parti qui avait fait alliance avec le parti démocrate, afin de créer un gouvernement de centre-gauche-droite (c'était le gouvernement de Renzi d'ailleurs)

 

On peut dire ce qu'on veut de notre système franchouille, mais quand je vois les situations de l'Allemagne, de l'Espagne, de la Belgique et de l'Italie quand une majorité ne se dégage pas, je n'envie rien.
Après, c'est le propre des pays nucléaires que de n'être jamais dans le flou question pouvoir mais enfin, rien dans le système de pas mal de pays ne permet de trancher.
D'un autre coté, on a assez de gouvernements qui ont la diarrhée législative que parfois, gérer les affaires courantes sans intervenir est ce qu'ils font de mieux, mais enfin ce n'est pas une solution à long terme.

 

Et au final, tu as des Molenbeek qui ont pu "prospérer"...

 

Ça n'a strictement rien à voir max...

 

Vraiment? Quand tu n'a pas d'exécutif à la tête de ton pays, quand le pouvoir décisionnaire n'est pas là, ça laisse la porte ouverte à tous les excès.