Politique(s)

Enorme!!

Jean-Bernard Dufourd, maire de Naujac-sur-Mer, le maire d'une petite commune de Gironde a pris récemment un arrêté visant à interdire la circulation de radars-caméras privés embarqués sur le territoire de sa commune, arguant d'une entorse au Code la route et d'un possible danger pour la sécurité routière.

Dans son arrêté, l'élu LR invoque l'article R412-6-2 du Code de la route, qui rappelle-t-il, «interdit de placer sur le champ de vision du conducteur un appareil doté d'un écran ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation». Il considère que conduire un véhicule «avec un système en fonctionnement de caméras embarquées, peut entraîner une perte d'attention et de fait la maitrise du véhicule par son conducteur, cause de manoeuvres dangereuses et accidentelles».

L'arrêté pose en conséquence que «la circulation est interdite sur l'ensemble routier de la commune de Naujac-sur-Mer, à tous véhicules munis de systèmes de caméras embarquées, pouvant altérer l'attention du conducteur». L'arrêté «ne s'applique pas aux services de police et de la Gendarmerie nationale».

 

Les US viennent de sortir de l'accord avec l'Iran, en les accusant d'être les principaux bailleurs du terrorisme dans le monde (Ils ont oubliés que les attentats et les groupes terroristes qui attaquent partout dans le monde sont sunnites et financés par ses précieux alliés du golf je crois)

Les Israéliens ont l'air de faire des "Frappes préventives" (une semaine après avoir tué plus 20 Iraniens en Syrie en frappant une de leurs base près d'une enclave tenue par des islamistes sunnites).
Un ministre israélien à parlé hier ouvertement d'assassiner Assad.
Des frappes d'Israel sont en train de toucher le sud de Damas.

Les Israéliens veulent probablement une guerre rapide et sont en train de tenter de provoquer une riposte pour se faire passer pour des victimes par la suite et pouvoir frapper le territoire Iranien.
Ou donner à la coalition une raison de frapper les troupes du gouvernement Syrien et les forces iraniennes en Syrie. (Lire par la les états unis et les pays arabes, les pays européens ne frapperont pas les Iraniens)

Rohani (Président de l'Iran) a déclaré avoir demandé à son gouvernement de se préparer à ré-activer l'enrichissement à but militaire. Mais de ne pas commencer d'ici plusieurs mois en attendant la réaction des européens.

Si les Iraniens s'approchent de ce but (La bombe nucléaire) Cela "sanctifierait" complètement leur territoire, et empêcherait toute attaque de l'extérieur sur son sol. Ce que ne veulent absolument pas les Américains, Saoudiens et Israéliens.

Et cela aurait aussi la conséquence de lancer une course à l'armement nucléaire dans la région. Les Saoudiens pourraient d'avoir très rapidement (si ils ne l'ont pas déjà). Ils avaient financé la recherche sur la bombe pakistanaise. La Turquie se lancerait aussi très probablement dans cette course aux bombes nucléaires.

Les Saoudiens ont un des stocks d'armements les plus importants dans la région, avec ce qu'il achètent ils peuvent armer 10 fois leurs armées. Ce qui veut dire que si il y a des guerres directes ou indirectes avec l'Iran, ils armeront les groupes islamistes radicaux de ces armes. (Comme avec les missiles antichar Américain TOW qui ont finis entre les mains de l'état Islamique et d'Al Qaida en Syrie et fait des milliers de morts dans l'armée syrienne)

La décision des états unis va impacter toutes les entreprises qui avaient commencées à commercer avec l'Iran. Les sanctions US font lois pour tous les pays du monde (Les transactions internationales se passent en dollars). Ce qui n'est pas bon du tout pour les entreprises Européennes.

Ce sera intéressant d'observer quelle sera notre réaction, et si les entreprises Européennes commenceront à faire du business avec pour monnaie de base l'Euro pour échapper aux sanctions américaines. Mais je n'y crois pas ils ont énormément d'influence en Europe

Enfin bref, les états unis viennent peut être d'allumer la mèche d'une guerre Iran-Israël et de lancer une course à l'armement nucléaire au Moyen Orient.

Wait and See...

 

Les seules qui allument la meche sont les Israéliens, ils ne veulent pas d'un proche orient stable .

 

Les Israéliens et les Saoudiens,
Les Seoud soutiennent des groupes islamistes radicaux armés ou non un peu partout, et ils sont dans les mauvais coup au Liban (Hariri), au Yemen (guerre + soutien à AQPA + envoi de l'armée d'Oman, du Soudan, des mercenaires Africains en tout genre), en Syrie (Financement et armement de beaucoup de groupes terroristes..). Et ils continuent à financer et à propager un Islam Radical partout (comme depuis plus de 40 ans ceci dit)

Mais oui Israel a tout intérêt à avoir ses voisins qui se battent entre eux. Ça détourne l’intérêt d'eux.

Et les israeliens ont peur d'un axe chiite depuis longtemps, l'Iran est le seul pays qui continue de les menacer régulièrement. Et qui a les moyens de le faire à travers le Hezbollah et le Hamas.
Manque de chance pour eux c'est un des pays les plus stables de la région, et avec un peuple qui se sent Iraniens (ou Perse). Et donc qui ne laissera pas le pays tomber dans la guerre civile...

La faiblesse des Iraniens c'est qu'ils ont une armée avec un équipement des années 80, même si ils sont nombreux..

 

L'Arabie Saoudite est une antenne américaine.
Depuis 45, et surtout 68, la France en est aussi une.

 

L'Arabie Saoudite a ses propres objectifs au moyen orient et dans le monde, elle utilise son pétrole et son argent pour continuer à obtenir le soutien américain pour pouvoir les atteindre.

Même si les intérêts divergent très régulièrement (Les Américains ne sont pas forcément heureux de voir des groupe islamistes radicaux Africains être arrosé de dollars par les Saoudiens).
Les américains n'ont jamais demandé aux Saoudiens d'attaquer le Yemen ou de retenir le premier ministre Libanais en otage parcequ'il n'obéissait pas aux ordres. Une partie de sa famille n'est jamais rentrée au liban d'ailleurs je crois. La prise de position américaine sur l'Iran vient aussi en partie des 300 milliards de dollars de contrats signés avec les Séoud.

Donc non, l'Arabie saoudite n'est pas une antenne des USA. Ils ont aussi leurs propres objectifs.

De même que la France.
Macron a décidé de ne pas sortir du deal avec l'Iran, ils sont opposés sur le climat, nous sommes en concurrences dans beaucoup de domaines économiques dans de nombreux pays. Les US s'en branlaient royalement de l'intervention au Mali (Jusqu'à ce qu'ils perdent plusieurs forces spéciales dans le coin).

Mais les états unis sont nos alliés et ont beaucoup plus en commun avec nous que les Russes, ou les Chinois (Je prends les principaux pays qui font la politique du monde). D'ou le fait qu'on ait de bonnes relations avec eux. On pourrait même dire qu'on a beaucoup d'ennemis et de menaces en commun (les islamistes, les attaques économiques et l'espionnage industriel de la Chine, la montée en puissance militaire de la Chine et la Russie qui viennent se balader à nos frontières martitimes etc...)

Nous ne sommes pas une antenne des états unis, la situation est un peu plus complexe que ça, en témoigne le fait de ne pas intervenir en Irak ou de s'opposer sur l'Iran en ce moment.

 

T'as raison, la France n'est pas une "antenne" des États-Unis, c'est un valet des EU. On la vu il n'y a pas longtemps avec les fameuses "frappes" sur la Syrie (de ton ami Assad) ou sur "l'intervention" en Libye il y a quelques années.

 

Mon ami Assad... La question est simplement est qu'il vaut mieux un pouvoir laic fort et centralisé qui contrôle les chose et évite les massacres ethniques et religieux ou qu'une myriade de groupes islamiques radicaux imposent la charia et massacre ou pille tout ce qui n'est pas sunnite ou Turkmène, et que le pays rentre dans une guerre civile de plusieurs années, voire dizaines d'années?

C'est juste aller plus loin que dire bboooouuuuuuh le méchant dictateur il faut le faire tomber!!
Et après?

Toi qui est très anti-occidentaux, c'est très américain cette vision...

Pour la france, oui on suit les US sur des coups qui ne sont pas dans les intérêts du pays, pour des intérêts politiques intérieurs à court terme ou des belles visions humanistes qui font plaisirs à une certaine classe politique et journalistique mais qui n'ont rien à voir avec la situation de terrain principalement et malheureusement.. (Sarkozy et la Lybie), la politique de Hollande sur la Syrie...
Les frappes en Syrie récemment sont un peu différentes. Macron avait fixé sa ligne rouge, ne rien faire aurait détruit sa crédibilité sur la scène internationale. Et y participer a visiblement permis d'en atténuer la portée, Trump voualit apparemment aller beaucoup plus loin.

Il faut aussi remettre ça dans un contexte plus large. La France a une capacité de plus en plus faible à intervenir militairement, elle a besoin des américains pour la logistique dans ses opérations. Le budget est celui qui a le plus baissé tous budgets de l'état confondu ces 20 dernières années. On devient de moins en moins autonome et donc de plus en plus dépendant.
Tu rajoutes à ça la politique Européenne de l'armement qui est en train d'être accéléré depuis la mandature du gros, et qui consiste à donner nos savoir-faire à l'Allemagne, à produire des morceaux d'un même outil dans des pays différents pour avoir un peu d'argent d'ailleurs et tu te rends compte que la France est en train de perdre son indépendance. Que De Gaulle avait mis longtemps à construire.

 

C'est pas "après" mais "avant " qu'il fallait penser aux conséquences de soutien à des dictatures.

Tu défends de belles valeurs marseillais29, c'est beau et par ailleurs, tu meprises des millions de personnes qui vivent sous le joug de ces dictateurs et leur vernis laïque. Et après tu viendras te plaindre des migrants, de l'islamisme, du terrorisme. Tu devrais peut être t'interroger sur ce qui fait le terreau de tout ça et qui cela arrange de voir un Moyen -Orient à feu et à sang et une Afrique à genoux.

 

Avant? C'est pas les Français qui ont soutenu Haffez Al Assad, plus les Russes, Nasser etc... de mémoire...

Et je défends pas, je dis simplement que dans les pays ou ils tombent lors de révolutions violentes, avec souvent des implications étrangères (Saoudiennes, Qataries, US, Européennes) en Lybie par exemple, les territoires se morcellent sous le pouvoir de groupes armés et que ça n'aide pas au développement... Ça les ramène plutôt au moyen âge.

Je pense simplement que les changements politiques arrivent avec le temps, pas par la violence en direct, surtout quand elle est provoquée de l'extérieur, et que les idéologies utilisées sont moyenâgeuses.. Et que ces changements arrivent quand les peuples ont atteint un niveau de vie et d'éducation suffisant pour remettre en cause l'existant. Mais ça prend du temps, l'histoire des pays se joue sur du long terme pas à 5 ans. 5 ans c'est un mandat présidentiel, ce qui n'est rien à l’échelle de l'histoire d'un pays.
Ce n'est pas mépriser de dire que tout ne vient pas tout de suite, et que faire tomber sans avoir quelque chose de structuré derrière ne sert à rien..

concernant les migrants et les terroristes, si personne n'était allé mettre son nez là bas, il y aurait une répression qui aurait fait des morts. Et derrière pour arrêter les manifestations ou les violences Assad aurait laché du lest sur certaines choses. Mais la syrie serait restée stable, il n'y aurait pas eu d'état Islamique, ni de groupes islamistes qui auraient pris le pouvoir sur des territoires entiers. Et ca n'aurait pas créé la vague migratoire syrienne (qui se concentre surtout au liban et turquie d'ailleurs).

C'est mon avis, mais je pense qu'encore une dizaine d'années de règne d'Assad, peut être moins et on aurait eu des améliorations significatives Parceque la société syrienne se développait bien, les universités tournaient et qu'il y avait des demandes d'améliorations de la part de la population. Ces demandes sont légitimes et elles arrivent partout ou le niveau de vie augmente.

je pense la même chose de la Lybie qui avait atteint le plus haut PIB/ habitants d'Afrique (Hors Afrique du sud).
Et ca peut paraître étonnant, mais je pense qu'un des pays duquel peut émerger un pouvoir plus modéré et stable est l'Iran. Si personne ne va les bombarder maintenant, et si personne n'essaie de les renvoyer au moyen âge bien sur...

 

Je m'incline devant cette pensée éclairée (l'héritage des Lumières). Tu as une nouvelle fois raison. Les peuples du Moyen-Orient et Africains sont des peuples encore mineurs qui ne comprennent que la matraque et ne peuvent pas s'émanciper. Il leur faut l'ombre bienveillante d'un autocrate affublé de la certification "laïque" aujourd'hui (ou "religieux" pendant la Guerre froide) de l'Occident.

 

Je vais pas m'emmerder à te répondre dans le détail pour avoir une réponse de 3 lignes provocante sans aucun fond à chaque fois.

Intéresse toi un, peu à l'histoire au sens global, et tu verras que Rome ne s'est pas faite en un jour, que la démocratie quel que soit les pays n'est pas arrivée en un jour mais est passée par beaucoup d'événements avant de devenir ce qu'elle est aujourd'hui. Et que son arrivée dans ces pays vient le plus souvent de leurs habitants.

Avec des variables prenant en compte les spécificités locales et historiques dans tous les pays (un roi en Espagne, une chambre des lords en Angleterre, une élection du président directe en France, indirecte en Italie ou aux USA etc...) Avec une plus ou moins grande autonomie régionale dans les pays (Allemagne, USA, Espagne au contraire de la France).

J'aurais jamais pensé te voir défendre l'attaque de régime au pouvoir par les occidentaux ahahah

Et les peuples du moyen orient et d'Afrique sont émancipés ne t'inquiètes pas, ils sont indépendants depuis plus de 70 ans.

 

Désolé Maître marseillais29, nous n'avons pas tous ton savoir encyclopédique et ta clairvoyance.

"Tous les chemins mènent à Rome" et j'aimerais arriver, en toute humilité, à un certain niveau de connaissance (pas le tien qui frôle l'Olympe). Alors si tu pouvais me donner des références à lire, des titres d'ouvrages, des noms d'auteurs.... je suis preneur moi, pauvre ignorant encore transi dans les ténèbres.

"Défendre l'attaque de régime au pouvoir par les Occidentaux" : merci pour la grammaire française !

Oui c'est vrai, pardon, merci de me rappeler cette histoire que tu maîtrises tant. Encore une fois l'histoire de la colonisation et de la décolonisation est une grande inconnue. Pareil, si tu as des références..... notamment sur le néo-colonialisme.

Je m'incline marseillais29 devant ton "esprit français" si éclairé, toi qui a sûrement parcouru en long en large et en travers les pays d'Afrique ou du Moyen-Orient.

 

L'Arabie Saoudite a ses propres objectifs ? Avec des bases militaires américaines sur son territoire ?
Avec une monarchie installée par les ricains ?
Avec un armement américain (et plus largement occidental, dont français) ?

L'indépendance de la France avec le plan Marshall ?
La France a été libérée sans contrepartie ?
Le rachat de nos grandes entreprises par des fonds américains ?
L'OTAN ?
La libéralisation, privatisation de notre société à la mode américaine ?
Les outils, logiciels américains qu'on utilise pour notre protection ?
La moindre chose qu'on fait, qu'on utilise aujourd'hui bin tu peux être sûr que derrière y'a au moins une entreprise américaine impliquée.

Les divergences que tu évoques sont minimes, de façade.
Au final, l'intervention illégitime en Irak a eu lieu.

Je t'invite à écouter les révélations de De Gaulle et Mitterand à propos des États-Unis.
Ce pays souhaite, par tous les moyens, conserver son hégémonie sur le monde.
Par quels moyens ? La force, le dollar, l'interventionnisme pour installer des gouvernements pros américains.

La France plus proche de la culture américaine ? L'histoire de notre pays prouve le contraire.
Nous avons bien plus de points communs avec les russes.
C'est factuel.

Tu ajoutes à ça une minorité d'agents communautaires extrémistes sionistes qui sont installés à la tête des plus grandes entreprises, grandes banques et des gouvernements des nations les plus puissantes (pays occidentaux et pays de l'est) qui influencent des décisions favorables à l'expansion, la protection d'Israël bin tu as un cocktail explosif.

 

T'es sérieux ???

 

Y'a encore quedalle dans ton message. Désolé pour la grammaire je ne me suis pas relu.
Explique moi maintenant dans l'histoire, dans quel pays la démocratie est arrivée rapidement et grâce à des attaques extérieures. Ca sera plus constructif.

Enfin bref encore un post inutile.

Oui l'Arabie saoudite est indépendante, malgré les bases américaines sur son territoire. Les américains ne sont pas d'accord avec tous ce qu'ils font. Ils n'ont aucun intérêt à voir le Yemen contrôlé au tiers par al quaeda et au tiers par les houtis. Ils n'étaient pas spécialement d'accord non plus quand 2 avions se sont écrasés au world trade center avec 90% de terroristes saoudiens à l'intérieur. Même si ils ne les ont pas attaqués ensuite.. Pour des raisons économiques

La monarchie a été validée par les ricains avec les accords du quincy, et ils sont armés par eux et dépendants des ricains pour l'armée. Mais ca ne les empêche pas de mener leurs politique en propre. Les américains sont influencés par l'argent saoudien, ça ne va pas que dans un sens!

Et effectivement ils ont attaqués le mauvais pays après. l'Irak. Mais je vois pas qui aurait pu les empêcher de le faire.. La seule chose possible était de ne pas participer pour la France!

L'Iran je ne pense pas que ce soit tant de façade que ça, c'est quand même un sujet très important au moyen orient. J’espère d'ailleurs voir une cassure entre les pays Européens et la position américaine là dessus. Ce serait bien qu'on commence à faire du commerce en Euro, ça éviterait de tomber sous le coup des sanctions américaines qui reposent sur le dollar.

Oui la France est indépendante. De Gaulle avait fait en sorte de la rendre un maximum indépendante. Mais elle est en train de la perdre au fur et à mesure.
Le plan Marshall était nécessaire, même si c'était par l'emprunt aux US . Il fallait reconstruire une France complètement détruite, et les américains en ont profités.. Ceci dit; mieux valait les américains que les Russes à l'époque.

Pour le reste je suis plutôt d'accord,

Concernant l'OTAN, elle avait été créée pendant la guerre froide, ou le contexte était un peu différent... Mais aujourd'hui elle n'a plus trop de raisons d'exister. Et la France est au niveau militaire de plus en plus dépendante des USA (choix politique et économiques des précédents gouvernements).

pour l'hégémonie américaine sur le monde je suis d'accord avec ça. Ils ont acquis depuis la chute de l'URSS un pouvoir quasi total, leurs entreprises sont présentes partout et rachètent partout dans le monde. Ils ont développés leurs soft power et ont une influence très forte. Ils se font aussi passer pour les défenseurs de la démocratie et compagnie en foutant le bordel un peu partout pour leurs intérêts.

Une des nombreuses associations qui représente le mieux ça est la National Endowment for Democraty. Une vraie saloperie à l'Américaine
https://fr.wikipedia.org/wiki/National_Endowment_for_Democracy

Je suis pas en train de défendre les US coûte que coûte hein, je disais juste que la France et KSA étaient indépendants. Même si ils sont influencés par les américains dans certains choix

Je me suis mal exprimé sur les Russes,

Concernant les points communs avec les Russes, culturellement etc... ils sont européens et on a des intérêts communs comme la stabilisation du moyen orient. On pourrait travailler avec eux économiquement si il n'y avait pas les sanctions. Qui je pense sont une grosse erreur.

Mais financièrement et militairement on est dépendant des américains et on est membre de l'OTAN. La France veut aussi construire l'Union Européenne (dont je ne suis pas fan non plus) avec les Pays de l'Est, qui sont hostiles à la Russie. Et dans le jeu des alliances et des intérêts, les alliances avec les Américains et les pays de l’Europe de l'est priment sur les relations avec les Russes.

Pour les ennemis en commun je pense que c'est vrai, la Chine est dans une position très offensive partout, que ce soit à travers l'espionnage industriel, l'expansion militaire (installation de nouvelles bases, installation de missiles dans des îles qui ne leurs appartiennent pas, navires qui viennent se balader proche des côtes européennes etc..).

 

Je trouve ça sain que des nations comme la Russie et la Chine concurrencent les USA.
Un monde unipolaire n'est pas bon, pour personne.

 

Je ne peux pas puisque je ne "m'intéresse pas à l'histoire" d'après toi puis je n'ai pas ton savoir éclairé.

Enfin, je ne vois pas pourquoi tu commences à parler de "démocratie" alors que tu ne cesses de défendre les autocrates arabes et africains. Il y a comme une incohérence dans ta pensée maître marseillais29.

Je vois mal comment, sur le "temps long", puissent émerger des forces démocratiques dans des régimes dictatoriaux appuyés par l'Occident (du haut de son mépris pour les peuples du Tiers-Monde). Par exemple ton ami Assad a libéré, à partir de 2011, des prisons syriennes, les éléments les plus radicaux et a emprisonné et bombardé en priorité son opposition "modérée" et laïque.

La méthode Assad est actuellement appliquée dans l'Egypte de Sissi et l'était dans la Tunisie de Ben Ali. Au final, cette "politique du bâton" (tu sais les matraques et le "savoir-faire français" en la matière que vantait une certaine MAM) annihile les forces progressistes, poussent les jeunes et les moins jeunes à partir, crée du désepoir et poussent les désespérés dans les bras des seuls qui leur font miroiter un espoir (peut-être pas dans cette vie là), coupe à la racine toute perspective de développement, instaure un climat de terreur et de suspicion entre les gens, fait perdre toute crédibilité à l'Occident hypocrite qui exporte ses bombes et ses armes mais pas ses valeurs (qui se veulent "universelles")... c'est un cercle vicieux qu'ont tout intérêt à entretenir les dictateurs (laïcs ou religieux d'ailleurs) pour rester au pouvoir et toujours se poser, aux yeux de l'Occident (et ses FTN qui peuvent tranquillement piller les ressources de ces pays), en premier défenseur face au "péril islamiste" qu'ils ont largement contribué à "fabriquer" (Américains en tête).

J'attends pour les conseils de lecture......

 

Il n'a pas tort en disant ques des fois les pays occidentaux se melent un peu trop de ceux qui ne les regarde pas et qu'ils font plus de mal des fois en intervenant quand ne faisant rien. Autre question : A quel niveau peut-on s'incruster dans un pays ? Quelle limite fixer pour ne pas faire de l'ingérence ?

Autre question : Si en virant une sombre ordure, on emmene un danger encore plus grand, faut-il virer le tyran ?

Pas facile de répondre en quelques lignes à tout cela