Politique(s)

https://www.facebook.com/video.php?v=3250894424981462

un faux air de SS.

 

Résultat

 

En France , patrie des droits de l'homme , vous avez le droit de manifester mais à votre risque et périls

 

On continue de creuser toujours plus profondément dans la débilité révisionniste. Du même tabac que ceux qui viennent dire que Cléopâtre et les Ptolémées étaient noirs. Les indigénistes qui font de l'appropriation culturelle, c'est toujours un plaisir de fin gourmet à regarder. Garanti 100% made in USA.

https://www.marianne.net/medias/sta...ulture-sombre-dans-le-complotisme-indigeniste

 

On le savait tous , le reportage de cash investigation de ce soir confirme que le premier des escrocs c'est bien l'état.

 

La gauche française est en train de sombrer totalement... Et entre les bobos, les idéologues, les indigénistes, les communautaristes, ceux qui se mettent à défendre une religion, les anti forces de l'ordre primaire et ceux qui font partie de ces catégories par clientélisme électoral; elle n'est pas prête de revoir le jour.

 

Je ne sais pas ce qui est le plus triste: le message ou France Culture, le messager...

 

Là c'est Vinnie il vient d'appendre qu'en faite c'est un indigène issu d'une population raciste à l'originie du nazisme

 

Ceci dit, je suis dans le même cas. Je déteste les gens dorés...

 

La légende dit que tu préfères les douches dorées

 

C'est pas faux. Ces douches là sont souvent bien chaudes...

 

Figurez-vous que France Cul s'est même pris un blâme de Conspiracy Watch (qui sont vraiment pas des révolutionnaires) pour sa présentation précédente qu'ils ont retirée depuis :



Le pire étant le passage sur Pline l'Ancien qui serait à l'origine du nazisme car son "Histoire Naturelle" est dans "le rejet de l'autre permanent". J'ai écouté l'émission, c'est encore pire que ce qu'en dit l'article. On peut même remonter jusqu'à Homère en fait : l'Iliade est une apologie de la phobie sociale et de la misanthropie qui n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres des écrivains proto-nazis du XIXe. Et dire que l'on présente cet intervenant comme une référence... Bien entendu, il parle pas un mot de grec ancien. Quand on en est réduit à faire de l'anachronisme pour promouvoir une idéologie, il est grand temps de tirer la chasse.

 

Lundi 4 novembre, Julie Graziani, chroniqueuse du magazine L'incorrect, a tenu des propos qui ont fait scandale sur le plateau de LCI et a été licenciée par son employeur.

Mon analyse propose d'emblée d'éviter une réflexion ad personam mais plutôt de se concentrer sur les étapes de la construction du discours polémique en télévision et aux réactions que ces propos ont engendrées.

La question de savoir qui est Julie Graziani n'a d'après moi aucun intérêt, bien que je partage beaucoup des réflexions du politologue Clément Viktorovitch; je pense que trop se focaliser sur la polémiste en question occulte la fonction qu'elle occupe dans les médias.

En prenant de la hauteur, il est rapidement visible qu'une Julie Graziani peut en cacher beaucoup d'autres.

Les éditocrates, œuvre d'un produit médiatique
En 2009, un ouvrage s'indignait déjà de la liberté laissée aux «éditocrates» capables de «parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n'importe quoi».

Hors de l'Hexagone, le cas de Julie Graziani me fait beaucoup penser à l'éviction de la chroniqueuse belge Emmanuelle Praet, écartée de l'antenne du débat politique dominical de RTL-TVI «C'est pas tous les jours dimanche», en novembre 2018.

Tout comme Julie Graziani, Emmanuelle Praet avait fait preuve de condescendance à l'égard d'une classe plus pauvre, en passant pour celle qui allait faire la leçon, expliquer aux ignorant·es ce qu'il fallait savoir.

Tout comme Julie Graziani, Emmanuelle Praet était coutumière de propos à la limite de l'acceptable. Elle aussi travaillait pour une chaîne qui savait parfaitement pourquoi elle était engagée. Il faut donc dépasser le cas des personnes et s'intéresser au produit médiatique que constitue le discours polémique.

Les étapes de la construction du discours polémique
Ma lecture suggère que l'épisode Graziani n'est rien d'autre qu'une répétition d'événements invariables, comme ceux que l'on retrouve dans un mauvais feuilleton sentimental où toute l'intrigue de la romance est jouée d'avance. La surprise est attendue, l'indignation est feinte. Les médias télévisuels mettent en scène de manière implicite une suite logique d'événements qu'on peut résumer par ces différentes étapes:

• Étape 1: Donner la parole à un chroniqueur ou une chroniqueuse susceptible de bousculer le dispositif du plateau. Pour le média, l'élément essentiel est de susciter la curiosité du public. Il faut suivre une émission parce qu'il va se passer quelque chose. Elle agit alors comme un événement sportif, où tout le monde finit par suivre l'histoire pour connaître la suite.
  
  L'émission est tautologique, parce qu'elle crée elle-même sa propre mise en scène. Elle n'est plus le relais entre l'événement et le public, elle est son propre événement. Sur ce point, on relira avec intérêt la thèse de l'autoparodie des médias soutenue par Alain Vaillant dans son étude sur le rire, qui reprend l'idée d'un média qui crée lui-même sa propre actualité en se tournant en dérision.
  
  
• Étape 2: faire vivre la polémique. Le chroniqueur ou la chroniqueuse, bien installé·e dans l'émission, produit ses premiers clashs: une séquence conflictuelle qui fait polémique dans l'émission, puis après dans d'autres émissions qui en parlent et sur les réseaux sociaux. Le programme dépasse son propre cadre et, ce faisant, attire un public nouveau.
  
  
  
• Étape 3: Provoquer le buzz final. Le chroniqueur ou la chroniqueuse pousse la polémique au plus haut et parvient à produire un discours répugnant qui va créer une bulle de réactions sur les réseaux sociaux.
  
  Ce déluge de réactions est une victoire: tout le monde en parle, donne un avis éclairé ou non –peu importe. Le discours devient inaudible et plus personne n'analyse vraiment le fond de ce qui s'est passé.
  
  Comme les réactions sont nombreuses, impossible de distinguer quelque chose à en retenir et seules restent célèbres la chaîne LCI et la chroniqueuse Julie Graziani. Le pouvoir de la télévision s'érige ainsi sur une bulle issue des réseaux sociaux, qui rend inaudible tout discours construit. Bourdieu aurait dit toute pensée pensante.
  
  
  
• Étape 4: S'indigner et se séparer du chroniqueur ou de la chroniqueuse: c'est l'étape finale, l'opération «pattes blanches», où le média –ici le magazine L'incorrect– met en scène son indignation en se séparant de sa polémiste, avant d'aller en chercher une autre et de recommencer le même circuit. Une Graziani peut donc plus que jamais en cacher une autre.

Comment la dérision peut aggraver le problème
Dans le cas de l'épisode Graziani, un ensemble de réactions m'a particulièrement intéressé, c'est celui des détournements parodiques produits par des humoristes.

Je pense que ces réactions ont contribué à brouiller le débat et n'ont pas servi à nourrir un regard critique sur les médias. Cela rejoint les limites d'une critique par l'humour, qui ne vise pas toujours les organes qui ont le plus de pouvoir.

Nombre d'humoristes ont continué à faire vivre cette histoire en se moquant de Julie Graziani, commettant alors l'erreur de l'attaque ad personam.

Des humoristes comme Pablo Mira, cofondateur du Gorafi, ont attaqué la personne: «Il y a un autre endroit où il y a peu d'éclaircies en ce moment, c'est dans le cerveau de Julie Graziani.» Puis les commentaires qui revenaient sur l'épisode Graziani: «Ce qu'on sait, c'est que le commentaire qui suit et qu'on doit à un certain Julien, il ne finira jamais en blague Carambar. On y va: “Quelle est la différence entre Julie Graziani et un bol de merde? Le bol” [applaudissements et rires du public].»

Un flux télévisuel commente donc un flux sur les réseaux sociaux qui commentait un autre flux télévisuel. La critique se dissout, le spectacle est total et tout cela a l'air d'un joyeux moment de divertissement.

Même dans les émissions d'habitude plus subversives, la critique est restée superficielle: ainsi dans «Par Jupiter» sur France Inter, Alex Vizorek considère que Julie Graziani serait elle aussi au smic, «au seuil minimum d'interconnections dans le cerveau».

Si le jeu de mots peut faire rire quelques instants, il occulte pourtant toutes les relations entre les acteurs du champ médiatique. Faire passer Julie Graziani pour une idiote est un beau cadeau à faire aux médias qui tirent les ficelles de cette parole polémique pour gonfler leurs audiences.

Sur ce thème, le détournement parodique d'Alison Wheeler est absolument remarquable: l'humoriste demande à ses condisciples de l'insulter pour faire monter les audiences. Ici, elle a vraiment pour cible le système médiatique, et non la marionnette la plus facile à saisir de celui-ci.

Résister, relire Bourdieu
«Comment parler de presque tout en racontant vraiment n'importe quoi» n'est pas très éloigné de l'analyse cinglante que Bourdieu proposait sur la télévision des années 1990.

La relecture de cet ouvrage central dans l'analyse des médias contemporains est sans nul doute une belle résistance à proposer. L'enjeu majeur pour toutes les personnes qui interviennent dans les médias est de parvenir à se dégager du spectacle pour justement ne pas être avalé par lui.

Aujourd'hui, une éducation aux médias passe par cette pleine compréhension de leur fonctionnement en tant que structure. Bourdieu identifiait dans ce livre les impossibilités d'un discours critique en télévision, où régnaient les fast thinkers qui développaient une pensée rapide non pensante.

Cette situation a largement empiré à l'heure des réseaux sociaux, où une petite phrase peut créer un sujet et un contenu à elle seule. Les affaires Graziani et Praet en sont deux bons exemples.

Bourdieu se demandait si les intellectuel·les devaient aller à la télévision. C'est sans doute une question intéressante qu'il faudrait se reposer, à une époque où plus personne n'oserait justement imaginer un pareil boycott.

En tout cas, venir à la télévision en comprenant son mécanisme et son fonctionnement semble la meilleure parade pour ne pas se faire engloutir par le spectacle. Cela permettrait d'opposer au discours polémique celui du discours critique: long, articulé et complexe.

Le rôle des intellectuel·les en télévision est plus que jamais de déformer ce champ médiatique en rompant avec cette mode polémique. Bourdieu est en ce sens la plus belle réflexion à opposer à la Julie Graziani d'aujourd'hui, et à toutes les autres Julie Graziani qui suivront demain.

 

Zemmour...

Des analyses et des conclusions à géométrie variable.

Il se garde bien de parler de l'Union Européenne qui précarise la majorité des citoyens pendant qu'une minorité se gave (délocalisations, travailleurs détachés, monnaie surévaluée, parlementaires et hauts fonctionnaires intouchables, etc... ).

Il se garde bien de parler de l'influence nauséabonde des États-Unis sur la France (amendes colossales infligées aux entreprises françaises, espionnage politique et industriel, invasion de notre économie par leurs entreprises, invasion de notre culture, etc... ).

Il se garde bien de nous dire qui organisent l'immigration incontrôlée (les multinationales qui veulent baisser le coût du travail, l'OTAN qui va faire la guerre à des pays souverains et provoque des migrations massives, les frontières inexistantes de l'Union Européenne, les associations dirigées par des oligarques qui aident les migrants).

Il se permet de juger, commenter la religion musulmane en analysant les textes et la doctrine mais il me semble que Zemmour se revendique comme israélite ?
Pourquoi il n'en fait pas autant avec sa propre religion ? Ce n'est pas dangereux de se revendiquer comme le "peuple élu" (donc, supérieur aux autres peuples) et que sa religion se transmet uniquement par le sang de la mère ? Des textes qui autorisent le vol, l'arnaque, l'attaque de "goys" ?
Lui qui nous répète que la France est un pays de culture catholique et d'origine greco-romaine, pourquoi il ne s'est pas converti au catholicisme ?

Zemmour est un agent.
Son but ? Opposer les noirs, les arabes, les musulmans aux catholiques, aux blancs, aux laïques, aux israélites.
Ses idées, son discours permettent de détourner l'attention des français des vrais problèmes, de légitimer la politique raciste d'Israël et de justifier les interventions militaires de l'OTAN dans les pays musulmans.

 

Un maranne qui doit sa nationalité française au décret adolphe isaac cremieux,mais qui est marié à une juive,se fait appeller d après ses dires moise à la synagogue,scolarise ses enfants dans une école juive privée et se revendique de la "France éternelle et catholique " en compagnie de Marion maréchal dont le père biologique est un ancien agent du mossad..

à partir de là........

 

Ça me fait plaisir de lire quelqu'un d'éveillé.
J'espère que nous serons de plus en plus à se cultiver, à s'informer afin de démasquer ce système pourri.
Qu'on ait des avis différents sur Radonjic, je m'en contrefous.
Par contre, qu'on ait démasqué cette machine infernale qui divise pour mieux régner : ça, ça enjolive ma soirée et ça me donne confiance en l'avenir.

 

je serai curieux de connaitre une compo à zemour pas toi??

 

La politique pour les nuls

 

........................Lloris......................
Dubois....Lenglet...Pavard....Digne
............Rongier...Rabiot.................
Lopez...Griezmann......Thauvin......
...................Giroud..........................

Et là, le tout petit kiki de Zemmour, il est tout dur.