Politique(s)

C'est moi ou le graphe des % est mal proportionné ?

 

Difficile à dire à cause de la perspective.

 

Je me sens doublement insulté.

En tenant compte de la perspective, non, je ne trouve pas.

 

Dire qu'une partie de LR souhaitait le retour de Sarkozy...
https://www.francebleu.fr/infos/fai...-trois-ans-de-prison-dont-un-ferme-1614603927

 

Tu sais tout le bien que je pense de ce nain de Sarkozy, mais pour le coup, c'est une affaire de cornecul comme disait André Malraux. Il n'y a pas de preuves matérielles (seulement des "faisceaux d'indices" comme dit dans le CR) et avec le PNF et les écoutes qui dans un premier temps avaient été considérées comme illégales, il y a une violation flagrante de la séparation des pouvoirs et du secret professionnel (car en l'espèce, on n'a pas à avoir recours aux écoutes "sauvages" attendu qu'il ne s'agit ni de terrorisme, ni de trafic de drogue ni d'un homicide avec préméditation). On verra ce qu'il se passera en appel.

On note aussi la différence de traitement : Squarcini en a pris plein la tronche pour avoir épluché des fadettes afin de trouver des fuites dans l'affaire Clearstream mais quand Davet et Lhomme ou Mediapart se font refiler les mêmes fadettes par les flics ou les juges ou qu'ils ont carrément accès à des écoutes supposées être sous scellés, il n'y a de plainte contre personne pour violation du secret de l'instruction. Bref, le deux poids deux mesures et la complaisance qu'on a avec les journalistes ou les juges, ça commence à devenir pénible. Ils ne valent pas mieux que les politicards.

Et qu'on en finisse une bonne fois pour toutes avec ce minus inculte et sans conviction qu'est Sarkozy. Qu'il reste très loin et continue de toucher 50.000 balles pour chaque conférence qu'il donne comme Clinton ou Tony Blair.

 

Je sais ce que tu en penses

Tu connais aussi mon avis sur la question. Tu fautes = tu manges!!!

 

Je sais Et je suis d'accord avec ça ! Mais ça n'empêche pas que tout le fonctionnement est à revoir. Les juges ont plus de pouvoir que ceux qui votent les lois (alors qu'ils ne sont pas élus) et les journalistes deviennent procureurs. C'est pas normal non plus, surtout quand ils choisissent leurs cibles. Toi qui a connu Russier à Saint-Denis, tu as vu l'ampleur des dégâts et pourtant, personne n'est venu lui chercher des poux dans la tête alors que le système clientéliste était le même qu'à Levallois. Idem à Choisy, le maire avait pris des plaintes parce qu'il arrosait des associations en réduisant les aides aux personnes âgées. Ca lui a coûté l'élection, mais tout a été classé sans suite par le tribunal.

Ce qui me gêne le plus, c'est le double standard permanent. Le PNF est une fumisterie qui a été mise en place pour calmer l'opinion après Cahuzac mais qui, si on veut être tatillon, est illégal puisqu'il a recours à des méthodes qui violent la séparation des pouvoirs (non respect du secret professionnel ou du secret défense qui ne relèvent pas de sa compétence) et dont la création été validée d'un cheveux par le Conseil Constit. Et il suffit de voir son fonctionnement : on met à pied les voix dissidentes qui dénoncent les méthodes (cf : les conflits d'intérêt de l'ancienne présidente Houlette). Idem pour une plainte contre un des juges du PNF qui était accusé de harcèlement, il a juste eu une tape sur les doigts. En France, on a toujours l'impression que les juges et les journalistes n'ont jamais de comptes à rendre.

Plus globalement je pense que, par exemple, le système Britannique est meilleur sur certains points : le procureur est nommé par le Lord Chancellor après approbation des 3/4 du parlement, et tous les juges sont nommés par une commission indépendante qui change à chaque fois pour éviter l'entre-soi. Et le syndicalisme est interdit dans le Régalien. Ca me paraît être plutôt intéressant comme fonctionnement. La séparation des pouvoirs est garantie : le procureur représente le peuple, et le juge est indépendant, et la violation du secret de l'instruction pour les affaires de moeurs ou financières est puni par la loi (en France aussi en principe, mais la loi n'est jamais appliquée). Il n'y a qu'à voir tous les dommages et intérêts que les tabloïds sont obligés de payer à chaque fois qu'ils écrivent une connerie ou qu'ils donnent des détails sur une procédure en cours.

C'est ce qui fait aussi la différence entre le Canard enchaîné et Mediapart : les premiers sortent des dossiers en béton après de longues enquêtes ou des preuves irréfutables sans jamais aller quémander des infos auprès des juges, alors que les seconds font les poubelles de la Chancellerie et rapportent les ragots du "36" (comme Le Monde d'ailleurs).

 

pfff, même pas de mandat de dépôt ? C'est nul.

 

Toi qui te soucies souvent de l'état de droit (avec raison), je pense que ça, ça devrait t'interpeller. Les juges ont ouvert une boîte de Pandore en condamnant quelqu'un pour une affaire de copinage (corruption morale et trafic d'influence, selon les termes). Pas de meurtre, ni de terrorisme, ni de trafic de drogue. Sur "des faisceaux d'indices concordants" (aucune preuve matérielle mais des "éléments intrinsèques") en utilisant de surcroît des méthodes illégales. Le PNF par la voix du Correctionnel vient d'abolir de facto le secret professionnel : https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/1366430706193334279?s=20

Faute de substance concrète, un délit d'initiés repose donc sur l'intime conviction des juges. De facto, ils réécrivent la loi. Qui sont-ils pour se permettre ça ? Ils représentent qui, quoi ? Et surtout, quelle sera la prochaine étape ? L'abolition du secret médical ? Lorsqu'en droit on parle de "principe intangible", les écoutes ne pouvant être utilisées que pour des affaires précises comme celles que j'ai citées au dessus, et que dans le même temps on le piétine pour faire une exception, c'est qu'il n'y a plus de loi du tout. On a affaire à un flagrant délit de corporatisme où les juges n'ont pas voulu désavouer leurs collègues du PNF par peur des représailles.

PS : je me fiche que ça soit le Nain, Mélenchon, Bayrou, Bidule ou Machin. Mais là, rien que de lire le communiqué de presse (déjà qu'ils ne publient pas le compte-rendu du procès avant, c'est limite) ça rappelle carrément les heures sombres de Byzance où la Cour Suprême des Évêques avait plus de pouvoir que le Sénat et l'Empereur réunis. Encore du deux poids deux mesures, là où les juges trouvent des excuses sociales à des pédos qui sortent avec du sursis.

 

Ils sont tellement drôles tous ces pitres LREM à défiler dans tous les médias pour essayer de faire croire que LREM, c'est un parti de gauche
Si LREM c'est la gauche, je suis centriste moi

 

Je ne suis pas juriste pénal, mais il me semble que ne pas avoir de "pistolet encore fumant" comme disent les étatsuniens n'empêche pas forcément les condamnations. Donc sur le fait qu'il ait été condamné sur une accumulation d'indices, ne me choque pas en soi.

Après, sur les écoutes, c'est effectivement inquiétant. Bon, déjà, je me permets de souligner l'ironie qui veut que ces écoutes ont été permises par des lois votées à l'époque où Sarkozy était ministre de l'intérieur. Maintenant, sur le fond, est-ce que le secret de la relation client-avocat vaut-elle lorsque l'avocat est le rouage essentiel d'un délit ? Et en plus, si l'accusé a une volonté de dissimuler son identité via son compte "Paul Bismuth" ? Ca ressemble à un moyen "officieux", voire "personnel" de communiquer avec son avocat, non ?

Sur ces écoutes, le tribunal a indiqué : « Le contenu des conversations litigieuses ne procède nullement de l’élaboration d’une stratégie de défense ou d’une consultation juridique. Au contraire, au moment de chacune des écoutes, des indices de nature à faire présumer la participation de M. Thierry Herzog à des infractions pénales (infractions de violation du secret professionnel, trafic d’influence, complicité et recel de ces deux infractions) sont relevés sans qu’il soit nécessaire de prendre en considération des éléments postérieurs ou extrinsèques auxdites conversations. ». De fait le juge a rejeté 2 des 19 écoutes parce que ces 2 écoutes contenaient des éléments de "défense".

Ca peut se défendre. C'est une ligne de crête et c'est effectivement dangereux dans les dérives que pourrait engendrer une avancée dans cette voie, mais si je me tiens uniquement à cette nouvelle définition/restriction du secret entre l'avocat et client, ça ne me parait pas déraisonnable non plus. L'avocat n'est pas au-dessus des lois. S'il manigance (et dépasse donc le cadre de travail normal d'un avocat*), il doit aussi être tenu responsable. Mais je partage tes craintes quant au fait que cette évolution ait eu lieu par voie de jurisprudence. Alors que ce sujet me parait assez important pour justifier une clarification par la loi.

Après, je ne connais pas les modalités des écoutes. Car en l’occurrence, si les informations relatives à l'élaboration d'une stratégie de défense a pu fuiter des enquêteurs/juges d'instruction au procureur de son affaire, là ce serait effectivement très grave. Mais je ne connais pas la réglementation (et la pratique) en la matière. Peut-il y avoir étanchéité dans les dossiers ?

*

Spoileur

D'ailleurs, en cherchant grossièrement, je suis tombé sur le règlement de la profession d'avocat :
« A cette fin, l'avocat est tenu de mettre en place, au sein de son cabinet, une procédure lui permettant d'apprécier, pendant toute la durée de sa relation avec le client, la nature et l'étendue de l'opération juridique pour laquelle son concours est sollicité.
« Lorsqu'il a des raisons de suspecter qu'une opération juridique aurait pour objet ou pour résultat la commission d'une infraction, l'avocat doit immédiatement s'efforcer d'en dissuader son client. A défaut d'y parvenir, il doit se retirer du dossier. »

https://blogavocat.fr/space/patrice...ntaire--_ae4f2f43-a94d-402f-bda0-904cce141ae0

 

Non, condamner sur un faisceau d'indices n'est pas choquant en soi, sauf que le faisceau en question provient d'écoutes "sauvages" et encore, ça n'a pas permis d'établir les faits de manière certaine.

Tu as raison sur le fait que les écoutes ont été votées quand il était ministre de l'intérieur, sauf que ça concernait des crimes précis comme le terrorisme, le proxénétisme, le trafic de drogue, etc. Et d'ailleurs, de mémoire, le Conseil Constit avait retoqué une partie de la loi qui concernait les délits liés aux "bandes organisées" en estimant qu'on ne pouvait pas mettre sur écoute l'entourage dans le cadre d'une enquête pour trafic de drogue ou d'armes. (D'où d'ailleurs le fait qu'il y a un problème pour suivre les réseaux, mais c'est un autre sujet ).

Pour le reste, je sais pas si tu as lu tout le thread de maître Eolas (qui déteste Sarko au moins autant que moi), mais qui expliquait que c'était une affaire de pieds nickelés parce que justement, utiliser une fausse ligne, c'est digne de OSS117. Depuis 2011, il y a des messageries totalement sécurisées qui permettent de chatter et/ou de converser sans se faire pister comme Protonmail ou autre. Et même sans ça, ils auraient pu se donner RDV dans une baraque de province, à l'ancienne, pour échanger sur les dossiers compromettants. Autre point aussi : à aucun moment dans le dossier il n'est question de délit d'association de malfaiteurs. Donc ce point suffirait théoriquement à rendre les écoutes irrecevables.

Je suis totalement d'accord qu'il faut absolument légiférer là-dessus car sinon, on va vers une justice qui va fonctionner par jurisprudence, et ça, ça devient à terme de l'arbitraire pur et simple.

Pour ton autre point, c'est justement ce qu'a laissé entendre Maitre Mo (le collègue d'Eolas) dans un de ses tweets, car le fait de valider toutes les écoutes sauf deux qui seraient un élément à décharge, ça impliquerait que quelqu'un a eu accès aux transcriptions avant le procès. Et c'est effectivement très grave car personne ne peut y avoir accès avant l'audience en dehors du procureur et de l'avocat de la défense car elles sont placées sous scellés comme l'explique l'autre avocat. Ça implique donc une fuite et c'est gravissime.

Pour ton point dans le spoileur, je suis tout à fait d'accord et je considère pas du tout que la Robe donne droit à un totem d'immunité. Mais là aussi ça soulève une autre question : est-ce que désormais pour une banale affaire de divorce, on ne va pas s'essuyer les pieds sur le secret professionnel ? Parce que là, tout le monde devient concerné.

Donc oui, il est urgent que les législateurs (les représentants du peuple donc) clarifient ou plutôt rappellent le principe, qui existe déjà dans la loi au lieu de nous pondre des lois sur les menus sans viande ou les chiottes pour transgenres...

 

Au niveau opportunisme, il se pose là lui quand même.

Le virage en faveur du nucléaire de François de Rugy
Ancien avocat de la sortie de l’atome, le député de Loire-Atlantique explique avoir acquis de nouvelles convictions lors de son passage au ministère.

Tout ça après son engagement à soutenir la candidature centre-gauche en 2017 pour finalement rallier Macron deux mois après la désignation de Hamon.

 

Opportuniste c'est sûr. Encore un qui n'a aucune conviction. Par contre, il n'a jamais eu de point commun avec Hamon.

 

C'est de la folie...
Mais ils ont raison au final .
Ils tournent tous à 10 15k€ par mois et les gens votent pour eux .
Pourquoi changer ?

 

Oui, mais il avait tout de même signé la charte des primaires et s'était donc engagé à le soutenir (ou au moins se taire). Et là, qq semaines après, il débarque à EnMarche pour faire campagne. C'était déjà ridicule. Je ne sais plus qui l'avait traité de parjure à l'assemblée, mais c'est tellement ça.

 

Tu sais que je t'aime pais là pour le coup t'es vraiment naïf . Il a simplement fait ce que font 90% des politiciens qui ne sont pas en capacité d'accéder aux plus hautes fonctions font depuis toujours : il a été suffisamment influent pour quitter le navire avant le naufrage et se muer en faiseur de Roi en rejoignant Macron et lui amener une partie des verts avec entre 100 et 200.000 voix. Cohn Bendit, et d'autres anciens d'EELV ont soutenu Macron aussi car ils ne voulaient pas du programme de Hamon et qu'ils ont senti la catastrophe électorale venir. (6%, le pire dans l'histoire de la gauche 'de gouvernement' depuis Defferre en 69).

Hamon a changé plusieurs fois de programme dès qu'il a été désigné et beaucoup ne l'ont pas soutenu car ses changements et/ou ses propositions de départ ne leur plaisaient pas. Idem à droite : certains ont vu leur candidature rejetée alors qu'ils avaient les parrainages (cf : Guaino) et du coup, ils ont publiquement dit qu'ils ne voteraient pas Fillon. Sans parler de ceux qui eux étaient dans l'appareil de LR et l'ont court-circuité en interne (coucou Rachida Dati, Xavier Bertrand, etc). Et regarde Le Maire, E. Philippe, etc. L'expression "les rats quittent le navire" est aussi vieille que la politique. Giscard et Poher ont trahi De Gaulle en 69 avec des enjeux bien plus importants que les 3% de F D-R. Ils l'ont peut-être fait par conviction personnelle (au moins pour le second) mais au final, le résultat est le même.

Et souviens-toi que sous les IIe et IIIe République, il y avait carrément un groupe parlementaire qui s'appelait "Les Opportunistes". Donc ce genre de choses est l'essence même de la politique. Et encore, je t'ai cité que des exemples récents dans l'Histoire de France. Bon enfin, ça a au moins le mérite de poser un vrai problème : les primaires ouvertes, ça ne doit plus jamais exister. Si il faut passer par le suffrage pour désigner le candidat, c'est aux adhérents/militants de le faire et pas à des électeurs du dimanche qui vont voter en fonction des sondages qui produisent des candidats enfermés dans leur camp et qui sont obligés de faire, non pas des compromis, mais carrément des compromissions comme pendant les heures sombres de la IVe.

 

Comment peut-on donner encore la parole à une enflure pareille ?

 

Bon même si c'est ultra opportuniste de sa part, voir des verts commencer à soutenir le nucléaire c'est plutôt une bonne chose. Et c'est pas trop tôt, même si je pense qu'on ne verra jamais cette position au sein d'EELV