Politique(s)

Ce sont des maths, donc il n'y a pas à être d'accord ou pas.

Que tu dises que les groupes sont mal foutus, c'est recevable. Mais quand tu dis que quand on te répond que le groupe est complet c'est de la magouille, je te dis non. C'est un des principes des statistiques de s'en tenir à l'échantillon prévu au départ.

 

Et il en était ressorti quoi ?
Ça fait des mois que le topic de la vente ça débat, tout ça pour au final dire qu'un jour on sera vendu... super!
Si c'est pour déblatérer des heures pour accoucher d'une souris j'en vois pas l'intérêt.

Et si le résultat c'est Macron, béh on est dans une sacrée merde parce que maintenant les seules alternatives c'est Melanchon ou Le Pen...

 

C'est justement le point central de ma critique. Puisque l'échantillon n'est même pas représentatif selon leurs propres critères et contrairement à ce que prétendent les instituts dont il suffit de lire la méthode, dès lors, c'est biaisé. Concernant Ipsos on est carrément dans une méthode qui consiste à dire "vous êtes pas CSP+ donc votre avis je m'en br*nle". Et on prend cet institut en référence. Donc je suis d'accord avec @madmax61. Et je vais même au delà : on devrait interdire les sondages au moins 2 semaines avant les élections de façon à ce qu'il y ait vraiment un débat de fond et non plus des calculs politicards.

 

Il en était ressorti que l'un et l'autre étaient massivement rejetés et ça a contribué au fait (il n'y a pas eu que ça, évidemment) que Hollande soit considéré comme une "fraude" pendant tout son mandat contrairement à son prédécesseur et à son successeur qui ont eu d'autres problèmes, mais jamais celui-ci. Il suffisait que Hollande ouvre la bouche pour que tout le monde le hue en le traitant d'illégitime. Les primaires ont aussi aggravé le problème. On s'est retrouvé avec le 1er secrétaire du PS à la tête de l'Etat.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord, et selon moi ça tient avant tout à la nullité absolue du "personnel" actuel. En 2017, Macron avait revendiqué que son parti serait fait "avec des amateurs". Idem chez Mélenchon et chez Le Pen. Bah on "admire" le résultat...

 

Je sais pas, Sarkozy était largement conspué aussi... Hollande c'est surtout la nullité de son mandat qui l'a simplement poussé vers la sortie. Il a préféré fuir que de se retrouver face à un vote qui l'aurait mit en face de ses responsabilités.

Le problème de créer un "parti politique" à la va vite comme il l'a fait en sortie des présidentielle tu ne pouvais avoir que les charognards et les opportunistes qui s'y greffent.
Mélenchon et Le Pen c'est encore autre chose, je suis pas persuadé que leurs but ce soit vraiment d'être élus, ce qui les intéresse c'est avant tout le chaos, derrière ils n'ont pas de réel appareil politique pour gouverner.

 

Tout comme @VinnieJones ! A partir du moment où la sélection de l'échantillon est biaisée, t'as beau en prendre autant que tu veux, ça représentera que dalle...
Autre exemple qui pourrait se produire dans pas si longtemps:
- Imaginons Xavier Bertrand gagne de nouveau dans sa région (il est bien parti pour)
- Derrière, son parti le désigne comme candidat de la droite et du centre pour les présidentielles
- Derrière ça, son parti commande un sondage "Pour qui voteriez-vous dans le cadre d'un second tour entre Xavier Bertrand et Marine le Pen?"
- Sauf que l'échantillon de ce sondage, ils le prennent bien comme il faut dans leur base de données, des fidèles "LR", habitant principalement dans la région que Bertrand vient de gagner
- Le résultat sera probablement sans appel, une grosse majorité va dire "on choisit Xavier Bertrand"

Derrière le parti fait quoi? Ils ont plus qu'à communiquer sur le pourcentage, en disant "pour les Français, Xavier Bertrand est un rempart efficace contre le Rassemblement National au second tour en 2022".

Ils ont tous les moyens pour faire ça. Et peu importe comment ils choisissent exactement les gens dans cette région, peu importe combien ils en choisissent, le résultat ne représentera que dalle.

 

Je parle justement de 2012. Hollande a été élu "grâce" aux sondages de la primaire du PS parce qu'il était "le mieux placé contre Sarko" selon eux alors qu'il avait le projet le plus moisi comparé à Montebourg ou même Ségolène. Pour le reste, je suis d'accord j'ai rien à ajouter.

 

Vous lisez pas beaucoup les réponses. Ce que je vous dis, c'est que quand on vous dit "On a assez de réponses dans votre catégorie", c'est pas un complot mondial pour vous faire taire. C'est juste normal en statistiques.

 

Alors là j'ai pas assez suivi les primaires pour te suivre sur ce chemin. Ce qui est sûr c'est que les sondages n'ont toujours eu pour seul but que d'influer sur les élections. Depuis quelques années par contre j'ai plus l'impression que ça a l'effet inverse et que certains s'amusent à répondre n'importe quoi.

Ca va on a compris que tu vendais des sondages moisies

 

Je parle pas de complot. Je dis juste que je vois pas en quoi un échantillon représentatif est révélateur ou pas. J'ai bien compris le principe des statistiques, je discute pas l'aspect "maths" du truc, je dis juste que je trouve pas pertinent de demander leur avis à quelques milliers de personnes pour ensuite dire "OK ça représente ce que des millions pensent".

C'est comme les audiences des émissions TV ou radio. Le principe est exactement le même. Ils me font toujours marrer avec leurs "millions de téléspectateurs, millions d'auditeurs", etc... Qu'est ce qu'ils en savent les mecs au final ?

Que tu me dises que c'est pertinent de compter le nombre d'entrées qu'un film fait en salle je veux bien. Ou le nombre d'albums, de livres ou de DVD vendus, je veux bien. Ca c'est concret, tu peux les compter un par un et chaque objet vendu reflète une réalité.

Par contre, tu peux avoir les outils de calculs les plus performants possibles, tu peux utiliser les formules mathématiques les plus juste possibles, pour passer d'un échantillon de quelques milliers à un avis représentant soit disant l'opinion de millions de gens, il y a forcément de l'extrapolation et donc une marge d'erreur conséquente. C'est juste la réalité.

Je dis juste ça. Je parle pas de complot, je dis pas "on nous ment", je dis juste "c'est forcément de l'extrapolation, donc je trouve pas ça hyper pertinent".

 

Bin voyons...

 

Pfff

 

Je pense le contraire. Les sondages ne feront pas changer les votes d'électeurs convaincus, en revanche ils ont un effet fortement dissuasif qui consiste à empêcher de nouvelles offres politiques d'émerger en les dénigrant par des sondages bas (Macron est un cas à part, vu les soutiens qu'il y avait derrière) Je les ai entendu maintes fois, les discours du type : "il est intéressant, mais il n'a aucune chance de gagner, il vaut mieux voter utile".
Et oui, les citoyens se comportent parfois comme des moutons. Plus exactement : ils sont frileux à l'idée de sortir des sentiers battus, du coup on se retrouve toujours avec les mêmes guignols...

Je ne suis pas allé voter ce weekend parce qu'aucune offre ne m'inspirait. Si j'y étais allé, j'aurais voté blanc. Et ce sera comme ça tant qu'aucune offre ne me conviendra, car j'estime que ma voix se mérite...

 

Un sondage qui donne une avance très large à un candidat plutôt qu'un autre peut aussi inciter les gens à ne pas aller voter.
Si un sondage pour le 2e tour donne par example Macron 60%, Le Pen 40% et si le jour du 2e tour, la météo annonce grand beau, tu peux être sûr que les gens iront à la plage. Ils vont clairement se dire "de toute façon, avec l'avance qu'il a, il va gagner Macron, autant aller à la plage, il a pas besoin de nous pour gagner".

 

Donner sa voix à quelqu'un, pour moi, c'est lui faire confiance, lui dire "je te crois, je crois en toi".
Mais aujourdhui a qui veux tu faire confiance quand tu les vois mentir honteusement "les yeux dans les yeux", j aime pas généraliser d habitude mais je ne vois que des menteurs défiler sur les plateaux et dans les meetings.
Des déconnectés qui passent leur temps à dénigrer leurs adversaires et faire du théâtre plutôt que d expliquer pourquoi eux sont "mieux".
Tu m etonnes que les esturgeons se soient fait décimer ce week-end.

 

Mais il y a toute une partie de la population qui n'ont aucune idée et qui suivent... les sondages c'est pour eux.

 

Et c'est un aspect des sondages qui me fait encore moins aimer ça.

En Suisse ils font beaucoup ça aussi. Quand on vote (et c'est assez souvent), t'as les différents objets pour lesquels on vote et, pour chacun d'entre eux, t'as l'avis du conseil fédéral. En gros ils te disent ce qu'ils vont voter eux. Et du coup y a pas mal de Suisses qui, s'ils ont pas suivi ou compris les enjeux du vote et qu'ils veulent voter, ils votent simplement comme le conseil fédéral leur dit.

C'est un peu comme si y avait un referendum en France et si le gouvernement disait "vous savez pas quoi voter ? OK alors votez comme nous et c'est bon".

 

Je pense que les chaines infos ont une plus grande part de responsabilité là-dedans que les sondages.

 

En France on fait plus de référendum vu qu'au dernier ils ont fait tout l'inverse du résultat...

Bref moi je voterais quand Jacquie et Michel auront un parti, pour une France qui baise !

 

Ici il y en a beaucoup parce qu'on a le fameux referendum d'initiative populaire. On vote et si ça passe, après ça le conseil fédéral se dit "OK, ça intéresse les gens, on va voter une loi et si ça passe, on le fait". Et du coup, il y a tellement de votes durant une année qu'au final, le taux de participation est juste ridiculement bas.

Et pourtant tout est fait pour inciter les gens à voter. Vote par correspondance, vote sur internet dans certains cas, etc...

Mais au moins, les gens ont l'impression de donner leur avis. Et quand les gens râlent, ceux qui ont voté peuvent leur dire "y a eu un referendum à ce sujet. T'es allé voter ? Non ? Et bah alors tu fermes bien ta gueule".