Politique(s)

Si on ferme les yeux sur les ressources pour fabriquer les batteries et qu'on mets de côté le recyclage, oui à l'utilisation c'est peu de CO2 rejeté.
Cependant, si on gratte le vernis ça devient peu reluisant.

 

Avec l électrique nous serons amenés à être à la merci de pays étrangers dont la Chine
Alors qu avec nos moteurs diesel nous faisions travailler nos usines Peugeot Citroen et Renault
L ennui pour nous est que dans un proche avenir nous ne fabriquerons plus rien.
Où à monter dès vehicules qui nous serons envoyés en pièces détachées de divers pays qui auront le monopole de le faire

 

Plus des 2/3 du plastiques dans les océans sont des microplastiques, "impossible" à collecter sauf effort colossal. Il serait plus facile d'agir directement à l'embouchure des fleuves (quoique une bonne partie est due à la pêche, à peu près 40% en poids, et non en volume).

Malheureusement ce problème n'a pas de comparaison avec celui des gaz à effets de serre (auquel l'eau est lié), un système climatique instable c'est bien plus compliqué à s'y adapter et à y faire face que du plastique dans l'océan. C'est difficile de se représenter un système qui augmente de 1.5-2 degrés mais ce sont des écarts déjà conséquents pour un petit siècle et demi de réchauffement seulement. Je vous invite à lire le résumé à l'intention des décideurs du GIEC.

Les priorités écologiques sont celles du climat. Si un marché existe, pourquoi pas, sinon il faut orienter le marché. Ca c'est la méthode économiste et elle est "gentille" à comparer de celle d'un ingénieur.

La voiture électrique émet moins de CO2 sur l'entier de son cycle de vie et ce même en Pologne. Après je ne suis pas sûr que la tendance à l'alourdissement des véhicules soient une brillante idée en terme de ressource, d'énergie consommée et de pollution locale (soulèvement des particules, création de particules fines liées au freinage, ...). Alors oui ce n'est pas forcément ce qui nous est vendu par certaines firmes (le zéro émission toussa toussa), mais ça reste une meilleur alternative en terme de CO2 à ce qui se fait actuellement hors retro-fit. Les petites voitures électriques étant bien meilleur sur ce point-là.

L'électrique c'est justement ce qui peut nous permettre d'être le plus indépendants (ou le moins dépendants) en ressources de pays tierce. Le pétrole a passé son pic de production en Europe (Russie compris) et sauf grosse surprise c'est une ressource qui aura tendance à se raréfier. Hors pays producteur, des réserves de pétroles ca ne tient rarement que quelques mois. Je ne sais pas à combien se chiffre les réserves stratégiques de pétrole en France mais en Suisse on a un peu plus de 4 mois et demi (l'agence international de l'énergie exige 90 jours). L'électrique à l'avantage d'avoir de bien meilleurs garanties de ce côté là.

La concurrence de la Chine n'est pas bien grande sur certains métaux mais l'Australie et d'autres pays y travaillent. En soit l'électrification est plus résilient de ce côté là également que ce système à flux tendu que nous avons sur le pétrole. J'exclue ici la question du mix électrique moins résilient du fait des "énergies renouvelables" et c'est pas très fair play mais cela ne change pas le constat.

L'industrie française n'a pas attendu le retour de l'électrique pour faire n'importe quoi. Et l'effondrement du nucléaire est pour moi bien plus dramatique.

 

Pour moi la préservation des océans, des fleuves et des rivières est vitale, beaucoup plus que le réchauffement climatique. On rejette tout et n'importe quoi dans les océans, pourtant si jamais le réchauffement climatique n'est pas anthropique, ou s'il est anthropique mais qu'on ne parvient pas à changer la tendance, on sera bien content de trouver de l'eau. Sans même parler de la faune et la flore marine.

 

Je comprends bien la préférence à la préservation des océans. Et on va dire que s'il s'agit uniquement de préférence personnelle, à chacun la sienne, j'interviens seulement pour tenter d'expliquer pourquoi le sujet climatique est factuellement d'un tout autre ordre de grandeur.

Tout comme pour les cours d'eau, on rejette également tout un tas de polluant dans l'air (CO2, méthane, protoxyde d'azote, ...) c'est juste que nos sens nous aident moins à en prendre compte. Et c'est là tout le problème, il est bien plus facile de sensibiliser sur des choses qui se voient d'avantage, soit la pollution au plastique.

Trouver de l'eau, ça se fait relativement plus facilement que de changer/gérer/s'adapter à un système climatique. Si l'eau est pollué, au pire, on l'a traite. Pour toute la population côtière on peut déssaliniser. Tout ceci ont des coûts qui sont faisable et qui se font déjà. Changer un système climatique en sa faveur, il n'existe rien de très convaincant.

Le réchauffement climatique impacte durablement la quantité d'eau disponible sur terre. La faune et la flore ne sont pour la plupart pas capable de s'adapter à un système climatique se réchauffant si vite, ils migreront là où il pourront (ne pas oublier que l'espace est aujourd'hui grandement fracturé et que beaucoup d'espèces sont donc limitées géographiquement) mais ça comprend également bien d'autres problèmes comme des déséquilibres inter-espèce où proie et prédateur n'apparaissent plus en même temps dans la saison (on le constate déjà pour bon nombre d'oiseaux et d'espèces végétales et c'est toute la chaîne alimentaire qui est impactée).

Pour rappel on se situe sur une courbe nous approchant des +3-4 degrés à la fin du siècle (et on vise les +1.5-2 degrés). A titre de comparaison -5-6 degrés c'est ce qui nous séparent du dernier âge glaciaire, on parle d'un temps où l'Angleterre était quasi entièrement recouverte de glace et le niveau de la mer était de 130m inférieur à aujourd'hui, la manche pouvait être pratiqué à pied. Les terres sont généralement 2 fois plus réchauffées que les océans. Ce qui fait qu'un monde à +3-4 degrés c'est un monde à +6/8 degrés sur les terres. Il n'y a pas d'agriculture stable possible à ce niveau, les extrêmes climatiques (gel tardif, canicule, grêle, feu..) étant suffisant pour détruire une année entière de récolte. Pour que le système climatique revienne à un état stable il faut une dizaine de milliers d'années. Un système climatique déréglé c'est tout ce que l'homme déteste, lui qui a justement profité du climat relativement stable apparu il y a un peu plus de 10'000 ans et qui permis entre autres l'avénement de l'agriculture.

Cela ne sert à rien par exemple de trouver de l'eau dans une zone rendu impossible à vivre pour la majeur partie de l'année. C'est bon pour les moustiques et encore. Zones qui, selon estimation, toucheront la plupart des pays au niveau de l'équateur. Ca en fait de la biodiversité et de la population à migrer/s'éteindre.

Et on peut développer sur l'acidification des océans, hausse du niveau de la mer (pollution des nappes phréatiques notamment), prolifération des nuisibles et des maladies et tout un tas d'autres risques affiliés au réchauffement climatique qui alourdit d'avantage la balance. Les consensus scientifiques là-dessus sont établis.

 

Trump a pourtant affirmé que le réchauffement climatique n'existait pas !
A te croire, la fin de l'humanité est pas loin. C'est cool pour nos enfants ça ...

 

Il y a une différence entre une fin de l'humanité et les conséquences dramatique d'un réchauffement climatique. Ne pas croire non plus les prophètes de l'apocalypse, le problème est bien plus compliqué que ça, l'adaptation (limité hein, je rappelle qu'au delà d'un certain seuil d'humidité et d'une certaine température le corps humain ne peut s'adapter, ce sont les fameuses zones autour de l'équateur dont je parlais dans mon précédent post) et le rôle du distributif sont souvent omis, il n'en ait pas moins vrai qu'un réchauffement climatique c'est vraiment vraiment pas rigolo et les gens sont malheureusement très mal renseigner là-dessus (la faute aussi aux médias et aux politiques qui à mon sens font mal le boulot, pas tous, mais bon). Mais je ris de tout avec tout le monde, même Trump et je lui sers un verre de javel avec plaisir.

 

Blague à part, il faut tout de même se rendre à l'évidence. Les catastrophes naturelles s’enchaînent, le climat se réchauffe et les impacts sur notre civilisation vont être majeurs et très soudains.
Nos petits enfants vivront sans doute dans un Monde très différent du notre ...

 

Ce n'est pas une question de préférence. Je suis convaincu que le problème de l'eau sera plus important, même si dans un cas comme dans l'autre on a aucun moyen de mesurer les impacts. Ca reste juste des convictions, pas des faits.

Sauf que pour la disparition des espèces marines, la destruction des coraux et tout les dégâts faits notamment dans les océans, on ne pourra rien faire. C'est grâce à l'eau que la vie existe, pas grâce à l'air.

Cette courbe est tout sauf scientifique. Annoncer un réchauffement dans 80 ans, c'est de la science. Dire que ce réchauffement va être de 3 ou 4 degrés, c'est du niveau SimCity. Ca ne veut pas dire que ça n'arrivera pas mais il n'y a aucun modèle qui permette de le savoir. Ce sera peut-être 1 degré, ou 5, ou 10 degrés, on ne peut pas savoir. C'est déjà très compliqué de modéliser des activités humaines, alors des phénomènes naturels, c'est juste illusoire. Mais l'homme a besoin d'avoir l'impression de maitriser les choses, donc il fait des modèles pour se rassurer.

S'il n'y a plus d'eau, toutes les zones deviendront impossibles à vivre. L'eau va avoir le prix de l'or et ce sera bien plus grave que des flux migratoires.

 

Je crois qu’il y a pas mal de confusion ici ; causes et conséquences sont mélangées. On parlait de pollution lié à l’eau dont plastique.

Justement la destruction des coraux c’est avant tout lié à l’acidification des océans et le réchauffement des océans, conséquence du changement climatique. La vie existe parce qu’elle est bien adapté à son environnement, dont climat.

Oui sauf que l’eau ne disparaît pas comme cela. Si l’eau s’évapore, elle y sera dans l’atmosphère, et c’est une conséquence du réchauffement de la planète. Je ne vois pas quel genre de scénario conduit à ce que tu dis, hors réchauffement climatique justement.

Il y a des modèles robustes pour tenter de prédire un réchauffement globale en relation avec la quantité de CO2 émis (mais pas que), c’est pas parfait, il y a des marges d’erreurs, mais ça se fait et c’est de la science. Je pense qu’ici l’homme à plutôt besoin de se rassurer de ne pas voir les scénarios possibles. Sinon on peut lire le GIEC et voir qu’il y a des gens qui synthétise correctement la question.

 

On parlait de la pollution de l'eau liée à l'activité humaine. Il n'y a pas de confusion. Le plastique est juste un exemple que j'ai cité, mais je parlais aussi de la faune et de la flore. Je pense juste que c'est un phénomène dont personne ne parle car cela ne rapporte rien à personne. Pourtant on continue à dégazer, à déverser des boues rouges, à balancer des eaux polluées dans les rivières, à bousiller les nappes phréatiques...

Le scénario est simple. Si on continue à déverser toutes nos pollutions dans l'océan, on va détruire un éco-système. Et ça c'est visible tous les jours et la cause humaine ne peut pas être remise en cause. Mais tout le monde s'en fout. La seule chose dont on va parler pour 2022 ce ont les éoliennes et les voitures électriques. Des choses qui vont permettre de faire du pognon. Par contre, le fait que les avions polluent, là on va rien faire parce qu'économiquement ce n'est pas intéressant, même si un collectif citoyen a demandé qu'on y travaille. L'écologie c'est global, et ça doit concerner tous les sujets. Si on ne parle que de ce qui peut rapporter du pognon, c'est plus de l'écologie mais du capitalisme. Donc, ceux qui ne parlent que du réchauffement climatique ne sont pas crédibles pour moi.

Je sais qu'il y a des modèles qui permettent simuler un réchauffement climatique. Ce sont des effectivement des modèles scientifiques, même si les données portent sur une période très courte à l'échelle de la planète et permettent difficilement d'avoir un modèle fiable.

Ce que je remets en cause ce sont les modèles qui prédisent que dans 100 ans on aura 2,38 degré de plus en moyenne. Ca, on ne sait pas le dire. Penser qu'on peut le prévoir c'est partir du principe qu'on à réussi à reproduire la nature dans un ordinateur, alors qu'on ne comprend qu'1% des phénomènes naturels. C'est un manque d'humilité par rapport à ce que l'on sait de notre planète, et surtout par rapport à tout ce qu'on ignore.

 

Effectivement aucun modèle n’arrive à être si précis mais ce n’est pas ce que j’ai dit non plus.

C’est un thème qui n’est pas assez discuté et là je te rejoints. En revanche de dire que ceux qui ne parlent que du réchauffement climatique ne sont pas crédible je ne suis pas d’accord. Ce sont des problèmes différents. L’écologie c’est globale mais tous les sujets ne se valent pas en terme de risque. Je ne dis pas qu’on doit s’orienter seulement sur un problème en particulier mais vouloir que chacun traite l’écologie dans son entier c’est pas possible, il y a tellement et la complexité des sujets n’arrangent rien. Maintenant si tu parles du politique, je ne connais effectivement pas de parti qui traite correctement du problème. Mais personnellement, dans ce que je lis, je ne vois pas que le thème du réchauffement climatique.

Après on parle de ce qui intéresse les gens aussi, si l’écologie intéressait vraiment on en serait pas là.

Pour les avions et les questions économiques, on a la taxation, seul levier socialement possible (j’y crois malheureusement pas au quota) capable de changer les comportements de façon à respecter nos engagements pour les 1.5 degrés. Économiquement ça a beaucoup de sens de taxer les services qui ont de telles externalités négatives. Si on ne le fait pas c’est avant tout politique, d’ailleurs en Suisse on vient de le refuser.

Juste pour revenir là-dessus, la dilution de la pollution dans les océans c’est pas grand chose (la dose fait le poison), ou alors c’est très localiser, à comparer d’une mer qui se réchauffe et qui à un impact planétaire sur le long terme, et c’est ça le problème.

Maintenant je comprends tout à fait ta préoccupation et je la partage, c’est juste que je ne les mets pas sur le même plan et je ne minimise par la pollution liée à l’eau en disant ça.

 

Autre point essentiel : entre la moitié et les deux tiers des terres rares présentes sur Terre qui servent à fabriquer tous les composant électroniques; dont la mémoire vive, les batteries pour voitures, smartphones, etc, se trouvent.... en Corée du Nord !

Voilà pourquoi les Kim frère et soeur sont entrain de ruiner volontairement le pays. Ils savent que dans 10 ans, rien qu'avec le prix exponentiel de leurs matières premières, ils peuvent carrément dépasser Singapour en à peine un an (il suffit de voir le chiffre d'affaire de Nvidia pour se rendre compte). Du coup, ils paîtront comme des génies incompris non seulement aux yeux du peuple, mais aussi aux yeux du monde. Et à l'heure actuelle, seules 2% de leurs ressources sont exploitées. De quoi créer une nouvelle Dynastie Yi.

(Source, source et source)

 

C'est juste ça mon souci. On a l'impression que l'écologie ne tourne qu'autour de la voiture électrique et des éoliennes et je pense qu'il y a des lobbies derrière. Je suis convaincu que ce sont les deux sujets qui seront abordés pour la présidentielle de 2022, et que le reste, comme par exemple le glyphosate, passera à la trappe.

 

MDR moi je suis assez intéressé qu'on nous explique pourquoi la RT2020 a été abandonné, parceque là question économie d'énergie...

 

Ca c'est principalement pour trouver une vraie utilité à cette classe politique qui, tous bords confondus, passe son temps à brasser du vent.

En plus de ça pour la voiture électrique, je ne sais pas à quel point c'est fiable comme études (il faudrait voir si ça a pas été financé par des constructeurs auto à essence, ce qui m'étonnerait pas) mais apparemment, au delà des émissions de particules/gaz/etc, ce qui polluerait vraiment avec les voitures ce sont les roues et les plaquettes de frein. Le coup des plaquettes de frein, ça peut être un peu résolu par les voitures électriques et le frein moteur (une Tesla par exemple, sauf urgence, tu utilises jamais les freins quasiment). Si c'est vrai, voitures électriques ou pas, le problèmes des particules émises par le frottement des pneus sera pas résolu de si tôt...

En plus de ça, dans le cas des voitures électriques, il faut voir aussi comment est produite l'électricité. AUtomoto avait fait un reportage très objectif et intéressant sur le sujet. En gros, en raison de la fabrication de la batterie, quand tu commences à rouler avec une Tesla, tu as une "dette écologique" que tu mets plus ou moins de kilomètres à "rembourser" selon comment est produite l'électricité qui va recharger ta voiture. Par exemple:
- En France, avec la partie due au nucléaire, à partir de 30 000km (de mémoire), ta Tesla sera plus propre qu'une voiture à essence. Tout ce que tu roules entre 30 000 et la fin de vie, t'es plus propre. La dette est complètement "remoursée" à 30 000km
- En Allemagne, compte tenu de la part de production en charbon, c'est 50 ou 60 000 km qu'il faut faire pour rembourser, ce qui est déjà bien différent
- En Chine, c'est encore pire, c'est plus de 100 000 km qu'il faut parcourir avant qu'une TEsla là-bas soit plus propre qu'une voiture à essence sachant qu'ils ont (je crois) que de l'électricité au charbon.

Donc en gros, si la Chine continue de produire toute son électricité au charbon, ils auront beau passer demain tous sans exception à l'électrique, ça changera absolument rien.

Et j'ai très peur au final que les candidats de 2022 présentent des programmes basés uniquement sur la batterie électrique elle-même, sans prendre en compte réellement le moyen de produire l'électricité. Par exemple, tous les anti-nucléaires du coup, il faudra qu'ils m'expliquent quel autre moyen "propre" ils envisagent pour produire la même quantité d'électricité qu'une centrale nucléaire, afin d'alimenter toutes les nouvelles voitures électriques potentielles.

 

Il nous restera la Bolivie. C'est pour ça que l'arrivée de Mélenchon au pouvoir en 2022 est essentielle pour créer un axe fort Francobolivien
Bon, après, on peut espérer que régulièrement de nouveaux gisements soient découverts.
Reste à savoir si ce serait une chance (pour le paysage, le terroir,..) d'en avoir chez nous ou pas.

 

Ce qui fait que la voiture électrique pollue au niveau des freins et des pneus ce sont le poids dû à l'ajout des batteries. Une grosse thermique de 2 tonnes a le même problème.

Ce problème peut être résolu avec la mobilité douce et les transports en commun, du moins dans les villes. Mais pour ça il faut de vrai investissements, les hollandais s'y sont seulement mis après l'infrastructure nécessaire en place.

Si tout passe à l'électrique, il y a un gain qui dépend surtout de la taille de la batterie . La chine est à 66% de charbon dans son mix, la Pologne est à 73% et la Pologne utilise encore presque 10% de gaz supplémentaire (même si les tendances sont différentes). Une électrique a tout de même un meilleur bilan en Pologne qu'une voiture thermique.

Il y a pas mal de désinformation là-dessus de la part de l'industrie pétrolière. C'est aussi le cas sur le nombre de terres rares qui seraient utilisés dans les éoliennes et les moteurs électriques. Or on sait faire sans, et beaucoup n'en ont pas, plus de 98% des éoliennes par exemple, pour les voitures ça dépend vraiment des modèles et des années, chez Tesla ils n'utilisaient pas de terre rare avant d'en remettre en 2017 (sauf erreur) pour le modèle S. A noter également qu'une voiture thermique peut contenir plus de terre rare qu'une voiture électrique, il n'y a vraiment pas de règle. "A contre-sens", un documentaire Suisse en avait parlé, la version longue n'est peut-être plus disponible par contre, ni la table ronde d'ailleurs qui était tout autant intéressante.

Il y a des projets en route en Europe pour produire des batteries et on peut aussi espérer une électricité moins intensive en carbone dans l'avenir. Il existe au moins une marge de manoeuvre relativement large on va dire.

Oh ils prennent en compte le moyen de production électrique, c'est juste qu'ils font n'importe quoi. Je n'ai toujours pas compris quel était l'argument scientifique (ou simplement logique) qui validait le fait d'avoir un mix électrique varié et par conséquent réduire la part du nucléaire. Est-ce que la Norvège avec plus de 90% d'hydraulique devrait fermer leurs centrales du coup? Surtout que l'hydraulique est une énergie du passée...

C'est malheureux le manque de perspective qui est fait à ce niveau, d'autant plus qu'on doit passer à l'électrification des usages.

 

Vraiment?!?
https://www.lefigaro.fr/elections/p...mination-pour-porter-une-candidature-20210702

A prendre avec des pincettes parce qu'il est encore léger en terme de structure militante - même si je ne suis pas fan du cirque militantiste - et de financement, mais il va peut-être y aller, au final...

 

Oui, c'était dans la Correspondance de la Presse (que j'avais citée). Au cas où j'avais oublié de le préciser, c'est la lettre d'information des médias qui alimente les "off" et une bonne partie des articles du Canard.

Peut-être va-t-il y aller, oui, et qu'il s'agissait simplement d'un coup de mou après son tour de France qui ne l'avait pas vraiment satisfait (et le COVID qu'il avait attrapé). Je suis content en tout cas de voir qu'il a mis de l'eau dans son vin concernant la VIe République. À surveiller de près !

En tout cas, Guaino ne devrait pas se présenter contre lui (et vice-versa) si l'un ou l'autre sont candidats, malgré quelques différences sur le fond. C'est la dernière chance de proposer autre chose. Et j'en suis à souhaiter un gouvernement de Salut Public.