Politique(s)

D"ailleurs Anass Kazib s'était fait retourner sur le débat il y a pas de drapeaux français dans vos meetings sur tpmp. Le tout dans un parti trotzkyste mdr. Personne n'avait jamais dit ça à Arlette Laguiller. Il aurait du s'appeler François Quazibier sans vouloir donner raison à Zemmour....

 

Pour toi ! Mais pour d'autres Mélanchon a été un tueur sur ce débat. Un débat ne dure pas 30 secondes.

 

Oui c’est ça que je visait pas reparti.

La capacité à rebondir en mettant ton interlocuteur face à ses mensonges et ses contradictions. S’énerver ne sert à rien contre Zemmour, il faut rester factuel et surtout être capable de ne rien laisser passer.

C’est compliqué car il ment avec tellement d’aplomb et c’est en ça qu’il faut la répartie nécessaire pour rebondir sur ses mensonges et les lui retourner dans la face. Derrière ça à part répondre « bein voyons » il ne pourra rien faire.

L’erreur et tu le soulignes bien c’est la méthode Melenchon, lui aboyer dessus, ou la méthode Caron, déterrer ses déclarations des 3 dernières années pour lui demander de s’en expliquer.

On ne combat pas la bêtise et la débilité par l’énervement et la raillerie. Le meilleur exemple c’est Macron LePen lors du débat du deuxième tour.
Rester factuel et avoir une bonne maîtrise des sujets.

C’est très difficile car ça suppose de bosser comme un dingue pour ne pas passer à côté d’un sujet ou d’un thème. C’est autre chose que de demander à des pauvres stagioss ou membre de l’équipe de campagne, payés au lance pierre pour bosser 70h par semaine, de préparer des fiches.

 

Toi aussi tu trouves qu'il en fait trop ces deux derniers jours ? Ca en devient gênant parfois..

 

Exactement. D'ailleurs on pourra évidemment pas me soupçonner de soutenir Macron mais un de ses très bons passages lors du débat a été au moment des ventes d'entreprise par l'Etat. Il a montré en direct sur TF1 que Marine était complètement perdue, qu'elle ne maitrisait aucun dossier et qu'elle était tellement à la ramasse qu'elle répondait avec la mauvaise fiche sous le nez.

C'est ce genre de chose qu'il faut faire avec Zemmour. C'est calme, factuel et ça montre que les choses sont maitrisées. On n'attend évidemment pas d'un(e) Président(e) de tout connaitre par coeur. D'ailleurs j'ai toujours trouvé débiles les questions à l'époque de ce crétin de Bourdin qui s'amusait à "piéger" en demandant le prix du ticket de métro, le nombre de sous-marins, etc... On demande pas ça à la personne qui dirige le pays. On lui demande juste d'avoir des notions sur tous les sujets et d'être capables d'en parler sans se planter de fiche.

Macron avait réussi à démontrer que Marine en était absolument incapable. C'est la seule tactique valable contre elle ou Zemmour.

 

@Rosickydevitry le piège Zemmour est que comme il fait exclusivement du récit fictionnel, il n y a pas de mensonge. Fiction et mensonge sont en effet incompatibles. Si tu veux le confronter à des faits concrets il t oppose son récit. Ce qui empêche en fait tout débat puisqu il n y a pas de rencontre possible. Trump faisait le même avec ses fake news... C est assez redoutable d ailleurs surtout quand l adversaire comme Mélenchon prend frontalement ce récit et se met à en hurler toute l horreur plutôt que de lui en opposer un autre.

 

Quand Zemmour dit que le régime de Vichy a sauvé les juifs français, on est au delà du récit quand même.

 

Bien sûr ! Et c est là le petit génie de Zemmour. Il est parfaitement au clair avec les effets illocutoires et perlocutoires de son discours. Mais en se cantonnant au récit, il empêche la possibilité de tout débat. Et c est ça qui le rend redoutable en fait.

 

Sauf qu’il a fallut des semaines pour que quelqu’un ose lui mettre le nez dans sa merde. Et sa réponse ? Je ne m’exprimerait plus sur le sujet. Bah voyons !

 

Je suis d'accord. Si tu notes bien, je parlais juste de la forme. Sur le fond, personne n'a rien à dire de toute façon.

 

C'est bien là que le bât blesse. T'es pas le premier à me répondre ça, comme si le fond n'avait plus aucune importance et que seule la forme comptait.
Non seulement je trouve ça assez désespérant pour le pays de mettre l'élection présidentielle au niveau d'une élection de délégué de classe, mais je me pose de vraies questions quant à ma place dans une société que je trouve superficielle. Est-ce que c'est moi qui ne suis pas normal à accorder de l'importance au fond et à rejeter tout ce qui touche à la communication?

 

Ah bah sur le fond des idées, Pécresse est évidemment bien plus proche de Macron que de Zemmour, faut être réaliste. On va dire qu'il est de centre-gauche (parce qu'il est quand même plutôt de gauche sur certains sujets sociétaux) alors qu'elle est de centre-droit. Et c'est bien ça le plus gros problème qu'elle doit gérer parce que du coup, au sein même des LR, tu retrouves des sensibilités qui vont du centre jusqu'à Zemmour:
- T'en as une bonne partie qui auront pas trop à se forcer s'il faut appeler à voter Macron au second tour. Ils le feront volontiers parce qu'ils seront bien contents d'aller gratter une place vers lui après
- T'en as qui sont sur la ligne Pécresse, centre-droit
- T'en a un nombre non négligeable qui sont clairement sur une ligne Ciotti et ces électeurs auront aucun mal à le suivre vers Zemmour ou Marine au second tour si Pécresse n'y est pas

Donc elle se retrouve à jongler entre tous ces courants, elle doit en faire une synthèse à laquelle elle-même ne croit pas donc forcément, ça se voit en meeting.

 

Voilà. Tu resumes exactement comment il annule toute possibilité de débattre effectivement avec lui. C est un vrai bandit sur le plan intellectuel ce type!

 

Le problème c'est effectivement que la forme devient trop importante. Juste par curiosité, regarde à nouveau le fameux passage de Macron en 2017 quand il hurle "c'est notre projet". Prends le passage complet, la phrase entière. C'est absolument vide. Il dit en gros "allez parler autour de vous, parce que c'est notre projet". Mais c'est quoi le projet au juste ? Y en a pas, y a rien de concret dont il faut aller parler autour de soi. Sauf que cette phrase est restée, elle a marqué les esprits et elle a donné une dynamique à sa campagne. Alors que si tu t'intéresses à la phrase elle-même, elle ne dit absolument rien. Mais c'est dit avec tellement de conviction que les gens sont là "ouais !!! Il a raison !!! C'est notre projet, on y VAAAAAA !!!".

Donc oui, c'est triste... On est d'accord sur le principe ou pas mais au moins la phrase clé de Sarko avait du sens "travailler plus pour gagner plus", on adhère ou pas au principe mais au moins, c'est un principe concret. Ca parle vraiment et après tu te dis OK je suis d'accord pour telle ou telle raison ou je suis pas d'accord pour telle ou telle raison. Pareil pour Hollande en 2012, balancer "mon ennemi c'est la finance" même s'il y croit pas une seule seconde, y a une idée derrière. Donc clairement au delà du rejet de Sarko qui a beaucoup joué, Hollande s'est fait élire sur un truc concret, auquel on adhère ou pas.

En 2017 Macron a gagné sur absolument rien. Et en 2022, il gagnera probablement juste parce qu'en face, y a pas mieux.

 

Non, je te rassure. Mais t'as pas cité la deuxième partie de mon post

 

Sans vouloir me vanter - enfin, juste un peu - ça me prendrait deux secondes pour démonter Zemmour sur le sauvetage des juifs par Vichy.
Malheureusement, je n'ai pas les outils pour me faire entendre.

 

N importe qui qui a quelque notion d histoire sur le sujet peut démonter Zemmour en 2 secondes sur le plan de la véracité. L ennui c est que ce type de démonstration n a aucun effet sur lui ni sur ceux qui adherent à son discours. C est pour cela entre autre que je parlais de perlocutoire. Les théories du langage de l école d Oxford qui reprennent Austin donnent je trouve d excellents outils pour saisir ce qu il se passe avec ce type et les effets psychologiques et émotionnels que génère son discours tant chez ses laudateurs que chez ses détracteurs ou contradicteurs. Personne en France depuis Sarko n avait produit cela...

 

Emmanuel Macron nomme au Conseil Constitutionnel une amie de François Bayrou, qui n'est "pas habituée aux questions constitutionnelles" ; Richard Ferrand choisit, lui, la magistrate qui a classé sans suite l'enquête le visant pour prise illégale d'intérêt.

https://www.lemonde.fr/politique/ar...iques-qui-posent-question_6113776_823448.html

Comment il dit Ebola ?

 

J'espère que tu citerais autre chose que du Paxton par contre . Et blague à part, j'adorerais faire la même chose avec Onfray sur Sade et la philosophie Grecque. Je me souviens d'une de ses conférences où quelqu'un l'avait remis en place sur Nietzsche, il lui coupait sans arrêt la parole.

 

La démocratie c'est la loi de la majorité. Si la majorité est stupide tu fais comment? Tu parles de fond?