Politique(s)

: « Le virus fera parler de lui à l’avenir, au plus tard à l’hiver prochain » à l’instant sur France Info.

Pr Gilles Pialoux: "Le pass vaccinal va disparaître momentanément"

C'est bien pour des fin politiques, manipulation de masse par chantage , ils aiment contrôler , au lieu de construire.

Des fous furieux .

 

Le nouveau variant des rats New Yorkais ?!

 

Le problème ne concerne pas l'âge limite mais les sanctions. La privation de salaire, c'est une condamnation à la mort sociale.

 

p
Vaccination obligatoire de toutes personne squi présente 2 cas typiques de comorbidités à partir de 50 ans , seul leurs médecins généralistes pourraient décider la nécessité.

Mais avant ça la vraie prévention serait de mettre les moyens pour que les hôpitaux puissent assumer les soins,avoir suffisamment de personnel formé hors ça fait des décennies que les gouvernances successives s'en contrent foutre royalement.
Ils n'ont pas attendu le covid pour etre débordé avec tous les maux qu'on trouve actuellement les dans hôpitaux mais aussi dans les Epad.

Puis viens les préventions incitatives dès le plus jeune age à apprendre à mieux manger , faire du sport , maximiser le plus possible un capital santé pour être mieux armé possible.

Mise à part des personnes qui ont pas de chance leur problème d'obesite , diabete ect sont génétiques mais une grand parti de la populace pourrait se prévenir au mieux au niveau de la santé.

PS: T'as un penchant macronien je comprends alors.

 

En parlant de condamnation à la mort social… j’ai découvert hier à l’occasion de son passage sur France 2 que Pecresse avait dans son programme d’instaurer une territorialisation des peines (visiblement c’est sa marotte et elle en parle depuis des mois voir des années), en gros des peines plus lourdes en fonction du territoire dans lequel l’infraction/délit/crime écommis …

Rassurez moi c’est une plaisanterie. Une agression à Neuilly serait donc moins sévèrement punie qu’une agression à La Courneuve ? J’espère avoir mal compris parce que la ca va crée une justice de classe.

En plus de ça c’est contraire au principe constitutionnel d’égalité. Sa justification maladroite hier en parlant des circonstances aggravantes pour des délits commis dans des écoles est navrante.

Alors oui il y a des régions sinistrées où il existe une précarité importante et également un nombre de délit importants. Mais on soigne pas ça par des peines plus lourdes. Faire ça c’est accroître le sentiment d’inégalité et d’exclusion des personnes qui vivent dans ses régions.

Non pour moi le seul remède c’est plus de moyens à l’éducation, plus d’emplois et de meilleurs salaires. Ces quartiers j’en viens et j’ai vu des gens très bien sombrer parce que financièrement leur famille et eux n’y arrivaient plus. Parce que lorsque tu dois envoyer 500 CV pour avoir une demie réponse bah forcément tu perds espoir et tu tombes dans « l’argent facile ».

Je dis pas qu’il faut être moins sévère mais commençons déjà par arrêter et sanction ceux qui sont à la tête des réseaux et qui eux ne vivent pas dans ces quartiers plutôt que de taper sur les petites mains.

 

A partir du moment où tu violes n'importe quelle loi, c'est le cas non ? Si tu violes la loi sur ton lieu de travail, il se passe quoi exactement ?

C'est juste ça que je dis. On peut débattre de la pertinence de faire une loi sur la vaccination mais à partir du moment où cette loi existe, il faut s'y soumettre comme à n'importe quelle loi. Exemple un peu couillon: sur le lieu de travail, la loi interdit de consommer de l'alcool. Si un mec à la pause de 10h décide de se torcher la gueule à un point qu'il n'est plus en état de travailler. Son employeur va faire quoi ? T'as picolé, c'est interdit par la loi, tu rentres à la maison. Dans le meilleur des cas, un employeur souple va lui retirer un jour de vacances (le type travaille pas, il était pas malade et pouvait travailler avant de se torcher la gueule donc pas de raison de poser un jour de maladie). Mais il y a aussi des employeurs qui vont lui prendre un jour sans solde et d'autres vont carrément lui montrer la porte pour faute grave.

Pareil pour un chauffeur poids lourd qui respecterait pas le code de la route... Il y aurait sanction... Et on parlerait pas de mort sociale.

 

C'est pas une plaisanterie, ça fait partie de son programme présenté à la primaire.

Par contre, c'est l'inverse de ce que tu as compris.

En clair, la présidente de la région Île-de-France propose que soit considéré comme circonstance aggravante le lieu de commission d’un délit ou d’un crime, comme le « saccage » de grandes avenues commerçantes dans les manifestations. Ainsi « sur les Champs-Elysées, quand on saccage ou quand on pille pendant des manifestations, l’amende serait doublée. »

En gros, les pauvres sont invités à rester chez eux pour pleurnicher, et de pas venir emmerder les riches pendant leur shopping...

 

Ah donc si je comprends bien on protège les riches des pauvres et on invite les miséreux à se voler et se tuer entre eux…

Encore mieux.

A quand la carte de France du Benchmark des crimes et délits ? Un viol dans les quartiers nords : 2 ans avec sursis. Un viol dans le 16eme arrondissement de Paris : 15 ans ferme ?

On marche sur la tête

 

Ben non. Aucune loi ne prévoit l'interdiction de recevoir un salaire.

Si tu perds un emploi, tu en cherches un autre. Là, tu n'as plus le droit de recevoir de salaire, donc même si tu trouves un autre emploi, tu ne seras de toutes les façons pas payé. En gros, ta seule issue c'est d'accepter de te faire vacciner, travailler au black ou quitter ton pays.

Ce genre de mesures montre la dérive autoritaire des pays occidentaux dits "démocratiques", où des gens comme Macron veulent faire taire tous ceux qui ne pensent pas comme eux, en mettant en place des mesures pour les emmerder. Aujourd'hui c'est le vaccin, et demain ce sera autre chose. Faire taire les oppositions. Mais si on en croit les sondages, l'ordre nouveau, c'est ce que semblent vouloir beaucoup de citoyens.

 

La question est de savoir ce qu'il se passe si un pauvre viole une pauvre dans un quartier riche. Ce sera probablement 2 ans avec sursis, plus une amende pour nuisance sonore si la fille a gueulé trop fort et a perturbé le voisinage...

Je crois que personne ne se rend vraiment compte de la dérive autoritaire actuelle des démocraties occidentales, et qu'à vouloir trop d'ordre, beaucoup vont retomber de haut.

 

Elle justifie ça en expliquant que le concept existe déjà. Regarde le mec qui a collé une tarte à Macron. Ce qui a suivi juste derrière pour lui aurait été bien différent s'il avait collé la tarte ne serait-ce qu'à un conseiller de Macron. C'est d'ailleurs ce principe de différence entre les gens selon leurs statuts que Mélenchon utilisait et hurlait au visage des policiers lors de la fameuse vidéo de la percquisition. En gros, quand il dit que sa personne est sacrée, il considère qu'en tant que député il doit être traité différemment (il en a parlé lors de son passage sur France 2 la semaine passée).

Donc on peut débattre évidemment mais dans ce que propose Pécresse, il n'y a rien de plus injuste et plus scandaleux que les lois déjà existantes. On parle de gifles par exemple, on peut faire une liste:
1) T'en colles une à un type lamdba dans la rue
2) T'en colles une à un conseiller municipal, à un maire
3) T'en colles une à un député ou un sénateur
4) T'en colles une à un ministre
5) T'en colles une au Président

Le geste est le même, le dommage causé est le même mais la loi aujourd'hui prévoit déjà que la sanction n'est pas du tout la même.
Et donc dans la loi aujourd'hui, on te dit déjà que c'est moins grave de coller une tarte à un pouilleux qu'à un élu.

Pour moi rien que ça déjà devrait être corrigé. Si tu veux sanctionner quelqu'un qui colle un tarte à une autre personne, il faut que la sanction soit exactement la même et pas en fonction du statut social de la victime.

 

Je suis pas d'accord. Dans le cas où tu violes une autre loi, effectivement tu peux trouver un travail mais si tu recommences, ta seule issue sera de perdre à nouveau ton boulot et d'en chercher un autre. Si tu veux que ce cercle vicieux cesse, tu décides de te confirmer à la loi. Donc reprenons l'exemple du chauffeur poids lourd:
- Il ne respecte pas le code de la route et se fait virer
- Il cherche un emploi, en trouve un et recommence à travailler
Le seul moyen pour lui de ne pas se faire virer à nouveau, c'est de se conformer à la loi. Ou s'il décide que le code de la route, il s'en branle, il veut pas le respecter, il travaille au black à son compte ou il change de pays pour aller là où le code de la route lui convient mieux.

Donc effectivement la façon d'adopter un comportement conforme à la loi est radicalement différente (respecter le code de la route ou se faire vacciner). Mais le principe est exactement le même. Tu te conformes à la loi, tu peux travailler.

La seule différence c'est que dans le cas du code de la route, tu peux faire genre pendant quelques temps pour passer ta période d'essai et ensuite déconner à nouveau. Mais tu finiras par perdre ton boulot et donc ton salaire de la même façon.

 

Je suis pas d’accord. Ça c’est différent on parle de circonstances aggravantes qui sont justifiées.

Si tu agresses un juge dans l’exercice de ses fonctions c’est une circonstance aggravante, de même pour un policier. Car ils ont été agressés car ils exercent leurs fonctions. C’est normal car en raison de leurs fonctions ils peuvent être plus exposés que d’autres à des actes violents. Et c’est pareil que ca se passe à Paris ou à Nouméa.

Alors que si tu agresses une personnes lambda à Paris tu peux être plus durement condamné qu’à Nouméa et ca s’est pas normal et c’est une violation du principe d’égalité.

C’est pas le statut social qui actuellement justifie les circonstances aggravantes mais ce sont les circonstances. Peu importe que le juge ou le politique agressé soit riche ou pauvre (il existe des juges et des politiciens locaux qui sont modestes) ou qu’il vive à Paris ou Nouméa, l’auteur du délit sera puni de la même manière. C’est ca la difference.

 

Je suis pas d'accord. Je considère qu'un élu ne vaut pas mieux que toi. Donc si tu te fais agresser, j'aimerais que ton agresseur se fasse punir aussi sévèrement que s'il s'en était pris à n'importe qui d'autre.

Par contre, je pourrais concevoir qu'agresser un enfant qui peut moins se défendre qu'un adulte soit plus sévèrement puni.

 

Toute la nuance est là. Il a la possibilité de retravailler. Avec la loi sur le vaccin, il lui est interdit de travailler, donc de nourrir sa famille. Alors, les adeptes de l'ordre vont dire qu'il n'a qu'à se faire vacciner, mais si on rentre là-dedans, on ouvre des portes qu'il ne faut pas ouvrir.

C'est la même chose avec les indemnités chômage. Il n'y a pas encore de sanction financière pour les chômeurs (même si on en est pas loin), mais on essaye de les contraindre à accepter n'importe quoi, même si cela ne correspond pas à leurs études et à leur expérience. Mais ils doivent bien fermer leur gueule, vu que c'est la loi.

Après, moi ça m'est égal. Si c'est le genre de sociétés que les français veulent, il faut respecter le choix. Mais je persiste à penser que les dérives actuelles sont dangereuses.

 

Sauf que s'il recommence, il ne travaillera plus. Et c'est donc bien ce que je dis après, la façon de se conformer à la loi change mais le principe est le même. Autant tu peu promettre à un employeur que tu vas respecter le code de la route, autant c'est plus compliqué évidemment pour le vaccin. T'es vacciné ou pas. Pour le code de la route, au moment de l'entretien d'embauche tu peux très bien jurer que tu recommencerais pas.

Et tu peux être sur que si tu te fais virer 2/3 fois pour le même motif, au bout d'un moment, tu recommenceras pas à travailler.

 

En gros, ce qu'elle dit c'est que le mec qui a mis une gifle à Macron a pris 4 mois, mais que s'il avait mis la gifle à Macron sur les Champs-Elysees, il aurait du prendre 8 mois.

Je vais commencer à faire une app moi. Pour le mec qui veut tuer sa femme, il sera très content que mon app lui indique à quel endroit il est préférable de la tuer. Je vais me gaver.

 

C'est pas vrai. Il ne pourra peut-être plus être routier mais il pourra être cuisinier, serveur dans un restaurant, ou n'importe quoi d'autre. Il ne sera jamais condamné à la misère.

 

Je pense qu’on s’est pas compris. La question c’est pas est ce qu’un élu vaut mieux qu’un citoyen lambda, c’est plutôt est ce que quelqu’un qui met sa vie en danger dans le cadre de ses fonctions/missions ou est menacé alors qu’il exerce des fonctions dans l’intérêt des autres doit être mieux protégé qu’une autre personne.

Et la réponse doit être oui pour moi, sinon c’est la porte ouverte à tous les abus. Regarde ce qu’il s’est passé avec les menaces envers des élus avant le vote sur le Pass vaccinale. C’est pas acceptable qu’un élu puisse subir de telles intimidations de nature à remettre en question ses convictions et le vote qu’il va effectuer.

Il y’a pas de citoyens de seconde zone ou de personne sacrée comme le prétend Melenchon, il y’a des personnes plus exposées que d’autres et c’est normal qu’elles soient plus protégées.

 

Surtout que les lois les plus burlesques qui n'ont aucun sens souvent voté en catimini,déjà le gouvernement n'est pas légitime,car élu souvent par défaut.

Le jour où il y a qu'un tour aux élections avec que deux camps oui on pourra dire que c'est légitime et démocratique.

Une oligarchie qui pond des lois non ca ne va pas.