Politique(s)

Jugée "trop mordante", Anne-Sophie #Lapix a été rejetée par les équipes de #Macron et #LePen pour le débat du 20 avril. Selon Le Parisien, le duo Léa Salamé - Gilles Bouleau est pressenti. Macron ira aussi ds le 20h de #Delahousse, visiblement jugé plus bienveillant...

Sympa cette vision du journalisme. Faut être gentil et ne pas poser les questions qui fâche sinon directement Pôle Emploi…

C’est révoltant. Et ce qui est encore plus révoltant c’est que les chaînes laissent faire. Dans ce cas organisons un débat animé par Hanouna et Pascal Praud pour LePen et Duhamel et El Krief pour Macron…
On peut être sûr qu’ils vont les brosser dans le sens du poil et qu’ils vont laisser la voie libre à toutes les conneries et contre vérités

 

Non, ça c'est prévu pour les législatives à ce rythme. Dans 5 ans il dira que c'était le GOAT !

 

Le problème de Lapix est son incapacité à cacher ses sentiments. Qu'elle haisse farouchement Machine, c'est son droit et c'est compréhensible. Maintenant, en tant que journaliste, elle ne doit pas le montrer et elle doit être capable d'interroger Machine, Jadot, Zemmour, Hidalgo, Macron sur le même ton, avec la même neutralité. C'est son devoir de journaliste et ce devoir est encore plus important lorsque l'on est employée du service public et donc payée chaque mois par les électeurs de tous ces candidats.

Clairement Salamé ne peut pas être accusée d'être de droite. Pourtant, elle est capable d'interroger Pécresse ou Poutou avec la même attitude. C'est ce que l'on attend des journalistes, surtout sur le service public.

 

Bah Salame c’est la gauche molle proche de Macron (j’arrive pas à l’associer à autre chose qu’à son itw honteuse de Carlos Gosne).

Lapix est ouvertement de gauche, elle s’en cache pas, mais elle hésitera pas à tacler de la même manière Macron ou LePen. La ou bah un Gilles Boulot ou une Salame vont les regarder avec des yeux ahuris en acquiesçant à la moindre connerie.

 

À la limite, je préférerais clairement un débat au format à l'ancienne (jusqu'en 88) : les journalistes ne sont là que pour faire respecter le temps de parole et les candidats s'interpellent sur les sujets qu'ils choisissent sans que les premiers interviennent. Je suis contre le fait que des journalistes viennent imposer leurs thèmes dictés par leurs sondages à deux candidats qui seront potentiellement à l'Élysée.

 

Pas mieux... Ils devraient être juste là pour faire le "passe-plat". Le débat du second tour n'est plus le moment d'aller chercher les détails des programmes. Fallait le faire au premier tour, ça. Le débat du second tour doit juste permettre aux candidats de débattre entre eux des différences de leur programme. Et dans le cas d'un débat avec le président sortant, cela doit être le moment pour son adversaire de lui parler de son bilan.

 

C’est un peu le rôle qu’a eu Saint Crique (et l’autre journaliste dont j’oublie le nom) lors du dernier débat en 2017.

Après on sait tous que le débat va dériver, on sait tous qu’on va avoir droit à au moins 3/4 d’heure sur 3h d’invectives et d’attaques personnelles, qu’on aura du mensonge et des contre vérités.

Et c’est pour ça qu’il faut des journalistes suffisamment fermes et qui ont de la répartis pour recadrer les débats. On est bien loin des débats d’il y a 15/20 ans ou les candidats étaient des gens brillants, intellectuellement structurés et qui ne courraient pas après le buzz et le clash vulgaire.

Alors oui il y a toujours eu cette recherche de la petite phrase, du rapport de force, mais c’était fait par la réthorique et de manière intelligente.
Aujourd’hui on baigne dans la médiocrité à ce niveau.

 

Lamentable mais guère surprenant. Et je ne suis pas spécialement fan de Lapix.
Là aussi il y a besoin d'une profonde rénovation des médias.

 

On baigne même dans le caniveau. Marine se mettait à ricaner bêtement la dernière fois alors que Macron était tout aussi mauvais. Et souvenez-vous : elle avait sorti l'histoire du compte aux Bahamas de Macron. Ça venait d'une fuite d'un ancien officier de "l'intelligence" de la Navy US. Est-ce que c'était vrai ? Impossible à dire. Mais même là-dessus, elle avait été incapable de sortir quelque chose de cohérent. Sans parler de sa prestation lamentable sur l'écu et l'Euro.

 

La même. Encore que le débat Chirac-Jospin de 1995 était de bonne facture, tout comme leur cohabitation qui avait été cordiale en dehors de la campagne de 2002 (fatale à Jospin)

 

Il n'y a "pas de débat interdit en démocratie", répond Marine Le Pen à une question sur la possibilité d’un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. (conférence de presse)

Bon….bah Macron n’aura visiblement pas besoin de faire campagne au second tour pour gagner.

Quelle médiocrité…

 

Le moment le plus gênant c'est quand même quand elle s'est trompée de fiche... Elle avait pas complètement tort sur le fond mais Macron a pu la faire passer pour une gourdasse parce qu'elle avait sorti la mauvaise fiche.

 

C'est malheureusement un sujet qui divise plus que ce qu'on pense:
https://www.bfmtv.com/societe/peine...ble-a-son-retablissement_AN-202109150332.html

 

Et c'est même majoritaire quand il s'agit de p€dophilie...

 

Il faut bien voir aussi que Machine va juste au bout de son idée là. A partir du moment où elle parle de RIC pour draguer les gilets jaunes, elle doit admettre qu'une conséquence possible c'est d'avoir un referendum sur un sujet aussi sensible que la peine de mort. Si tu commences à dire aujourd'hui "alors non, ce sujet là, y aura pas de referendum possible", dans les 10 minutes qui suivent t'as Macron qui saisait la perche et qui dit "donc elle promet le RIC mais ce sera à géométrie variable, selon les sujets ? Donc elle le fera jamais".

Soit tu fais le RIC et alors tous les sujets peuvent arriver sur la table, soit tu le fais pas.

 

Je suis favorable au RIC, mais si c'est pour l'utiliser sur des sujets à la con tels que le rétablissement de la peine de mort ou l'abolition du mariage pour tous, le tout en osant prétendre que l'on donne la parole au peuple, c'est du foutage de gueule intégral.

Un RIC sur le Frexit, sur la sortie de l'OTAN ou sur les institutions de la République, ça oui ce serait autrement plus fort.

 

Oui, c'est ça le but. Tous les sujets sauf ceux qui concernent les intérêts supérieurs de l'Etat (diplomatie, défense, et institutions - ce que ne réclamaient pas les GJ de mémoire).

 

Sur le Frexit, oui. Sur les Institutions, ça demande un gros aménagement de la Constitution qui passera forcément par les Hauts-Fonctionnaires spécialisés puis par le Congrès avant d'être soumis à référendum. Comme en 69 d'ailleurs.

 

Sauf que si tu dis ça comme ça aujourd'hui, ton adversaire te dit immédiatement "aujourd'hui tu exclus ce sujet possible mais demain, tu excluras lequel ? Et après-demain ?".

 

Connaît on déjà la définition des signifiants francais nation et national donnée par le RN? Car c est une chose de dire que l on sera là pour tous les français et que l on suturera les plaies de la nation mais sans savoir ce que ces concepts recouvrent, il est quand même intellectuellement difficile de comprendre ce que veut pratiquement dire MLP