Sciences [ Formelles, Exactes ou Naturelles ]

C'est parce qu'a mi parcours, ils tournent la tete et ca remet les cheveux en place.

 

"Le concept étant ... de partager des contenus qui correspondent un minimum avec la méthode scientifique telle qu'elle est comprise."

 

Exact, il a pas précisé s'ils tournaient la tête sur la gauche ou sur la droite.
merci ebola.

 

Ma publication est en passe d'etre approuvee, mossieur.

 

C'est mérité. On a pas vu de théorie aussi audacieuse depuis Galilée...

 

tu demandes sérieusement ?
les cheveux bougent sur terre car rencontrant une résistance (l'air) qui par frottement entraine les cheveux d'un côté ou d'un autre.
Pas d'air dans l'espace > pas de frottement > pas de mouvement
Bon, ça c'était dans le cas où un spationaute veut prendre le frais à la fenêtre sans casque.

et c'est pareil pour le son d'ailleurs. Quand on entend des "sons" de vaisseaux dans l'espace dans les films (par exemple dans des vues extérieures lors d'explosions) c'est une invention scénaristique. Dans la réalité, c'est le silence.


ps : mais la théorie de marv' fonctionne aussi bien.

 

Quuuoooiii ce qu'on voit dans les films n'est pas vrai??
Sinon oui je me demandais car ça a quelque chose de quelque peu "irrationnel".

Autre chose est ce que l'iss est "propulsee" ou elle tourne naturellement?

 

ça c'est une bonne question. Je ne sais pas.

Bon, j'imagine qu'ils doivent régulièrement corriger la trajectoire. Maintenant s'ils étaient immobiles, pourquoi tourneraient-ils autour de la terre en 90 minutes et non en 24h alors ?
A moins que l'impulsion ait été donnée au départ et que la station joue désormais avec la force centrifuge pour tourner.

T'as pas fini de poser des questions comme ça ? Dis ? T'as quel âge ?!!!

 

Je suis sur tel donc peux pas taper des masses donc je fais un lien paresseux

https://www.quora.com/International...ain-its-orbit-and-what-propellant-does-it-use

(Bigre j'avais pas réalisé qu'elle tombait autant. 100m par jour, quand meme)

 

Reboost par reboost, c'est une montgolfiere en fait.. Elle doit sacrément consommer la mobylette.

 

d'ailleurs, le francais dans l'iss nous fait de beau discours sur l'écologie et la pollution, mais je serais curieux de connaitre la pollution sur terre causée directement par cette station spatiale et les nombreux décollages de navette qu'elle engendre sur terre, a mon avis, ça doit pas être beau a voir....

 

Mon frère a assisté à un lancement à Kourou, il paraît que ça dépote sa race de chez sa race. Ils déversent plusieurs millions de litre d'eau au sol pour "absorber" le choc, c'est un truc de grand malade.

 

@hasbeen

Mouais. Sûrement. Il n'empêche que "prendre de la hauteur", s'intéresser à ce qui nous entoure (au sens cosmique du terme) et comprendre des choses vis à vis des planètes et des paramètres essentiels à la vie, ce sont des vecteurs très forts de prise de recul, de re-considération de notre "habitat" (= La Terre) et ça pousse je pense à vouloir protéger l'environnement et la biodiversité.

On entend d'ailleurs souvent des personnes écolo parler du premier cliché de la Terre comme d'un événement important car il nous fait indirectement comprendre la fragilité de notre existence et du besoin de mieux s'en occuper, de mieux protéger notre planète.

Enfin, il est probablement bien plus "facile", et cela a pour moi beaucoup plus de sens, de vouloir agir sur l'industrie, les transports, l'alimentation et l'agriculture en général, l'énergie ou le logement que sur une station spatiale. L'impact des décollages est sûrement très élevé mais leur occurrence très faible. Alors que notre fonctionnement global basé sur la voiture, la viande, le charbon, le pétrole ou les immeubles "passoires-thermiques", ça saute moins au yeux mais ça corse beaucoup plus l'addition.

ça me fait penser à ceux qui gueulaient contre Yann Arthus Bertrand dans son hélico. Je ne dis pas que le gars est parfait. Mais au-delà du fait qu'il prenait la peine de compenser carbone ses vols, son rôle de sensibilisation a été capital dans le changement des mentalités.

 

je suis d'accord avec ton post, c’était juste une remarque sur le fait qu'on sélectionne toujours les cause de pollution. on dirait qu'il y a encore des sujets tabous.
le transport par exemple, on critique jamais les bateaux de croisière (d’après l'association france nature environnement, les bateaux de croisière a Marseille polluent beaucoup plus que la circulation automobile) , on pointe jamais du doigts la facilité aujourd'hui de prendre l'avion pour aller un week end a Londres (c'est un exemple) pour acheter 4 conneries ou pour aller voir un match de foot, alors que l'avion est une des pires sources de pollution.... et la conquête de l'espace, la mise en place des satellite, etc.... c'est la même chose, on te parle quasiment jamais des dégâts que ça provoque sur notre planète. Certes, il ne faut pas relâcher les efforts de tous les jours à notre petite échelle, mais faudrait pas non plus trop pointé du doigt certaines causes par rapport a d'autres.

bref, c'est un autre débat...

 

Je vois ce que tu veux dire.

Ce que tu dis sur les bateaux vs voitures d'après France Nature Environnement m'étonne. En tout cas m'intrigue. On parle de quelle pollution exactement ?

Une chose est sûre, pour ce qui est du changement climatique, le bateau est bien plus clean que la voiture. C'est pour cela que, pour contrer un peu les idées reçues, il vaudra parfois mieux un produit transporté en bateau depuis l'Asie ou l'Amérique qu'un autre venant d'Europe en camion. Bien sûr cela dépend des quantités transportées et de la distance.

 

J'ai entendu quelque part que le commerce maritime est ce qui provoque le plus de 'pollution".
je mets le mot entre parenthèse car je ne sais plus de quelle pollution ils parlaient.

 

Je met une vidéo très intéressante il y aura toujours des septiques qui diront que Global chance ne sont pas objective .....enfin bon ....

 

Je crois que 17% des émissions de CO² viennent des bateaux effectivement, maintenant au vu de la mondialisation, transporter tous ces containers, ce pétrole ou autres marchandises via d'autres moyens de transports seraient beaucoup plus polluants (camions, ferroviaire et aérien). Quand tu vois le Marco Polo qui peut transporter 16000 containers (en équivalent 20 pieds) et que tu transposes ça sur des camions entre la Chine et l'Europe ça fait une sacrée différence.

 

Ne pas confondre CO2 et pollution.

Pour ce qui est de la pollution, je pense que tu dois avoir un fort impact des dégazages et autres saloperies faites à l'abri des regards...
Un autre impact : l'arrivée d'espèces dites invasives par ce biais là (insectes ou espèces maritimes).

Pour ce qui est du CO2, oui c'est une part importante mais comme tu le dis c'est le moyen de transport le "moins pire".
Le bateau et le train ce sont des moyens de transport à favoriser pour les longues distances. Comparé à l'avion et même au camion, c'est totalement incomparable.

 

La base antarctique Halley evacuee et deplacee a cause d'une fissure:

(Anglais)
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-38643420

(Francais)
http://www.tvanouvelles.ca/2017/01/...e-deplacee-a-cause-dune-fissure-dans-la-glace