Sciences [ Formelles, Exactes ou Naturelles ]

Et dans la serie "on s'en doutait un peu mais c'est une maniere rigolote d'apporter de l'eau au moulin":

Utilisons les cernes de croissance des arbres pour comprendre les cycles solaires.

https://www.sciencenews.org/article/petrified-tree-rings-tell-ancient-tale-suns-behavior

(J'ai cherche un article en francais rapidement, pas trouve)

 

La theorie selon laquelle l'explosion de biodiversite durant l'Ordovicien pourrait etre liee a un bombardement meteorique prend du plomb dans l'aile:
https://www.sciencenews.org/article/asteroid-barrage-ancient-marine-life-boom-not-linked?tgt=nr
http://www.nature.com/articles/ncomms14066

Le seul article en francais que j'ai trouve, y a surement mieux
http://www.lexpress.fr/actualite/sc...e-serait-pas-liee-aux-meteorites_1872432.html

Du coup, la theorie selon laquelle le couvercle de la saliere divine etait mal revissé, entrainant un assaisonnement excessif avec de nouvelles especes, revient sur le devant de la scene.

 

Si y en a parmi vous que ca tente de participer a la recherche archeologique en utilisant des images satellites:
https://www.globalxplorer.org/
http://blog.ted.com/globalxplorer-invites-you-to-find-archaeological-sites/

Le concept d'archeologue satellite, c'est quand meme rigolo (La derniere video de Dirtybiology en parlait brievement, pour ceux que ca interesse).

Ca devient une pratique interessante, la science participative, y a eu des initiatives pour recenser la faune et la flore dans quelques pays par exemple. Surtout qu'avec un minimum de "gamification", au final on se retrouve a jouer a Pokemon GO, mais avec un but educatif et pour contribuer a l'etablissement d'une base de donnees carrement utile.

 

Un autre truc rigolo, communication entre virus avant une attaque sur une bacterie:

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2017/01/26/virus-se-parlent

Y a qu'a moi que ca rappelle le dessin anime "Il etait une fois la vie" ?

 

Continuons avec la science participative (ca rappelle SETI) pour decouvrir des exoplanetes:

http://gizmodo.com/scientists-need-...utm_source=io9_facebook&utm_medium=socialflow

 

C'est marrant cette démarche...

D'ailleurs le sujet me fait penser que j'ai commencé à regarder "Cosmos" sur Netflix. C'est vraiment bien foutu. De base, je suis assez friand des documentaires scientifiques sur l'univers ou sur l'évolution de la vie sur Terre avec des images de synthèse stylées. Mais là c'est même au delà, la façon de raconter de Neil de Grasse Tyson est très pédaogique, quelques pointes d'humour, des focus aussi sur qui a découvert certaines avancées scientifiques et comment (sous forme de "dessins animés") et des petites touches de poésie. Moi il m'en faut pas plus pour me combler.

J'étais passé à côté de ça.

Deux questions :

- je suis pas un spécialiste mais l'explosion de la biodiv lié à des météorites, c'était pas surtout une hypothèse pour le Cambrien justement ?

- c'est quoi la théorie de la salière divine ?

 

Toujours pas regarde, tiens, faudra que je m'y mette.

A ma connaissance, les principales theories pour l'explosion du cambrien tournent plutot autour de l'environnement (augmentation du niveau d'oxygene) ou de changements chez les organismes - en gros l'apparition d'un ou plusieurs traits qui font franchir un palier soudain et accelerent le rythme d'evolution. A un moment, une theorie etait que l'evolution des yeux se serait passee a peu pres a ce moment la, par exemple (depuis, il me semble que ca a ete invalidé).

Y avait aussi une histoire de production de plancton - les mesozooplanctons etant plus gros, ils tombent plus vite vers le fond des oceans, creant une couche nouvelle de nutriments, la ou les planctons plus petits seraient "detruits" avant de toucher le fond.

Bref, y a plusieurs theories, il me semblait pas que la meteorite etait une des principales, mais c'est plus tout frais dans ma tete.

De la meme maniere que Dieu a place les fossiles de dinosaures un peu partout au cours des 10,000 annees d'existence de la planete, afin de nous tester, Il a aussi controle l'apparition des nouvelles especes a l'aide de la Grande Saliere de Biodiversite.

C'est un abus de langage, vu que c'est evidemment une poivriere qui contient des grains de couleurs differentes pour les mammiferes, les vegetaux etc, mais on distinguait pas les couleurs sur les enluminures du Grand Livre de la Connaissance.

Bref, durant ce qu'on appelle nous l'Ordovicien, mais qui n'etait en fait que y a 5000 ans, Dieu avait tout simplement mal revisse le couvercle apres une soiree bien arrosee, et il a balance toutes les especes qui etaient censees apparaitre au cours du prochain millenaire en un seul coup.

C'est aussi pour ca que 70% de la planete est recouvert par les oceans - Dieu savait, dans son Infini Sagesse, qu'autant de poivre, fallait compenser. Avec beaucoup d'eau. Et de sel. D'ou l'eau salee, pour aller avec les differents poivres.

Dieu, c'est juste Ducros, mais qui se decarcasse moins.

 

on reste dans le sujet.

Des molécules composant le terreau de la vie sur terre retrouvées sur Cérès. Et qui plus est, ces molécules se seraient formées sur place et non apportées par des astéroides.

Confirmation donc, après rosetta, que les "briques de la vie" sont présentes absolument partout, même sur des planètes naines de 950km de diamètre.

 

Une analyse sympa sur la masse d'articles a propos de George Church qui parlait de recreer des mammouths, Jurassic Park-style:
https://medium.com/@johnhawks/how-mammoth-cloning-became-fake-news-1e3a80e54d42#.s48zqrhye

(Exemple d'un article qui en parlait:
http://www.francetvinfo.fr/sciences...realiste-repond-un-paleontologue_2063971.html)

On avait deja parle de George Church ici (ou dans le topic sur les animaux), et son utilisation de CRISPR pour les manipulations du genome.

La competence du gars n'est pas vraiment le sujet, mais c'est un truc sympa sur le sensationnalisme dans les actus sciences...

 

Même des agences sérieuses comme la NASA tombent dans le sensationnalisme, chaque année ils font un "big announcement" qui finalement tombe à l'eau.

C'est malheureux mais quand tu dirige un labo de recherche tu passes une bonne partie de ton temps à chercher des financements, t'es autant VRP qui se trimbale de congrès en congrès pour faire connaitre ton labo que chercheur.

Si tu peux avoir un papier sensationnel qui aura un impact au près du grand public tu sautes sur l'occasion, même si le contenu est discutable...

J'ai travaillé un temps pour le CNRS pour un labo qui faisait de la génomique structurale en partenariat avec des labo pharmaceutiques, tout ça était très sérieux mais pas très sexy.
Du coup presque chaque année ils se lançaient dans un projet qui servirait pas à grand chose au niveau scientifique mais qui leur assurerait des publication dans pas mal de journaux de vulgarisation et toucherait le grand public (du genre "on a décrypté le génome de tel organisme", ou "on a ressuscité un ancien virus congelé depuis des milliers d'années").
C'est malheureux mais quand il s'agit de se faire connaitre et trouver des financements une publication dans VSD ou The Gardian ont parfois plus de poids qu'un article dans Nature.

 

C'est justement pour ca que je trouve interessant d'y appliquer le concept de "fake news", et la responsabilite non pas de Church, mais des media (specialistes ou non).

Ce que tu me dis, c'est l'equivalent de "C'est normal pour un homme politique de mentir ou de faire des promesses intenables pour se faire elire, ca fait partie du jeu".

Dans un cas comme dans l'autre, j'attends des media qu'ils soient un peu plus critiques plutot que de juste faire eux-meme dans le sensationnalisme pour gratter du clic...

(Mais bon, c'est du wishful thinking, hein, je suis pas naif a ce point)

 

ça après c'est valable pour n'importe quel media grand public, ils travestissent la vérité et font du story telling. (eux aussi ont besoin de vendre du papier)

suffit d'avoir été témoin d'un événement et de le voir retranscrit dans la presse pour s'en rendre compte..

résultat, quand tu t'adresses à une certaines presse tu sais par avance que tes propos seront déformés pour vendre du papier, servir un agenda, ou raconter une belle histoire tout simplement...

 

C'est un peu mon probleme dans cette histoire, ca a eu l'air de concerner les media un peu plus "specialistes", pas seulement les sites ou journaux grand public comme 20 minutes et France Info...
(genre le new scientist, dont j'attendrais un peu mieux)

Je suppose que les "torts" sont partages entre Church et les media - evidemment les deux ont leurs raisons, meme si ces raisons sont un peu "cyniques" ou materialistes.

 

Church je pense c'est surtout pour créer de l'engouement, intéresser les gens.... quand tu bosses pendant 15 ans dans un domaine que personne connait ou comprend t'as besoin d'une certaine reconnaissance j'imagine. Le jour où on te tend un micro tu veux faire rêver les gens...

pour les journaux qui reprennent ça sans creuser c'est clairement dans le but de vendre du papier...

De toute façon vue la société dans laquelle on vit où on zappe sans arrêt, d'ici 15 jours tout le monde aura oublié cette histoire de clonage de mammouth comme ils ont oublié "les nouvelles formes de vies" dans un lac californien, les 12 vaccins contre le sida développés ces 20 dernières années, ou le sang universel du ver marin de morlaix.

 

Tiens, je sais pas si tu bosses dans la recherche toi-meme (mais t'as l'air au moins d'etre interesse), mais j'avais poste ca y a quelques temps:

Je suis plus dans le secteur perso, mais les echos que j'ai a chaque fois que je discute avec quelqu'un, c'est assez deprimant...

 

j'ai bossé quelques années pour divers labos du CNRS mais jamais été titularisé donc bon....ciao..

pour ce qui est de la reproductibilité ça me rappelle les TP organisés pour les L3 à la fac, des trucs aussi simples que des transferts de plasmides ou des PCR, certains doctorants arrivaient pas à les reproduire chaque semaine (avec le même matériel et les même méthodes) donc ça m'étonne qu'à moitié...kek

ça marche jamais et un jour ça marche , on sait pas trop pourquoi mais on publie... après ouais les publications ça se joue à la notoriété. ça rejoint la notion de VRP qui se balade de congrès en congrès comme je disais. Certains labos ont leurs entrées et d'autres pas, le "peer review" ça marche très bien quand t'as beaucoup de "peers". C'est un petit monde assez fermé mine de rien, et que finalement j'ai jamais pu intégrer donc je peux pas trop en parler en connaissance de cause.

En gros j'ai toujours voulu travailler dans la recherche mais l'impression que j'en ai eu m'en a vite dégoûté (des gens géniaux qui se démerdent avec trois bouts de ficelles, des labos qui se tirent dans les pattes,des étudiants exploités, etc...), après j'ai travaillé dans l'industrie où on met les moyens pour s'assurer que tout marche bien, on se fout de la notoriété et où on te paie pas en monnaie de singe...

 

je me suis jamais vraiment intéressé au sujet mais j'ai trouvé cet article intéressant:
http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/

le gars explique certains biais du peer review, comment certaines découvertes "révolutionnaires" sont passées à la trappe alors que des papiers discutables sont publiés toutes les semaines.
l'exemple de l'article sur le cycle de krebs, prix nobel de médecine en 1953, et rejeté par Nature m'a fait marrer. Nature avait trop d'articles de merde à publier pour ce soucier de la découverte de Krebs. Ils lui ont envoyé une lettre type en changeant que le nom, sans y prêter aucune attention. De toute évidence aucun des ses "pairs" n'a lu l'article.

le processus d'évaluation par les pairs peut sembler neutre et infaillible mais au final ça marche beaucoup par copinage et respect mutuel. surtout qu'il s'agit souvent de domaines assez fermés, de gens qui ont étudié ensemble ou enseigné et appris tout ce qu'ils savent "entre-eux".

Si t'es pas du sérail...

 

Ouais, ca confirme bien mon impression perso et les echos que j'en ai, donc.

J'ai a peu pres la meme experience que toi dans mon secteur, en l'occurence des gars qui avaient des idees geniales pour ameliorer le catalogue web mais dont le budget annuel etait equivalent a un diner de noel chez Google. Forcement, t'abandonnes vite.

Y avait eu un debat recent autour de l'anonymat dans le peer review, aussi - y a quelques plateformes qui facilitent ca, j'avais trouve ca interessant a creuser pour essayer de diminuer l'influence de la reputation.

Souvent on me decrit ca un peu comme la democratie: c'est loin d'etre ideal, mais on a rien trouve de mieux pour faire avancer le schmilblick.

 

Je suis devenu complètement addict à ce site..
d'autres inscrits?