Sciences, recherches et débats associés

pourquoi tu mets pas la tête de Michel sur ton nyan cat ?

 

je tiens à rendre hommage à romao. ce gif c'est un condensé de sa carrière en fait.

 

il a tout le temps chié un arc-en-ciel ?

 

un arc en ciel jaune et rouge

 

Effectivement, on peut se demander pourquoi les gens qui recherchent le boson de Higgs, capables de construire des accélérateurs de particule qui ont surement BAC + 160 de demandent pas l'avis d'un vendeur de vélo occupé à sauver des âmes sur le forum Doctissimo ?

Ce monde n'a aucun sens.

 

j'avais jamais capté que c'était romao, je croyais que c'était kid cudy

 

:lol:
ne change rien, vraiment !

 

C'est le titre, que je critiquais, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Que les chercheurs cherchent, normal.
Que les journalistes annoncent par avance que les chercheurs vont trouver ce qu'ils aimeraient trouver, est n'importe quoi.
Qu'ils aient au minimum la patience d'examiner les premiers résultats, non ?

C'est comme si l'équipe de France annonçait par avance qu'ils allaient vaincre les All black...

D'un autre côté, pour avoir bac+160, faut se lever tôt.

Crois-tu vraiment que ruminer des rancoeurs à mon égard va t'aider à trouver l'éveil ?

 

c'est pas faux maintenant que tu le dis

 

Y s'en fout de trouver l'eveil, le seul truc qu'il cherchait, c'etaient ses lunettes, et il les a trouvees, maintenant.

 

Et tu crois franchement que je vais trouver l'éveil avec toi ?

Je connais des gens franchement intéressants au niveau spirituel et tu n'en fais pas partie.

Le gros problème quand on est complètement à côté de la plaque, c'est qu'on est souvent le dernier à s'en apercevoir ?

Si j'ai besoin de tes conseils, je viendrais te les demander sur Doctissimo, le jardin du travailleur de la lumière.

T'es à peu près aussi intéressant qu'une notice de montage de meuble en aggloméré. Le pire c'est que tu te prends au sérieux.

 

[video=youtube;amY-CoKRNQI]https://www.youtube.com/watch?v=amY-CoKRNQI[/video]

 

C'est avec soi-même, qu'on trouve l'éveil, mais je connais une femme qui t'aidera.

Toujours cette rancoeur...

Penses-y.

Peut-être parce que j'obtiens des résultats ?
Et toi, ne te prends-tu pas au sérieux, dans le domaine spirituel ? Vu ta rancoeur envers moi, il semble que si.

 

C'est insupportable. Vraiment insupportable.

Tout le monde se fout de toi ici mais je suis le seul à le faire ouvertement.

T'es bien le seul à ne pas avoir compris que Bac +160 veut dire qu'ils ont fait plus d'études que tu n'en feras jamais ...

Comment voudrais-tu comprendre l'archétype, le sens de la symbolique alors que tu n'es pas foutu de comprendre ça.

Je n'ai pas de rancœur contre les mouches mais elle m'emmerdent ... Tu te prends pour le nombril du monde, c'est insupportable.

 

Cela ne l'est que si tu fais que cela le soit. Tes émotions, qui les construit, sinon toi ?
Cela fait partie de ce que je t'explique : si tu veux connaître l'éveil, tu te dois d'adapter ta vision des autres, de la vie, de façon à ne plus générer d'inutiles émotions, émotions qui ont l'inconvénient d'être toxique, et par conséquent freinent le mouvement de ton énergie, donc empêchent ton éveil.

Tu aimerais, mais c'est faux.
Certains n'ont pas ce courage, parmi ceux-là certains attendent que quelqu'un, comme toi, ouvre le bal, d'autres ne voient pas de raison de le faire.

C'est ce que tu crois. Mon expérience de technicien supérieur en bureau d'étude m'a conduit à voir que bien des personnes avaient trop de connaissances pour voir certains choses dans toute leur simplicité.
Mes études ne se sont pas arrêtées une fois mon diplôme acquis. Comme certains chercheurs, j'ai cherché avant de faire des études, et je cherche encore.
Des chercheurs autodidactes ont laissé plus de traces dans l'histoire de la science, que d'autres bardés de diplômes.
Arturo, tu te trompes. Le meilleur moyen de constater l'existence de plusieurs mondes est de les fréquenter. Or, je le fais.
Si des chercheurs cherchent des Univers parallèles, d'autres ont cherché pourquoi ce mot avait été choisi, parce qu'il est en lui même révélateur de ce qu'il est.
Ces autres mondes ne sont en réalité pas parallèles, mais imbriqués.

Je suis convaincu que des physiciens le savent, puisque, selon mon expérience de ces personnes, certains fréquentent aussi ces mondes que je fréquente. N'est-ce pas ce que j'ai expliqué plus haut ?

Je n'ai pas de problème de compréhension de l'archétype, je te demande tes références, ce que tu es bien incapable de citer. Pourquoi cette incapacité ?

Pourquoi, parce que c'est ta place :innocent:?

N'oublie donc pas ta signature : "What Susie says of Sally says more of Susie than of Sally."
Ce que tu écris de moi en dit long sur toi :sorry:.

 

L’exoplanète la plus proche de notre système solaire est en fait un mirage

Alpha Centauri Bb pourrait bien n’avoir jamais existé et les scientifiques avoir complètement échafaudé son existence à partir de données faussées.
Alpha Centauri Bb n’est plus une exoplanète confirmée. Et, à la différence de Pluton, qui a été rétrogradée de planète à planète naine, Alpha Centauri n’a pas seulement été déclassée. Non, Alpha Centauri n’est plus et surtout n’a jamais existé ailleurs que dans les évaluations erronées des scientifiques.

C’est du moins ce à quoi aboutissent les calculs menés par un étudiant en astrophysique juste diplômé d’Oxford, Vinesh Rajpaul, dont les conclusions seront publiées sous peu dans les Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Ces résultats, même les scientifiques qui avaient découvert la planète en 2012 ne peuvent que les adouber. «Nous n’en sommes pas sûrs à 100%, mais la planète n’est probablement pas là», admet Xavier Dumusque, du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. L’erreur des astrophysiciens a été déduire l’existence d’Alpha Centauri Bb à partir d’observations trop sporadiques de la lumière de son étoile.

Planète créée de toutes pièces

Devin Powell, journaliste à National Geographic, utilise une comparaison éclairante pour expliquer comment les chercheurs ont été bernés:

«Imaginez quelqu’un essayant d’écouter un concerto de piano mais n’entendant qu’une seule note sur dix. Cet individu pourrait confondre Bach et Beethoven. Un astronome qui observe une étoile seulement quelque fois dans la semaine, comme le télescope qui a repéré Bb l’a fait, peut se tromper de la même façon.»
​

Les scientifiques ont donc pris des configurations lumineuses comme des taches sur la surface de l’étoile ou du bruit électronique pour des signes de la présence d’une exoplanète. Et c’est ainsi qu’ils l’ont créée de toutes pièces (mais en toute bonne foi). Pour le prouver, Vinesh Rajpaul a mis sur pied sur ordinateur une simulation d’un système avec une étoile mais pas de planète et des observations éparses. Et, banco, quand les données ont été générées, «la planète est apparue, alors même qu’il n’y en avait pas». Voilà qui a signé la fin d’Alpha Centauri Bb. Au temps pour les chasseurs de planète.

 

Alpha Centauri c'est le nom d'un système composé de trois étoiles (judicieusement appelées A,B et C). la planète en question c'est "b" de Alpha Centauri B. (Bb)

donc Bb n'est plus mais Alpha Centauri va très bien, merci pour lui.

la source c'est slate apparemment, ça m'étonne pas. le site qui oscille entre analyse politico-scientifique et non sens.

en plus ça te parle de "scientifique qui ont créé de toute pièce" cette planète, bitch please, ça s'appelle un artefact. ça a rien avoir avec une manipulation "échafaudée" par les scientifique, encore moins une "création". (termes employés par la journaliste). il s'agit d'une simple erreur de lecture et d’interprétation des résultats.

enfin les scientifiques "n'adoubent" pas une correction, ils constatent leur erreur. les mots ont un sens! (surtout quand tu te dis "journaliste" bordel)

j'imagine la gonzesse auto proclamée journaliste scientifique parce qu'elle a fait une année en licence à la fac et toute fière de pouvoir prouver que la science nous trompe.

que quelqu'un fasse taire ces gens qui rependent leur ignorance, please...nan parce que si t'écris des articles sur l'astrophysique et que tu connais rien à l'astrophysique, ça se voit vite et ça marque mal.
la vulgarisation scientifique c'est un métier et ça exige d'avoir quelques connaissances de base quand même.

je veux dire même si t'es "juste" journaliste comme elle le prétend, tu te renseignes un minimum avant d'écrire des conneries comme ça, fais un tour sur wikipedia. au moins ça...

 

Je crois que tu fais un usage erroné du mot "science".
Science = connaissance exact et raisonnée. Ce n'est pas la science qui parfois nous trompe, mais ceux qui se disent scientifiques.
Scientifique, un mot qui ne signifie rien, en fait, et que des personnes s'attribuent par ignorance ou orgueil.

Tien, à propos de "scientifiques" qui nous trompent, nous avons sur Terre un moteur de la tectonique des plaques qui est différent de celui de la Lune, ou de Io (Satellite de Jupiter).
En effet, il est clair que sur Io la tectonique des plaques est généré par l'attraction de Jupiter et la rotation de Io, il est clair que sur la Lune la tectonique des plaques a cessé quand la rotation de la Lune sur elle-même a cessé, mais sur Terre, elle est toujours causée par les mouvements du manteau, pour nos chercheurs.

C'est ce que j'expliquais à Arturo, il y a des personnes très instruites, qui ont des difficultés de connexion devant des relations simples.
Cqfd.

 

les scientifique s'efforcent de faire de la science, parfois ils se trompent et ils l'admettent.

ceux qui nous trompent c'est surtout ceux qui se disent journalistes, les rois des à-peu-pristes.

suffit de vivre un événement de l'intérieur et de le voir relaté par un journaliste pour comprendre leur façon de procéder par raccourci.

quand c'est un papier de vulgarisation c'est encore plus flagrant.

c'est comme si t'écrivais un papier sur "mandanda, gardien de l'OM "et qu'en milieu de paragraphe tu parles plus de "mandanda gardien de l'OM" mais de" l'OM" et que tu confondes et intervertisses les deux notions comme si elles étaient équivalentes.

tu passes immédiatement pour un con aux yeux de n'importe quelle personne initiée.
bah pour l'astrophysique c'est pareil, en pire. la gonzesse a juste confondu un système stellaire et une exoplanète. un détail...

j'ai pas compris ton passage sur la tectonique par contre. mais j'aime pas la techno de toute façon

 

C'est presque vrai, mais il y a, hélas, des pseudo-chercheurs qui publient n'importe quoi. Science et vie avait fait un gros article sur ce sujet.