Sciences, recherches et débats associés

c'est même pire que ça y'a des pans entiers de la science qui valent rien ou à peu près rien.

60% des résultats publiés dans des revues médicales traitant de psychiatrie sont tout simplement pas reproductibles. donc probablement faux. c'est un pan entier de la médecine basée sur du vent.

en sciences humaines c'est encore pire....

 

Le pire etant que malheureusement, de plus en plus de scientifiques se voient obliges de prendre sur leur temps pour corriger les idees recues et les propagandes a la con.

Ca me rappelle les "debats" aux US autour de l'introduction du creationnisme dans le cursus, tu te retrouves avec des gars qui sont obliges de monter au creneau pour endiguer ces conneries plutot que de contineur leurs recherches sur le terrain, c'est navrant.

 

http://www.20minutes.fr/sciences/1722307-20151102-video-nasa-devoile-soleil-ultra-haute-definition

 

comment ils ont pu avoir ces image alors que notre soleil est blanc ?

 

bah la nuit, il brille moins fort pour qu'on puisse dormir....


:arrow:

 

j'ai bien trouvé ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral

mais je n'arrive pas à comprendre si cette catégorisation a été effectuée par rapport à une différence réelle des couleurs émises par l'étoile dans l'espace, ou bien par le biais induit par la composition de notre air ensif:

 

Voir explication sur le site:

https://www.nasa.gov/content/goddard/nasas-sdo-shows-the-suns-rainbow-of-wavelengths

et

https://www.nasa.gov/content/goddard/why-nasa-scientists-observe-the-sun-in-different-wavelengths

 

si mon anglais n'est pas encore trop rouillée (pas impossible), la représentation graphique du soleil en jaune/rouge n'est donc que purement conventionnelle (basée sur la couleur que la lumière émise prend en traversant notre atmosphère) ensif:

idem pour les autres catégories d'étoiles (blanche, rouge, bleue) j'imagine. Dont la différenciation s'effectue sur la température et non sur leur aspect visible pour un observateur spatial (n'ayant pas la vision tronquée par le filtre atmosphérique). :huh:

 

Quand tu regarde le ciel, tu vois clairement que certaines sont bleues et d'autres bien rouges. (observe bien Betelgeuse tu verras). A mon avis ce sont leurs vraies couleurs, mais avec le filtre atmosphérique bien entendu (comme j'ai lu plus bas).
Du coup il faudrait aller dans l'espace pour les observer, mais pourquoi représenter notre soleil jaune ou orange si il est blanc ? Sur ton lien ils confirment, blanc = hydrogène = notre soleil.

 

Cela dépend de la zone du spectre lumineux qui est capté.

La lumière est composée de tout une palette de longueurs d'ondes qui rassemble toutes les couleurs visibles, mais aussi les longueurs d'ondes qui ne le sont pas, notamment les infra-rouges et les ondes électromagnétiques.
Si notre oeil capte toute la palette visible, aujourd'hui les instruments des astrophysiciens peuvent ne capter qu'une part du spectre.

 

Cela fait plus de 25 ans que je le sais :
http://www.futura-sciences.com/maga...gimes-pauvres-en-graisses-sont-peu-efficaces]

... et que les erreurs des nutritionnistes à ce sujet m'énervent.

 

Mars : la Nasa promet une grande annonce jeudi :shock:

© Le Parisien La Nasa promet une annonce capitale jeudi sur l'atmospohère de la planète Mars. La Nasa s'apprête à faire de nouvelles révélations majeures sur Mars, après avoir confirmé en septembre la présence d'eau salée liquide à la surface de la planète. Jeudi prochain, plusieurs chercheurs de l'agence spatiale américaine vont donner de nouveaux détails sur l'atmosphère martienne, qui avait permis un jour à la planète rouge d'être propice à la vie.

Ces informations seront issues des données collectées grâce à la sonde Maven. Celle-ci est en orbite autour de Mars depuis septembre 2014, après un voyage de dix mois à bord d'une fusée, qui avait décollé de Floride. Elle a été envoyée pour étudier la planète et comprendre son atmosphère.

Posez vos questions sur Internet

La conférence sera donnée dans les locaux de l'agence spatiale américaine, à Washington, au sein de l'auditorium James Webb, et sera retransmise en direct sur le site de la Nasa. Elle aura lieu à 14 heures heure locale, soit 20 heures en France.

L'événement se terminera par une séance de questions-réponses, qui inclura les réseaux sociaux. Les internautes peuvent déjà poser leurs questions sur Twitter via le hashtag #AskNASA. Michael Meyer, qui dirige le programme d'exploration de la planète Mars, sera présent, ainsi que l'équipe en charge de la sonde Maven.

http://www.msn.com/fr-be/actualite/...ande-annonce-jeudi/ar-BBmOZIZ?ocid=spartanntp

 

La Nasa aurait repéré des volcans de glace sur Pluton


Il faut maintenant attendre de mieux connaître la composition des matériaux observés pour en savoir plus.

L'analyse des images capturées en juillet dernier par la sonde New Horizons viennent de livrer de nouvelles suprises. Les scientifiques qui travaillent sur cette mission de la Nasa, lancée il y a neuf ans et chargée de survoler Pluton, pensent avoir repéré des volcans de glace (aussi appelés cryovolcans) à la surface de la planète naine.
«Ce sont de grandes montagnes avec un gros trou à leur sommet. Sur Terre, cela ne désigne généralement qu'une seule chose: un volcan», explique Oliver White, un membre de l'équipe scientifique de la mission New Horizons.


L'échelle des deux volcans sur Pluton.


Les deux volcans de glace présumés ont été provisoirement nommés Wright Mons et Piccard Mons. Le premier s'élève à 3.219 mètres, le second à 5.633 mètres, soit un peu moins que l'Everest (8.848 mètres), l'une des plus hautes montages sur Terre.
À leur sommet, les scientifiques ont repéré deux grands trous qui pourraient ressembler à des cratères volcaniques. Contrairement aux volcans terrestres, ces deux-là ne rejèteraient pas de la lave ou des cendres, mais un concentré probablement constitué de glace, d'azote, d'ammoniac ou de méthane.
Selon les scientifiques, la proximité entre ces deux montagnes pourrait être synonyme d'une présence encore plus élevée de volcans de glace au-delà de la zone survolée et photographiée par la sonde New Horizons.

Prudence

Mais, pour l'heure, les scientifiques préfèrent rester prudents. Pour confirmer qu'il s'agit bel et bien de volcans de glace, il faudra attendre de mieux connaître la composition des matériaux observés. Peut-être que ces nouvelles analyses permettront de comprendre davantage l'histoire géologique de cette planète qui réserve encore de nombreux mystères pour la science.
Toutes les données enregistrées par la sonde New Horizons lors de son survol de la planète naine, en juillet dernier, n'ont pas encore été étudiées. Seulement 20% des données ont été transmises aux équipes de la mission sur Terre, explique la BBC.
Si cette transmission de données prend autant de temps, c'est à cause de la distance importante qui sépare la sonde des équipes au sol. Mais également parce les réseaux de communication de la Nasa installés dans l'espace doivent être partagés entre les différentes missions de l'agence spatiale qui doivent également transférer leurs données sur Terre.

 

Je ne sais pas où le mettre, je choisi ici par défaut.

Et bien va y avoir de la discussion :mrgreen:...

Vois-tu, la théorie dite du big-bang stipule que le temps, l'espace et la matière viennent à l'existence en même temps.
Ben oui, parce que dès qu'il y a espace, il y a matière, la nature ayant effectivement horreur du vide.
Vide qui est toujours relatif, le vide absolu n'existant pas.

Donc l'Univers vient à l'existence dans le néant.

Comme tout monde virtuel qui naît dans un ordinateur, car faut-il le rappeler, dans ces appareils, l'espace n'existe que sous forme d'information.

Donc, l'Univers pourrait bien être un monde virtuel, il en toutes les définitions, il en a tout, et pour preuve, il est reproductible dans un ordinateur puisque cela a été fait.

D'autres preuves existent, mais peu ont pu être vraiment étudiées.

Celle-ci toutefois l'a été au moins partiellement, et si cet homme ne mange pas, alors forcément sa vie rappelle la nécessité de la possibilité de créer :
http://www.lefigaro.fr/sciences-tec...-l-indien-qui-jeune-depuis-plus-de-70-ans.php

Si tu le souhaites, il y a pléthore de sites qui en cause.

 

Apres ce message, certainement pas avec toi, en tout cas.

Oui, c'est vrai. Comme d'hab, ta source est une publication scientifique hautement reputee, Le Figaro.

On mentionnera pas qu'apres chaque etude, les chercheurs ont refuse de soumettre leurs resultats pour analyse independante. Aucun papier publie, rien.

Tu parles d'une etude de preuves.

On mentionnera pas qu'en 2010 le gars a dit que ca lui allait tres bien de se soumettre a d'autres tests d'un panel international, et que 5 ans plus tard, rien.

En gros, aucune methode scientifique, comme a chaque fois que tu parles de quelque chose, en fait.

Mais mouarf. Le neant, l'absence d'espace temps et de lois physiques, c'est pareil qu'un ordinateur? Bon courage pour batir un ordinateur qui fonctionne sans loi electromagnetique.

J'avoue que je sais toujours pas si t'es juste un troll ou un illumine, mais honnetement, a ce stade la je m'en balance un peu. Tu racontes n'importe quoi, tu enchaines des conjectures qui n'ont rien a voir les unes avec les autres et t'as l'air de considerer ca comme un argumentaire. Pire, t'as l'air de croire que tu parles de science a chaque fois. C'est fascinant, mais tres loin de meriter plus de deux minutes.

Par contre, si tu parles anglais, ca serait chouette si tu pouvais mettre ce genre d'idees par ecrit - ou encore mieux, si tu pouvais faire des videos sur Youtube, parce que j'ai des potes avec qui j'aimerais bien partager. Pas trop long par contre, hein, parce que ca perd vite son cote divertissant.

 

:crise::bravo:

 

L'univers, sa taille, sa création et son existence sont pour l'heure totalement incompréhensibles et inexplicable. Aucune théorie n'est plus farfelue qu'une autre...sans pousser le bouchon bien sûr.

 

Totalement? Surement pas.

On a la theorie du Big Bang, on a une idee de la taille de l'univers observable, on a les lois de la thermodynamique...

Y a un nombre dingues d'inconnues, evidemment, mais dire que c'est "totalement incomprehensible", c'est quand meme exagere.

Apres le probleme du creationnisme, c'est pas que ca soit une hypothese plus farfelue que les autres - le probleme c'est que ca soit une hypothese farfelue qui soit presentee comme une certitude par ses defenseurs, au mepris de toute preuve. D'ailleurs, ca reste un des gros problemes a chaque fois dans les debats, le fait que ca oppose une certitude face a une communaute scientifique qui accepte volontiers de dire "on sait pas" (ou "pas encore").

Vu que dans le camp adverse, "on sait pas" = Dieu...

 

L'univers observable ça me fait penser à la côte avant qu'on envoie des bateaux explorer ce qu'il y a après pour s'appercevoir que, non le monde n'était pas plat, mais qu'en plus il était beaucoup plus immense que prévu.

On ne sait rien. Et le pire, c'est pas d'observer l'univers dans le macroscopique, mais dans le microscopique...là tu oublie même tes soit disantes lois de la thermodynamique.

Personne ne peut poser de certitude sur quoi que ce soit et le big bang est une théorie qui se fait de plus en plus démonter à chaque étude. Je pense même qu'on ne saura jamais à vrai dire.

 

Je crois que c'est juste avec ta formulation que j'ai un probleme en fait :lol:

Tu dis "on sait rien" de maniere quasi defaitiste, alors que pour moi on a appris beaucoup, et il nous reste encore plus a elucider: origine de la vie, existence du multiverse... et continuer a bosser sur les problemes quantiques pour essayer justement de comprendre les phenomenes subatomiques.

Mais t'as presque l'air de presenter ca comme une raison pour pas se faire chier a essayer, ou alors je percois mal le ton du message, ce qui est fort possible.

Ma position en tout cas, c'est que meme si je suis condamne a ne jamais comprendre aucun des concepts cites plus haut, je risque pas d'accepter, juste en me basant sur le concept de foi, que tout est du au barbu dans le ciel.