Sciences, recherches et débats associés

au contraire cela me passionne d'apprendre de nouvelles choses, mais je crois qu'on est dans le cas d'une souris de laboratoire dans sa cage à Anchorage en 2015 qui chercherait à comprendre d'elle même la naissance de l'aiguille dans le sud de la France il y a 20 000ans :lol:

 

Jamais sous estimer les souris de laboratoire ldmrgreen:

 

heureusement on a des Cortex qui y travaillent

 

De quoi as-tu peur ?

Fausse excuse, il y a pléthore de sites qui l'ont publié, et le Figaro est sérieux.

Comment peux-tu nier qu'il n'a pas mangé pendant toute le durée de l'expérience, et que tu serais bien incapable toi de le faire ?
Comment peux-tu nier qu'il n'a ni uriné, ni déféqué pendant la même durée, ce que toi tu serais incapable de vivre ???

A qui la faute ?
Sache qu'il n'est pas le seul à vivre cela, qu'il est octogénaire.

Comment peux-tu écrire cela, alors qu'il a été constaté que ce personnage n'a ni mangé, ni bu, ni uriné, ni déféqué pendant une longue durée ?
Ta négation est intenable.

Ce n'est pas avec une telle réaction que tu vas tenir la route, parce qu'une fois lancé, l'Univers n'est plus sans ces lois.

Tu n'as pas démontré que je raconte n'importe quoi, par contre je viens de contrer tes réponses.

C'est déjà fait, tu peux lire David Bohm.

Mauvais exemple, les physiciens ne savent comment expliquer les lois de la thermodynamique. Elles sont connues, mais pas expliquées (Science et Vie 1057 d'octobre 2005).
Le titre phare de cet exemplaire : "Le monde existe-t-il vraiment ?" Dommage pour toi.

Rien que l'énergie nécessaire au Big-bang est une inconnue.
Tout ce qu'il se passe avant aussi, ainsi que les premières fractions du temps.
Quant à l'attraction, elle fait encore partie des lois inexpliquées.

Pas par ses défenseurs, seulement par certains, les églises notamment. Alors que des physiciens exposent leurs visions, explications à la clé.

Ce n'est de loin pas le cas de tous les créationnistes.
D'ailleurs, pour moi ce n'est pas Dieu, mais dieux, nous.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi, d'autant que ce barbu n'existe pas. C'est une conception erronée, et ce point se démontre en philosophie.

 

Quelle arrogance ou plutot condescendance
tu invites au débat en te positionnant tel La connaissance Absolue mais ton étroitesse d esprit est flagrante

le seul croyant ici c est toi, personne n  parle de foi, toi tu te bases sur ta foi en l ignorance maquillée par une pseudo science

au point de parler d un barbu comme force au dessus de l homme , comme cliché on trouves pas plus ridicule

je pense qu on a le droit d estimer qu il est plus plausible que la vie et ses multitudes de facettes extraordinaires résultent du Design plutot que du hasard sans passer pour un illuminé ou un inculte

maintenant si tu estimes que tu peux réussir un puzzle d un milliards de pièces avec une grenade libre à toi, t as la foi, ça se respecte

 

C'est plus qu'un milliard :wink:.

 

Nier que la vie évolue, s'adapte, serait une connerie, vu que cela a été constaté.

Mais nier la part spirituelle de l'existence en est une autre.

Penser que 900 chercheurs sont des allumés parce qu'ils pensent qu'il y a une part de création dans l'existence sans connaître leurs arguments est tout simplement la manifestation de l'orgueil.

Ayez au moins la sagesse de considérer leurs raisons de le faire.

 

Ok, revenons a cette liste des 900 chercheurs, donc.

Les problemes:

- Ce chiffre de 900 que vous nous presentez en permanence comme impressionnant. Au final, ca represente en gros 0.03% de la communaute scientifique. Voir la parodie Project Steve.

- La proportion de biologistes dans cette liste est au dessous des 20%. La liste contient des ingenieurs en mecanique, en aviation, des chimistes qui bossent sur les carburants... bref, zero expertise quand il s'agit de biologie.

- La formulation vague et manipulatrice de l'affirmation initiale - permettant de ratisser large. En particulier, comme je l'avais mentionne sur l'autre topic, certains des signataires n'ont aucun probleme avec la theorie de l'evolution, mais avec l'origine de la vie:

Certains scientifiques ont signe la petition purement a cause de leurs croyances religieuses, plutot que sur des bases scientifiques. Ca explique la presence des non-experts, d'ailleurs. Y a rien qui empeche un ingenieur en aviation tout a fait competent d'etre un fervent chretien et de croire que l'age de la terre est de 6500 ans. Bon, s'il s'occupe d'aviation j'ose esperer qu'il est au courant que la terre est ronde.

- Le procede de la petition lui meme est fallacieux. Si une equipe scientifique a une theorie alternative, ils savent comment faire: publie un papier, communique tes resultats, et laisse le reste de la communaute valider ta theorie. La petition c'est un dernier recours, un appel a la force du nombre. Sauf que meme sous cet angle la, c'est rate vu que le nombre n'a rien de spectaculaire, et que ca ne vient pas des experts dans le domaine adequat.

- Ce qui nous amene a la bonne vieille theorie du complot. Le lien d'Anti dreyfus lache un commentaire comme quoi les theories alternatives sont mises sous l'eteignoir. Et evidemment, aucune source, aucun exemple concret. C'est du vent total, et ca me rappelle ce film.

Au final, quand on creuse on voit que cette petition a ete faite a l'initiative du... Discovery Institute. Donc on n'est pas du tout en train de parler de scientifiques qui desirent faire entendre leur opinion (de toutes facons, comme dit precedemment, c'est pas avec une petition que ca marche), mais on parle d'un groupe (pardon, un "think tank") qui essaie depuis des annees de faire progresser leur propre agenda en promotant la pseudoscience de design intelligent.

C'est, comme a chaque fois que ces gars la sont impliques, bourre de malhonnetete intellectuelle, et completement vide de preuves, ou de propositions alternatives substantielles. Forcement, vu que l'idee n'a jamais ete de simplement poser une question sur l'evolution, mais de pretendre qu'on a deja la reponse.

Ce que je voulais dire, c'est qu'on essaie de me faire croire qu'une equipe de scientifiques s'est contentee de... constater que le mec mange pas et a aucun besoin naturel. Super. Aucune etude pour essayer d'expliquer pourquoi, aucune analyse *scientifique*, rien. Et seuls les equipes locales ont etudie le gars.

Ils ont etabli qu'il secretait des niveaux de leptine et ghreline qui pouvaient expliquer son truc - mais personne a pousse les analyses. La encore, ca a ete mentionne en 2010. Et rien depuis. Si le gars a une mutation qui lui permet de resister a la soif et a la famine, super. Mais tant que j'aurais pas vu ces tests, desole mais ma premiere idee ne sera jamais de penser qu'il est capable de tout ca pour des raisons surnaturelles...

En gros on a un phenomene absolument fascinant... auquel personne ne s'interesse d'un point de vue scientifique.

Un peu comme si on decouvrait un fossile 100% authentique d'un hybride humain/velociraptor, et que la communaute scientifique se deplacait meme pas pour aller voir.

Le sceptique en moi refuse de croire a ca.

A qui la faute? Ben, aux equipes qui l'ont etudiee pour l'instant, et qui n'ont apporte aucune preuve suffisante pour que le reste du monde s'y interesse... si demain je publie un blog en disant que j'ai decouvert une pilule qui guerit toute maladie en deux minutes, je m'attends pas a ce que les plus grands cerveaux scientifiques de la planete tapent a ma porte. C'est a moi de faire la demarche.

Quand je dis que tu racontes n'importe quoi, c'est ca: Quelle que soit la raison pour laquelle ce type n'a pas besoin de manger (SI c'est authentique), ca n'a strictement rien a voir avec une preuve de creation originelle. Tu m'as balance cette histoire de vieux a jeun comme une "preuve" de creation. Et ca, oui, c'est n'importe quoi.

Pour clarifier: je suis pas gnostique athee, je suis agnostique athee.

C'est a dire que je ne crois pas en l'existence du divin - ce qui est tres different d'etre convaincu de sa non existence. Le jour ou on m'apporte une preuve, je changerai d'avis en cinq secondes. Je suis sceptique avant tout. Donc non, quand tu dis que j'ai la "foi", pas du tout. Ma confiance en la science n'a rien a voir avec la foi, et tout a voir avec ce qui m'a ete demontre et prouve.

Etroitesse d'esprit ? Non, mais je pense pas qu'on a la meme definition. Si un des 900 scientifiques prouve que la theorie de l'evolution est fausse, j'accepterai ca volontiers.

Faudra quand meme comprendre que ne pas accepter les explications religieuses pour lesquelles il n'y aucune preuve, c'est pas de l'arrogance, de l'ignorance ni de l'etroitesse d'esprit. C'est du scepticisme.

Et il se trouve que la charge de la preuve est sur l'affirmation positive. C'est pas de bol. Je peux pas prouver que dieu n'existe pas.

Le puzzle et la grenade, c'est l'equivalent francophone de la tornade dans le jardin? Si oui, ca souffre des memes problemes - a savoir que ca ignore le temps considerable qui s'ecoule. Tout comme la presentation qui est souvent faite de l'explosion cambrienne.

La encore, j'ecarte rien, mais la simulation resoudrait seulement notre realite.

Si on fait partie d'une simulation d'humains du futur, ou d'une civilisation extra-terrestre, on garde le probleme de leurs origines a eux.

Mais oui, je me suis mal exprime, au niveau scientifique cette theorie ne peut pas etre prouvee negativement, et elle colle avec ce qu'on sait de la physique. J'ai retrouve le talk de Smoot que j'avais bien aime a ce sujet, d'ailleurs (malgre un titre racoleur, vu que de preuves, il n'y a point).

Le probleme etant que prouver de maniere scientifique l'hypothese de la simulation est une tache quasi-impossible. On verse dans le solipsisme.

Sans compter que la physique quantique, c'est largement au dela de mes competences :lol: Je viens de me relire un article sur l'effondrement de la fonction d'onde, et je suis grave a la traine.

Donc bon, sujet interessant, mais que je trouve plutot philosophique ou metaphysique. Pas ma tasse de the, etant donne que la proposition s'auto-suffit et n'est ni falsifiable, ni testable.

 

tu en es sûr ? la science t'a prouvé l'inverse ?

 

Qui a fait cela ???
En aucun cas je ne présente ce chiffre comme impressionnant, mais cette attitude de dénigrement comme tout simplement stupide.
Quand on veut montrer son intelligence, on le fait avec des arguments, pas des dénigrements.
Or, tu as choisi les dénigrements.

Peu importe le nombre, une personne peut avoir raison seule contre l'humanité.

Forcément, l'évolution a été prouvée, nier l'évidence ne vaut rien.

Ah ?

Pourquoi théorie du complot ?
Il me semble que ce serait plus pour attirer l'attention sur un endoctrinement. Or, tu te montres endoctriné.

Mouais...
Moi, ce que je vois, est que tu as passé toute cette partie de ton message à dénigrer des personnes, sans aucunement t'intéresser à leurs arguments.
Où est la modération ? Parce qu'il ne me semble pas que dénigrer soit conforme à la charte.
Où sont tes arguments sur le fond ?

Que voulais-tu, le disséquer ???
Il y a un constat, un homme est réputé vivre depuis plusieurs décennies sans manger ni boire, une équipe s'est donnée la peine de constater que cela tient la route. C'est donc le constat qu'il y a plus fort que la matière.
Et c'est là un constat important.

Source ?

En quoi cela peut-il expliquer sa capacité à ne pas boire au minimum deux semaines, ni uriner, ni déféquer ???

Quel intérêt ??? Que crois-tu que ces analyses pourraient apporter ???
En quoi ces analyses pourraient expliquer sa capacité ???

Mutation de quoi ? Il n'y a aucune possibilité de faire qu'un organisme puisse fonctionner sans carburant, aucune. Toi qui semble te prétendre intelligent, comment peux-tu envisager qu'un organisme puisse être conçu pour fonctionner gratuitement ?
C'est donc qu'il existe un carburant non physique.

Cette exigence ne revient-elle pas à considérer que l'étude a été réalisée par des personnes malhonnêtes ?

1, on n'en a pas qu'un, c'est simplement que ce cas-là a été vérifié.
2, tu fais fausse route, ce n'est pas sur ce plan-là qu'il faut chercher, il faut chercher le carburant invisible, puisqu'il ne fait pas appel à un carburant visible. C'est l'évidence, non ?

Fausse excuse, cela n'a rien à voir.

Fausse excuse, en réalité, le problème est que cette capacité ne s'acquière qu'en se remettant en cause, et tu es bien incapable de le faire, comme plus de 99% de l'humanité.
Cette étude a fait le tour du monde, est passée par presque tous les médias. Chez nous c'était passé dans les journaux télévisés.

Et bien argumente-le, moi j'ai argumenté que tu as tort.

Non, tu ne le feras pas. Cela te perturberait. Tel que l'humain fonctionne, il a besoin d'un temps d'adaptation.

Pour l'instant, la seule chose que tu as faite, est de les dénigrer, sans t'intéresser à leurs raisons.

Pas tout à fait. Le temps de notre présence sur cette Terre n'a pas permis à un singe de devenir un homme. Pourtant ils nous fréquentent.
Quand on apprend à un singe à nous imiter, il le perd s'il nous quitte.

 

Causer ainsi me semble plus correct que ce que tu as fait au début de ton message.
Sache qu'en tant que passeur d'âmes, je suis confronté à la virtualité de l'Univers tous les jours. J'interviens essentiellement à distance, distance qui n'est alors qu'une illusion.

L'inverse de quoi ?

 

Je comprends vraiment pas comment vous pouvez vous prendre la tête sur un topic, Sciences. Chacun son point de vue et les vaches seront bien gardées , non ?

Y'a moyen de parler calmement, non ?

 

Parler, sur un forum écrit, j'sais pas, mais discuter calmement oui :mrgreen:.

 

J'avoue que moi les Sciences, je suis abonné à Science et Vie Junior. J'avoue que normalement c'est pour les adolescents mais je trouve franchement leur façon d'expliquer, instructive. Truc que je ne retrouve pas dans le Science et Vie

 

Mooo c'est vieux Science et Vie , moi aussi je m’amusais à lire ses bouquins

Maintenant qui as le Net

 

Ben, justement parce que ca fait un moment que le topic parle plus de Sciences :lol:

Edit: D'ailleurs, pour parler un peu d'autre chose:

http://www.scientificamerican.com/article/long-sought-biological-compass-discovered/

http://www.futura-sciences.com/maga...logie-boussole-oiseaux-serait-chimique-21382/

(J'ai pas d'autres sources en francais, pour l'instant)

 

Je sais que c'est moi. Mais je veux me detendre, ai pas envie d'aller sur internet. Vu que j'adore lire avant de dormir, c'est juste le bon niveau ^^

 

Les débats concernant la science, ne sont-ils pas aussi sur ce que nous faisons de la science ?
Que la personne qui a ouvert cette discussion (moi) soit aussi celle qui a ouvert la discussion sur la philosophie est une configuration qui se retrouve aussi chez les chercheurs, puisque nombre d'entre eux se sont aussi essayé à la philosophie.
Et Albert Einstein en tête : "J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."

Albert qui savait, comme Thomas Edison avant lui, combien la méditation pouvait les aider à trouver des réponses...
Or, la méditation est aujourd'hui un important sujet de la recherche :
http://www.futura-sciences.com/maga...ation-pleine-conscience-reduit-douleur-60469/

http://www.futura-sciences.com/maga...ion-ralentirait-vieillissement-cerveau-57104/

http://www.futura-sciences.com/maga...-cerveau-benefices-meditation-chinoise-39525/

http://www.futura-sciences.com/maga...istesse-depression-meditation-rechutes-57997/

Etc...
Au fait, nous aussi aurions une boussole dans la tête :wink:.

 

Article tres pertinent d'un point de vue scientifique et "ethique"

http://www.technologyreview.com/new...ngineering-technology-theres-no-turning-back/

Le concept du moustique OGM avec CRISPR, qui avait deja cree un debat sur un futur facon Gattaca.

Apparemment, WD Hamilton avait eu la meme idee y a deja quelques annees, mais c'etait avant les travaux sur CRISPR et Cas9.