Il faudrait aussi avoir les comptes de la société Eric Soccer (propriétaire de l'OM) et qui encaisse directement les profits liés au merchandising mais qui ne reverse que 150 000 euros par an à l'OM il me semble.
On n'est jamais mieux servi que par soi-même : Résultat net au 30.06 2008 = +9.4 M 2007 = +20.1 M 2006 = -1.8 M 2005 = -1.2 M 2004 = -100000 euros 2003 = +47925 euros 2002 = -5.7 M 2001 = -2102 euros 2000 = -11353 euros Au total, environ 20 M d'euros de bénéfices net cumulés au 30.06.2008 ERIC SOCCER sur SOCIETE.COM Faudrait plus de détail pour voir aussi les mouvements de compte et la composition des capitaux propres.
MERCI pour tous ces chiffres. Je lis ce que je savais plus ou moins , mais vos contributions sont super constructives. Super topic
certainement pas !!!! le compte courant actionnaire est soumis a des regles comptables. Ce n`est pas un tiroir caisse de bistro.... La seule maniere pour RLD de se servir, est la distribution de dividendes. Or, ca n`est pas le cas. Les benefices sont reinvestis. Je l`ai longuement explique ici http://forum.lephoceen.fr/2272552-post2338.html
http://www.francesoir.fr/foot/2009/10/30/loi-clubs-francais.html Loi - Les clubs français dans la tourmente Jean Berthelot de La Glétais, le vendredi 30 octobre 2009 à 04:00 L’Assemblée nationale a adopté hier un amendement supprimant le droit à l’image collective, exonération de charges sociales de 30 % accordée jusqu’ici aux clubs français. Une décision lourde de conséquences sur laquelle le Sénat devra se prononcer dans quelques jours. Décryptage. Qu’est ce que le Droit à l’image collective (DIC) ? « C’est une sorte d’objet juridique non identifié », explique Patricia Moyersoen, avocate spécialisée en droit du sport professionnel en France, qui a défendu notamment les intérêts du Paris SG, de l’AJ Auxerre, du Stade Français ou de Franck Ribéry. « Cela n’a rien à voir avec le droit à l’image indivuelle, qui concerne tous les engagements que chaque joueur prend de son côté, publicitaires notamment. Il s’agit en l’occurrence de considérer que les clubs perçoivent des recettes importantes grâce aux joueurs, et leur en reversent une partie, sur laquelle ils ne paient pas de charges sociales. Contrairement à ce qu’on lit souvent, le droit à l’image collective n’est donc pas un dispositif fiscal, mais c’est un réel avantage, pour les clubs, en terme de charges sociales. » Un avantage qui permet aux clubs de mieux rémunérer leurs joueurs « qui, en gagnant plus, paient ainsi plus d’impôts », précise Me Moyersoen. En clair, les clubs sont exonérés de charges sur 30 % des salaires des joueurs. Par exemple, un club qui verse 200.000 euros à un joueur ne paie des charges sociales que sur 140.000 euros. On estime les économies ainsi réalisées par l’ensemble des clubs professionnels sportifs français à 32 millions d’euros environ. Pourquoi le DIC avait-il été créé ? Mis en place en décembre 2004, le DIC avait pour objectif de rendre plus compétitifs les clubs français. « Tout le monde était alors d’accord pour permettre cet alignement avec les autres pays européens », reprend Patricia Moyersoen. « Contrairement à ce que l’on croit, ce n’est pas la fiscalité qui désavantage le plus les clubs français, car tout le monde paye des impôts dans les autres grands pays d’Europe. Ce sont des mesures comme le DIC qui ont permis de faire venir, mais surtout de garder, les meilleurs joueurs. Sa suppression risque de provoquer de nombreux départs, notamment de jeunes vers l’Angleterre », assure l’avocate, qui défend le RC Lens dans l’affaire Kakuta, du nom de ce jeune joueur dont le départ pour Chelsea a coûté une interdiction de recrutement au club londonien. Pourquoi les députés ont-ils décidé de supprimer le DIC ? En période de crise, l’impression que ceux qui gagnent beaucoup sont en plus favorisés fiscalement, même si elle n’est pas juste, est évidemment préjudiciable. « Le sport business commence à écœurer les Français », estime le député UMP Philippe Meunier. Rama Yade, elle, s’était prononcée contre une telle suppression, considérée comme « très dangereuse car elle nuirait immédiatement et de manière durable à la compétitivité du sport français », selon la secrétaire d’Etat aux Sports. L’amendement du député UMP Yves Bur, finalement soutenu par les ministres Roselyne Bachelot (Santé) et Eric Woerth (Budget), a pourtant été adopté hier par 91 voix contre 22 dans le cadre de l’examen du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2010. Concrètement, la mesure prévoit de mettre fin au 31 décembre 2009 aux exonérations, alors que le dispositif n’était censé disparaître qu’en 2012. Quelles peuvent être les conséquences de la suppression du DIC pour le sport professionnel français ? « C’est une décision à la fois incohérente et démagogique », regrette Philippe Diallo, le directeur de l’Union des clubs professionnels de football (UCPF). « Incohérente, car le rapport remis il y a moins d’un an par Eric Besson sur la compétitivité des clubs français prévoyait précisément le maintien du DIC. Démagogique, car cette suppression intervient dans le cadre du PLFSS, alors que le DIC ne coûte pas un centime à la Sécurité sociale et que les cotisations des clubs ont largement augmenté ces dernières années. » Adopté par l’Assemblée, l’amendement si décrié devrait faire rapidement la navette et sera donc examiné dans les jours suivants par le Sénat. « Nous comptons sur la Chambre haute pour contredire l’Assemblée, espère Philippe Diallo. L’adoption d’une telle mesure pourrait avoir des conséquences dramatiques pour l’ensemble du sport français, allant de l’exode des joueurs jusqu’au dépôt de bilan de certains clubs. Cela remet en cause l’équilibre financier et la compétitivité des clubs hexagonaux, qui s’orientent vers une relégation en deuxième division continentale, alors même que la France est candidate à l’organisation de l’Euro 2016 ! » Edition France Soir du vendredi 30 octobre 2009 page 20
http://www.laprovence.com/articles/2009/11/12/962200-Sports-Un-contrat-surprenant.php Un contrat financier qui désavantage l'OM Publié le jeudi 12 novembre 2009 à 07H34 La rédaction du partenariat entre l'OM et Financière Lov est régulièrement tournée au désavantage du club Signé le 17 avril 2008, le contrat liant l'OM à Financière Lov a pour objet, en contrepartie d'un engagement financier de cette dernière, l'exposition sur le maillot de l'équipe des marques Direct Énergie mais aussi BetClic, à compter du jour où l'activité des paris sportifs en ligne sera autorisée. Financière Lov, dont le président est Stéphane Courbit, proche de Jacques Veyrat, a acheté l'espace maillot de l'OM pour une durée portant jusqu'en 2011. Plusieurs clauses de ce contrat, rédigé par les avocats de Financière Lov, que Pape Diouf a refusé de signer sur les conseils des avocats du club, ce que conteste la direction actuelle, sont troublantes et soulèvent plusieurs interrogations. Trois clauses en question La clause 4.3.2 stipule que "dans l'hypothèse où l'activité des paris sportifs en ligne n'aurait pas été autorisée, Financière Lov bénéficiera d'une marque de substitution appartenant à son groupe. (...) À défaut d'approbation de l'OM pour la marque de substitution présentée, Direct Énergie sera exposée." L'alinéa deux de cette clause inclut que "Financière Lov pourra céder ce contrat à un tiers." Plus loin, le contrat rappelle "qu'en cas d'exposition d'une marque autre que BetClic, Financière Lov ou la société au bénéfice de qui le contrat aura été cédé sera redevable du paiement des sommes mentionnées, dans l'annexe" des redevances. Autrement dit, si Financière Lov exerce par la cession de l'espace une plus-value, elle devra régler le montant acté par l'accord de partenariat, sans être contrainte de déclarer un éventuel bénéfice occasionné par cette opération. Du côté de l'OM, on se défend d'une telle interprétation : "Financière Lov s'est engagée depuis 2008 dans l'attente de la légalisation des paris en ligne. Elle a pris un risque et si la loi n'aboutit pas, cette clause permet à la holding de se retourner." Deux autres clauses interpellent : celle sur le droit de préférence, légalement reconnu. Le contrat met en avant qu'au terme de celui-ci "au cas où l'OM aurait des offres fermes de société en vue de conclure un nouvel accord, il en informera Financière Lov par lettre recommandée en lui fournissant les informations relatives aux offres. (...) Financière Lov disposera d'un délai de cinq jours pour indiquer si elle souhaite s'aligner." "À défaut d'offre d'un tiers pour la saison 2011-2012 au plus tard le 15 décembre 2010, l'OM en informera Financière Lov qui pourra demander la reconduction du présent contrat dans les mêmes conditions techniques et financières." Inquiétant. Dans le cas présent, l'OM ne pourra pas renégocier à la hausse son contrat et l'adapter à la valeur du marché, alors que l'exercice des paris en ligne aura vraisemblablement explosé d'ici là. Cet alinéa exclut donc toute revalorisation. "C'est une sécurité, assure un membre du personnel à l'OM souhaitant garder l'anonymat, car personne ne peut se prévaloir aujourd'hui de trouver plus offrant dans un marché difficile." Enfin, les deux parties ont acté que tout différend pouvant naître entre l'OM et Financière Lov relèvera expressément de la compétence des Tribunaux de Paris. Dans le droit commun, il est d'usage qu'une procédure relève de la compétence du domicile du défendeur. La clause du contrat repousse cette éventualité : "Il est dommage que l'OM échappe à ses juges naturels en délocalisant ses affaires à Paris, explique un avocat. Il y a deux désavantages : d'abord, trouver les avocats adéquats ayant pignon sur rue ; ensuite, le contrat soumet que l'on souhaite s'éloigner des tribunaux marseillais. On a le sentiment que Financière Lov considère qu'il sera désavantagé par la juridiction marseillaise, ce que l'OM ne lui conteste pas." "La holding estime que le club souffre de l'image de la ville, mais aussi des précédentes affaires et qu'il convient d'assurer une sécurité", analyse un expert en droit du sport. Sollicité par "La Provence", Antoine Veyrat, signataire du contrat pour l'OM, apporte son point de vue : "Ce point judiciaire a été l'objet d'un long débat. Mais, il y a une constante commerciale qui veut qu'il faut savoir céder une partie du terrain. Tout a été fait dans l'intérêt du club. C'est un contrat équilibré, dans un pur esprit de partenariat." Pour autant, il comporte des clauses que l'on pourrait qualifier de léonines. En ce sens, Financière Lov jouit d'un contrat dont l'exécution de certaines clauses a pour résultat de lui procurer un avantage systématique au détriment de l'OM. BetClic: "no comment" Contactée par "La Provence", Isabelle Parize, directrice générale de Mangas Gaming capital, la société dépendant de la holding Financière Lov et éditant le site BetClic, nous a fait savoir, hier soir, que l'entreprise ne souhaitait pas s'exprimer. Par Thierry Muratelle
OM.net - Site officiel de l'Olympique de Marseille Dassier : "De soi-disant dossiers" 12/11/09 - Réaction BetClic Plusieurs médias pointent du doigt ce jeudi le contrat passé avec BetClic, et le paiement d’une créance à l’agent Gilbert Sau. Jean-Claude Dassier répond, point par point, à ces attaques visant le club. Aujourd’hui, un tir groupé de plusieurs médias met en cause l’OM. Que vous inspire-t-il ? Il n’est pas difficile de deviner qui se cache derrière ce que vous qualifiez à juste titre de « tir groupé » et d’où sortent ces soi-disant « dossiers » Il est malheureusement habituel et, somme toute, peu surprenant que des membres d’une équipe de direction écartée, dans les conditions que l’on connaît, cherche à faire feu de tout bois et à exploiter tout élément en sa possession pour régler ses comptes et nuire à la nouvelle équipe en place. En l’occurrence, ils n’ont pas trouvé grand-chose, mais il est dommage qu’un tel tissu d’approximations et de contre-vérités puissent avoir un écho dans la presse. Est-ce que comme l’affirment ces articles de presse, l’OM a signé un contrat avec Betclic qui le désavantage ? J’ai beau regarder, je ne vois rien dans le contrat signé avec Betclic de nature à désavantager le Club, bien au contraire ! Rappelons quand même que notre contrat de sponsor principal maillot pour la saison 2009-10 est le contrat le plus élevé de la L1 et qu’il représente un montant supérieur de plus de 50% par rapport à notre précédent contrat. Beaucoup de Clubs aimeraient être aussi « désavantagés » que nous, j’en suis sûr ! Quant aux reproches adressés aux clauses commerciales du contrat, ils sont le fait de personnes peu habituées à ce genre de négociations commerciales. Malgré tout, à en croire les chiffres publiés, l’OM semble souffrir de la comparaison avec l’OL… Il est naturel qu’au regard de notre notoriété et de notre popularité, nous soyons premiers dans ce secteur, mais n’oublions pas quand même que nous le sommes sans avoir gagné de titre depuis plus de 16 ans ! Les résultats sportifs doivent nous aider à creuser encore plus l’écart avec les autres Clubs dans ce domaine, et il est important de développer encore plus le potentiel de marque extraordinaire du Club. Seconde affaire évoquée, celle qui concerne l’agent Gilbert Sau (*). Comment expliquez-vous que le Club lui verse près d’1 million d’euros cette année pour des transferts qui datent de 2001-02 ? Elle n’a d’affaire que le nom. Même s’il peut apparaître moralement choquant de payer une telle somme à un homme dont le nom est plusieurs fois revenu dans l’affaire des comptes de l’OM, il n’en reste pas moins que nous étions condamnés et obligés de le faire. C’est d’ailleurs l’UEFA qui a versé la somme à Gilbert Sau après l’avoir prélevée directement sur le montant de nos droits télé, sur injonction de la justice suisse. Le droit et la morale peuvent apparaître divergents quelquefois. L.O. * condamné en octobre 2008 par la cour de cassation à 18 mois ferme et à l'interdiction d'exercer, pour son implication dans plusieurs transferts frauduleux à l'OM de 1997 à 1999 ayant fait l'objet de procès en 2006 et 2007.
c cool, diouf renvoyé, la pravda s'intéresse enfin aux partenariats de notre club aimé. rha ce muratel, quel journaliste d'investigation, alors! on va enfin apprendre et comprendre ce qui se tramait entre l'om et le groupe louis-dreyfus depuis 16 ans! vive la guerre pravda versus om! j'ai pris ma place aux premières loges, j'attends la suite!
OM.net - Site officiel de l'Olympique de Marseille DIC : Ce que ca va changer pour l’OM 16/11/09 La suppression du DIC (droit à l’image collective) qui doit être validée mercredi équivaudra à une perte de 4,7 millions d’euros pour l’OM à partir de juin 2010. Ce dispositif permettait aux clubs français d’exonérer de charges sociales jusqu’à 30% de la rémunération des sportifs. Après l’Assemblée nationale, le Sénat a voté à son tour la suppression du DIC (droit à l’image collective). Seule modification, ce n’est pas en janvier mais à la fin de la saison, en juin 2010, que le dispositif prendra fin. Un moindre mal. Mais les clubs attendaient autre chose. Notamment que soit retenu l’amendement permettant aux contrats en cours de ne pas être affectés. « Cette très mauvaise habitude de Bercy de faire du yoyo fiscal et de changer les règles en cours de partie reste plus que jamais à la mode. Je trouve ca absolument désastreux », commente Jean-Claude Dassier. Car tout l’objet du DIC, qui devait originellement exister jusqu’en juin 2012, est d’autoriser les sociétés sportives à verser à leurs joueurs, à côté du salaire, des revenus spéciaux correspondant à la commercialisation de l'image collective de l'équipe. Et cette portion de revenus, qui n'est pas regardée comme un salaire, n'est pas soumise aux cotisations du régime général de la sécurité sociale, à l'exception de la CSG et de la CRDS. Pour éviter les abus, le DIC ne peut représenter qu'au maximum 30% de la rémunération brute totale du sportif. L’OM a chiffré la suppression à une « perte » de 4,7 millions d’euros par an, à effectif et masse salariale constants. Autant d’argent qui va manquer dans les caisses en juin prochain, à moins de développer de nouvelles recettes pour équilibrer. « Quand le DIC a été mis en place fin 2004, il n’y a pas eu d’effet rétroactif sur les contrats déjà signés. Il a fallu faire des avenants au cas par cas. Là, par contre, il nous est demandé de changer dès juin le système alors que nous avons des engagements à respecter vis-à-vis des joueurs sur plusieurs années encore », déplore Antoine Veyrat, directeur général de l’OM. Boucs-émissaires Cette suppression s’inscrit dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale. Le DIC étant pointé du doigt, comme « une niche fiscale au bénéfice des milliardaires du football ». Une erreur d’appréciation, puisque ce ne sont pas les joueurs mais les clubs qui seront pénalisés. Mais difficile avec ce type de raccourcis de faire entendre sa voix, et ce malgré les tentatives d’assouplissement entreprises par plusieurs parlementaires de gauche comme de droite. « Il faut bien des boucs émissaires dans cette période d’austérité fiscale », synthétise Jean-Claude Dassier. Pourtant, le Droit à l’image collective « n'est que la traduction juridique d'une réalité économique incontestable », selon Jean-Michel Marmayou et Fabrice Rizzo, Directeurs du Master professionnel de droit du sport. « Une part importante des ressources des sociétés sportives provient de l'exploitation commerciale de l'image de l'équipe (sponsoring, merchandising, marketing, droits audiovisuels, etc…). Or ces ressources ne dépendent pas directement des prestations physiques et sportives des athlètes (…) Aussi, est-il tout à fait légitime de scinder la rémunération en deux parties : un salaire correspondant aux prestations sportives et une redevance soustraite aux charges sociales rétribuant la commercialisation de leur notoriété à travers l'exploitation, par le club employeur, de l'image de l'équipe.». Les clubs français n’ont malgré tout pas évité la stigmatisation. Leurs craintes de voir réduite leur compétitivité sur la scène européenne et d’assister à un exode massif des talents, dans un contexte où les rémunérations étaient déjà plus favorables à l’étranger, n’ont pas été suffisantes pour les députés et les sénateurs. « Au-delà de l’OM, je tire une conclusion inquiétante pour le football français, pro et amateur. Vous savez, quand il y a moins de foin dans l’écurie, les chevaux se battent. C’est exactement ce qui va se passer. Dans un environnement économique qui n’est pas facile, où les comptes des clubs ne sont pas excellents, je trouve donc que cette brutale et imprévisible suppression du DIC va avoir de très mauvaises conséquences », considère le président de l’OM. Le texte doit passer mercredi en commission mixte paritaire pour être définitivement validé. Moins faciles à assimiler au sport-business, les clubs de rugby du top 14 envisageaient un mouvement de grève lors d’une prochaine journée pour protester. Laurent Oreggia
Comptes des clubs de L1 et L2 publiés par la DNCG pour la saison 08/09: Download 0910_livret_dncg.pdf A comparer avec cet article: Gestion : l'OM reste un bon élève | La Provence
ce n'est peut être pas avec le compte courant d'actionnaire qu'on peut redresser un bilan peut être. C'est marrant, c'est ce que font faire les comptables pour minimiser les pertes dans beaucoup de pme pour sauver l'exercice 2009 et garder la confiance des banques envers leurs clients. Tu peux récupérer ce que tu avais avancer pour sauver les bilans comptables. Un peu comme l'a fait rld quand on était en galère, non? Doogy , c'est normal, diouf a toujours été au courant et faisait avec les contraintes parce que c'était le choix du très haut et qu'on progressait doucement malgré tout . Aujourd'hui, ca risque d'être sanglant. Il n'y a pas de gentils dans l'histoire et qui c'est qui va être dévastée par la tempête... l'om comme d'habe
et donc?? c'est quasi identique non? par contre je ne comprends les resultats exceptionnels : -13931k€ mais il me semble que depuis 5 à 10 ans, notre defunt ami RLD s'est remboursé les 200000K€ investit... apres je peux me tromper
Peut être que l'histoire du généreux RLD ayant mis de l'argent de sa poche à fond perdu n'est qu'une fable (de plus) après tout...
si c'était prévu cela aurait été budgétisé, là ce n'est pas le cas.Ca peut être aussi le coût de la restructuration (départ de diouf et fournier) mais bon la somme me semble énorme pour que ce soit ça
ca fait longtemps que je le dis.. c'est pour cela qu'il a aussi scinder la partie business de l'om et le sportif, il recupere une partie du sponsoring et de la vente des maillots par la holding eric soccer ou un truc du genre... qui elle donne de l'argent a l'om pour se renflouer de temps en temps!!
Ben trouvons un vrai comptable et grattons dans ce sens on verra bien... Des comptable dans l'assistance ?
