Qqun sait à quoi correspond "autres charges" ? Ca explique l'intégralité de notre déficit. Je veux bien qu'il doive y avoir des dépenses "obligatoires/contraintes" dans le tas, mais 103M ?!
autre charge doit correspondre aux autres dettes que le club a envers ses fournisseurs. On a 71M de dette financières et 183M d'une autre dette. Les 193M de dettes sur les transferts - correspond au 42M d'amortissements. Dans les années à venir tu devras rembourser 150M sur les transferts. On a un beau pactole en dettes: 400M. ça correspond (en partie) aux prêts bancaires que l'OM emploie pour acheter des joueurs. Mc Court ne met plus un rond dans le club, c'est sur. Sinon on aurait pas autant de dettes. ça donne l'impression d 'être dans un système où le club est géré par un fond vautour. Combien est le taux d'intêret de la banque ou le fond d'investissement qui prête à l'OM? Je pense que nous ne sommes pas à l'abri de belles surprises
Je n'hallucinais pas...Heureusement que McCourt a remis au pot sinon L2 et vu la structure des dettes... Le niveau des dettes au bilan, je ne sais pas comment ça va impacter nos prochaines saisons, car il va falloir gérer la trésorerie pour régler les échéances des différents transferts. Nos ventes n'auront pas qu'une simple vocation à équilibrer la balance du compte de résultat, elles devront permettre d'absorber ces dettes à rembourser sur les prochaines saisons.
Oui, mais à qui appartiennent ces dettes ? Si elles appartiennent à McCourt, on se retrouve dans la même configuration que sous MLD ou que Lyon désormais avec Kang. Le propriétaire-emprunteur n'a aucun intérêt à récupérer rapidement ses billes sous peine de plomber les capacités de performance, et donc de revenu, de visibilité et de revente du club. Comme avec McCourt, le futur acheteur (dans 1/5/10 ans) récupérera le club pour qq dizaines de millions..+ les dettes. Après, si ce sont des emprunteurs tiers, là effectivement c'est plus inquiétant.
J'évoquais les 193 millions de dettes sur mutations joueurs. En face, nous n'avons que 79 millions de créances sur mutations joueurs. Cela correspond au paiement échelonné de transfert, en moyenne c'est sur 3 ans. Donc ça fait pas mal de tréso à sortir par an. Les autres dettes, je ne sais pas à quoi elles correspondent.
On a bien vendu sur la saison 25/26 à mon avis l'écart entre les dettes et les créances a du pas mal diminuer déjà. Puis regarde, j'imagine que tu te base sur le rapport 24/25 de la DNCG, le club a 114M dans ses caisses, je ne me fais pas trop de soucis vis à vis de la trésorerie.
En gros on vendait peu et majoritairement à comptant, et on achetait beaucoup à crédit ? ce qui expliquerait beaucoup de dettes sur les transferts, et peu de créances.
